Мировой судья Тимофеев О.М. Дело № 2-АП-148/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд в составе: председательствующего судьи Усовой В.Е., при секретаре Прохоровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» на решение и.п.мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Ульяновска от 29.07.2011 года по иску Лисковой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому мировой судья решил: Иск Лисковой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу Лисковой ФИО12 в счет ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, за юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в бюджет муниципального образования города Ульяновска штраф в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу ООО « Научно-исследовательский центр судебной экспертизы «судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Лискова Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» ( далее по тексту ООО «СМУ»), уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что в мае 2006 года ей была приобретена 3-х комнатная <адрес> по п<адрес> <адрес> в <адрес> с использованием заемных средств банка (ипотека). Управляющей компанией является ООО «СМУ», о чем имеется договор управления. Осенью 2010 года работники ЖЭУ-24, подрядной организации, производили работы по замене труб центрального отопления. Поскольку трубы находятся на техническом этаже, а она живет на 9-том этаже, то замена этих труб производилась прямо над ее квартирой. После проведения замены труб, произошла утечка воды из труб ЦО и ее квартиру затопило. Кроме этого, в результате пробивки вручную отверстия в стене для прокладки трубопровода центрального отопления по чердачному помещению образовалась трещина на внутренней стене кухни. Обо всем этом она сообщила в ООО «СМУ» и пригласила работников управляющей компании для составления акта. ДД.ММ.ГГГГ пришла мастер ЖЭУ-24 Малышева и составила акт о проливе. Однако трещину в стене кухни она не указала, сказав, что это к проливу не относится. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке квартиры не позднее 3-х рабочих дней со дня регистрации Договора купли-продажи квартиры заемщики обязаны застраховать в ОАО «Военно-страховая компания» за свой счет квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора, что она и сделала. Согласно условиям комбинированного договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по данному договору является причинение застрахованному имуществу материального ущерба непосредственно воздействием влаги вследствие аварии водоснабжения и проникновения воды из помещений, включая чердачное помещение, не принадлежавших страхователю. После составления акта она обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховая компания провела экспертизу, в ходе которой было установлено, что и пролив, и трещина в стене кухни произошли от действий третьих лиц при прокладке и замене труб центрального отопления. Однако страховая компания возместила ей стоимость работ по устранению последствий пролива, а стоимость работ на кухне возмещать отказалась. Устно пояснили, что это не является страховым случаем. После этого она обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ООО «СМУ», где возмещать ущерб также отказались. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ООО»СМУ» в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на участие в суде представителя в сумме <данные изъяты> и оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>. Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СМУ» Семененко И.А. просила решение мирового судьи отменить, указывая, что ООО «СМУ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истицей заключен договор страхования имущества с ОАО «Военно-страховая компания» на сумму, превышающую размер ущерба, мировой судья не выяснил от чьих действий произошла трещина на внутренней стороне кухни истицы, мировой судья допустил процессуальные нарушения, не направив ответчику увеличенные исковые требования и не дав время для подготовки к ним. Представитель ответчика ООО «СМУ» Семенеко И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СМУ» Уткина Е.Н.. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, обосновав её теми же доводами, что изложены в ней. Истица Лискова Т.Г. в судебном заседании с жалобой была не согласна, считала решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель истицы Краснова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с жалобой была не согласна и полностью поддержала позицию своей доверительницы. Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Юридически значимым для данного дела обстоятельством является установление факта причинения истцам ущерба виновными действиями (либо бездействиями) ответчиков. В судебном заседании установлено, что истица Лискова Т.Г. зарегистрирована в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. Из материалов дела следует, что управляющей компанией дома № <адрес> избрано ООО «СМУ». Как следует из копии Договора № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СМУ» и Лисковой Т.Г., Собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по Управлению многоквартирным домом, в частности выполнение работ и оказание услуг по Содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия Собственниками соответствующего решения – выполнение работ по Капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от своего имени и за счет собственников договоров с обслуживающими и прочими организациями на отдельные виды работ и услуг по Содержанию, Текущему и Капитальному ремонту. Представителем ответчика ООО «СМУ» при рассмотрении дела не оспаривался факт заключения ООО «СМУ» договора подряда с ООО «ЖЭУ-24». В свою очередь ООО «ЖЭУ-24» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда с ООО «Техпромцентр» на выполнение капитального ремонта системы центрального отопления жилого дома по адресу: <адрес>, п<адрес>В силу пункта 1.2 Договора срок выполнения работ по договору составляет 37 календарных дней со дня подписания настоящего Договора. Данное обстоятельство подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела. Мировым судьей было установлено, что в результате вышеуказанных работ по капитальному ремонту системы центрального отопления осенью 2010 года в квартире истицы произошел пролив, и образовалась сквозная трещина на внутренней кирпичной стене кухни. Факт пролива квартиры Лисковой Т.Г., как и вина в нем ООО «СМУ», при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался. От требований в данной части истица в ходе рассмотрения дела отказалась. На основании установленных в ходе судебного заседания обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истице вследствие образования сквозной трещины на внутренней кирпичной стене кухни, должна нести управляющая компания - ООО «СМУ» и правомерно взыскал с последней в пользу истицы сумму материального ущерба, исходя из требований ст.196 ГПК РФ, в размере 5056 рублей, что подтверждается заключением эксперта № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не установил факт причинения истице ущерба именно действиями ООО «СМУ», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показала, что работает мастером ЖЭУ-24. ООО ЖЭУ-24 является подрядной организацией ООО «СМУ», с которой заключен соответствующий догово<адрес> 2010 года ООО «ЖЭУ-24» заключило договор подряда с другой организацией на выполнение работ по замене трубопровода центрального отопления в доме истицы. Трубы ЦО проходят над квартирой истицы – на чердачном этаже. В результате этих работ в квартире истицы произошел пролив спальни. Она выходила на место, и составила акт о проливе. Трещина, на которую указывает истица, была на внешней стороне стены кухни истицы и раньше, однако в 2006 году был произведен ремонт подъезда, отверстие в стене заштукатурили и покрасили. Перед проведением рабто по замене труб ЦО данной трещины не было. В ходе осмотра квартиры истицы, Лискова Т.Г. указывала ей на трещину, образовавшуюся на внутренней стороне кухни истицы, однако она не отразила ее в акте, так как она не относится к проливу. Кроме работников ООО «Техпромцентр» больше никто работы по замене труб ЦО, расположенных над квартирой истицы, не проводил. Факт проведения работ по замене трубопровода центрального отопления в <адрес> по п<адрес> в <адрес> осенью 2010 года подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Арзамасцев, работающий слесарем в ООО «Техпромцентр». Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сквозная трещина во внутренней кирпичной стене возникла при пробивке отверстия для прокладки трубопровода центрального отопления по чердаку. Повреждена кирпичная кладка стены, обои, облицовочная плитка. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих выводы вышеприведенного акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающих свои доводы ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком ООО «СМУ» представлено не было. Не добыты таковые и в ходе рассмотрения данного спора судом. Доводы ООО «СМУ» о том, что мировой судья не принял во внимание комбинированный договор ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ОАО «Военно-стразовая компания», основанием для отмены или изменения решения мирового судьи не являются, поскольку на правильность выводов постановленного решения не влияют. Истица Лискова Т.Г., являясь потребителем услуг, которые оказывает ей Управляющая организация - в данном случае ООО «СМУ», вправе требовать надлежащего их выполнения и возмещения ущерба в случае оказании услуг ненадлежащего качества. При наличии Договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, который заключен истицей с ООО «СМУ» истица вправе предъявить требования о возмещении ущерба именно к ООО «СМУ». При этом ООО «СМУ» не лишено права требования возмещения понесенных им убытков с ОАО «Военно-страховая компания». Доводы представителя ответчика ООО «СМУ» о необоснованном назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы были предметом судебного разбирательства при рассмотрении частной жалобы ООО «СМУ» на определение мирового судьи о назначении данной экспертизы и всем им дана оценка в апелляционном определении Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылку ООО «СМУ» на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в невручении ответчику копии заявления об уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется заявление от представителя ответчика ООО «СМУ» Семененко И.А., направленное факсимильной связью мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие и указывает, что сумму уточненных требований в части материального ущерба не оспаривает, что свидетельствует об осведомленности представителя ответчика об уточнении исковых требований истицей. Таким образом, мировой судья, разрешая спор по существу, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовав представленные по делу доказательства, проверил доводы сторон и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального законодательства, являющихся основанием отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение и.п.мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Ульяновска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья: Усова В.Е.