Мировой судья З.М. Калимуллина
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В. Миллер
при секретаре И.С. Новинкиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курт Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Ульяновска от 22 сентября 2011 года, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Громчевой Р.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Курт Н.С. в пользу Громчевой Р.Д. в возмещение ущерба, причиненного в результате пролива, сумму в размере 7 974 рубля 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг составления искового заявления в сумме 1 500 руб.
В иске к Декабрине Т.Н. отказать.
Взыскать с Курт Н.С. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 400 рублей.
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Ульяновска от 22 сентября 2011 года исковые требования Громчевой Р.Д. к Декабрине Т.Н., Курт Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Курт Н.С. просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает его незаконным. При этом указывает, что на акте осмотра квартиры истицы нет подписи ответчика и подписи ее представителя по доверенности Декабрины Т.Н. ответчица и ее доверенное лицо, как виновники залива не были извещены телеграммой с уведомлением за 3 рабочих дня о дате и времени визита независимого эксперта; в представленном акте определения причин залива отсутствует номер акта, не приложен паспорт БТИ на квартиру № №; нет акта осмотра квартиры ответчицы; при попытке договориться «миром» истицей не были представлены документы, подтверждающие траты, которые были произведены на восстановление помещения; неправомерны были все действия по вызову в суд для урегулирования вопроса.
В судебном заседании ответчица Курт Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи отменить.
Истица Громчева Р.Д. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Представитель ответчицы и ответчица Декабрина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
Третье лицо Дементьев В.Н. полагал исковое заявление обоснованным, решение суда законным.
Третьи лица Громчев А.М., Громчев А.А., Каштанова Н.А., представитель ОАО «ДК Заволжского района №1» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года составленным специалистом ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района №1», что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес> в г.Ульяновске произошел пролив по халатности квартиросъемщиков квартиры № № (холодильник растаял). В результате пролива поврежден потолок в зале (обои) площадью 18.2 кв.м.
В суде апелляционной инстанции ответчик Курт Н.С. причину пролива не оспаривала, как и ее представитель и ответчик по делу Декабрина Т.Н. в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 части 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что Курт Н.С. является собственником в праве общей долевой собственности на № доли в квартире № <адрес> в г.Ульяновске, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное жилое помещение является залом в двухкомнатной квартире и расположено над залом истицы Громчевой Р.Д.
Согласно договору № ДД.ММ.ГГГГ Громчев А.М., Громчева Р.Д., Каштанова Н.А., Каштанов А.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу г.Ульяновск, <адрес>.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по иску является Курт Н.С., как собственник жилого помещения, в котором находился холодильник, разморозка которого привела к проливу в квартире истицы.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице, на собственника Курт Н.С.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчицы Декабрина Т.Н. пояснила, что за 2 недели до случившегося из комнаты, принадлежащей Курт Н.С., съехали жильцы, однако, холодильник отключен не был. Следовательно, в судебном заседании установлено, что собственник Курт Н.С. распоряжалась своим недвижимым имуществом путем сдачи его в наем, несет ответственности за причиненный ущерб другим собственникам ненадлежащим содержанием своего недвижимого имущества.
Судом не могут быть приняты доводы ответчицы Курт Н.С. о том, что ее, как собственника не известили о месте и времени осмотра телеграммой с уведомлением. Поскольку сама Курт Н.С. в судебном заседании пояснила, что в спорном жилом помещении не зарегистрирована, не проживает, данных о месте ее проживания в управляющей компании не имеется, истице в связи с проливом она никаких документов либо реквизитов своих, как собственника жилого помещения, не передавала..
Доводы ответчика о том, что до проведения экспертного исследования истица была согласна на сумму в возмещение ущерба 4 000 рублей, и до настоящего времени Курт Н.С. согласна выплатить именно данную сумму. Не являются основанием к отмене судебного решения. В судебном заседании истица пояснила, что сумму 4 000 рублей она предлагала выплатить представителю собственника до проведения экспертного исследования, оценив предварительно только стоимость материалов.
При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, мировой судья обоснованно принял отчет №ДД.ММ.ГГГГ года, где стоимости причиненного ущерба в результате пролива квартиры <адрес> в г.Ульяновске составляет 7 974 рубля, поскольку иного документа. В подтверждение суммы пролива стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.
Обоснованно с учетом ст.15 ГК РФ мировым судьей были взысканы расходы истицы по составлению отчета в сумме 2 500 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей.
При рассмотрении дела мировым судьей нарушений процессуального закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Ульяновска от 22 сентября 2011 года по иску Громчевой Р.Д. к Декабрине Т.Н., Курт Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курт Н.С. - без удовлетворения.
Федеральный судья - О.В. Миллер