Мировой судья Кузнецов И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В. Миллер
при секретаре И.С. Новинкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Алекбарова Э.И. на решение от 02.09.2011 мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района города Ульяновска, по которому мировой судья решил:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» удовлетворить частично.
Обязать Тепайкину Л.Ф. передать закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование» радиатор в сборе, усилитель переднего бампера, заглушку переднего бампера по ПТФ, молдинг переднего бампера боковой, радиатор ГУР, бампер передний, блок – фару правую, блок- фару левую, решетку радиатора, рамку радиатора в сборе, щиток переднего крыла правый, щиток переднего крыла левый от автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с Тепайкиной Л.Ф. в пользу закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1088 руб.
В остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование» отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Ульяновска от 02 сентября 2011 года исковые требования закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Алекбаров Э.И. просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела - судья в судебном заседании не исследовал обстоятельства, которые являются значимыми для данного дела: истец мотивировал свои исковые требования тем, что Тепайкиной Л.Ф. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено возмещение в сумме 113070 руб., а также по решению мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ответчицы было взыскано УТС в сумме 3645 руб. Согласно п. 11.13 Правил страхования транспортных средств ЗАО «Гута–Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ и по требованию Страховщика для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства страхователь обязан передать в месячный срок страховщику. Ответчица после выплаты ей страхового возмещения не передала страховщику запасные части автомобиля Ford Focus, указанные в заключении эксперта.
Представители Тепайкиной Л.Ф. в судебном заседании неоднократно обращали внимание на то, что данный пункт правил не подлежит применению.
Выводы мирового судьи, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: судом не приняты во внимание подтвержденные представленными ответчиком документами и показаниями представителя страховой компании, свидетелей со стороны истца и ответчика факты неоднократных отказов ЗАО «Гута – Страхование» принять от ответчика истребуемое имущество, как до, так и после обращения истца в суд.
Судом нарушены нормы процессуального права.
Встречный иск заявлен ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 137, 138 ГПК РФ. Удовлетворение встречного иска Тепайкиной Л.Ф. о признании недействительным условия договора страхования, предусмотренного п. 11.13 Правил страхования и допускающего переход права собственности на поврежденные детали застрахованного автомобиля к страховщику после выплаты страхового возмещения, исключает полностью удовлетворение первоначального иска ЗАО «Гута- страхование» о возврате неосновательного сбереженного имущества.
Кроме того, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. Считает, что законных оснований для отказа в принятии встречного иска у суда не было.
После отклонения судом ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления в связи с тем, что оно не соответствует ст. 137, 138 ГПК РФ представителем ответчика Дырдиной Э.Ю. заявлено ходатайство о разъяснении каким пунктам ст. ст. 137, 138 ГПК РФ не соответствует встречное исковое заявление. Суд отказал представителю ответчика в удовлетворении данного ходатайства пояснив, что причины отказа в принятии встречного искового заявления будут подробно изложены в тексте решения суда. Однако в решении суда не указаны как факт подачи ответчиком встречного иска, так и правовые основания отказа в принятии встречного иска.
Считает, что нарушение судом указанных процессуальных норм и норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному разрешению дела.
В судебном заседании ответчица Тепайкина Л.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить в части взыскания с нее судебных расходов. Пояснила, что запчасти она возвращала истицу до суда, но они их не приняли. Она сделала все, чтобы не доводить дело до суда. В настоящее время также согласна вернуть запасные части, подлежащие замене, поэтому просит отменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчицы Дырдина Э.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено следующее.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № истице на праве собственности принадлежит автомашина Ford Focus, государственный регистрационный знак №.
Из материалов дела следовало, что согласно страховому полису № ДД.ММ.ГГГГ автомашина ответчицы Тепайкиной Л.Ф. Ford Focus, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору добровольного страхования в страховой компании ЗАО «Гута – Страхование» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. около д. <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Тепайкина Л.Ф., управляя автомашиной Ford Focus, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила наезд на камень, в результате чего ее автомашине были причинены механические повреждения.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия ответчице истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 113 070 руб. 00 коп., а также УТС в сумме 3 645 руб. 00 коп.
Согласно п. 11.13 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА – Страхование» от 17.06.2006 по требованию страховщика для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобреталь) обязан передать таковые в месячный срок страховщику. Не исполнение данной обязанности страхователем (выгодоприобреталем) предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения. Право собственности на такие детали, узлы агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства с момента выплаты страхового возмещения переходит к страховщику. Допускается по согласованию сторон выплата страхового возмещения за поврежденные детали и узлы без их сдачи страховщику и перехода к нему права собственности с корректировкой суммы возмещения в зависимости от степени пригодности деталей, определяемой экспертом страховщика.
Ответчица, получив по факту дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение, радиатор в сборе, усилитель переднего бампера, брызговик переднего бампера, заглушку переднего бампера по ПТФ, молдинг переднего бампера боковой, радиатор ГУР, бампер передний, блок - фару правую, блок-фару левую, решетку радиатора, рамку радиатора в сборе, щиток переднего крыла правый, щиток переднего крыла левый от автомашины Ford Focus, государственный регистрационный знак №, как установлено в судебном заседании, в страховую компанию не передала.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобреталь) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, анализируя данные нормы лицо, которое незаконно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано в случае наличия имущества, возвратить его в натуре, и лишь в случае его отсутствия, возвратить его действительную стоимость.
Мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для взыскания стоимости данного имущества не имеется, поскольку такая обязанность предусмотрена только в случае невозможности возвратить неосновательно сбереженное имущество в натуре.
Ответчица Тепайкина Л.Ф. в судебном заседании согласилась с передачей запасных частей страховой компании. Более того, в судебном заседании установлено, что ответчица принимала меры как до обращения истца в суд, так и во время рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции к тому, чтобы передать запасные части, подлежащие замене, представителю страховой компании, но по независящим от нее причинам, запасные части до настоящего времени переданы не были.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом того, что запасные части не были приняты у ответчицы представителем страховой компании по причинам организационного характера, что в суде первой инстанции подтвердил допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела проведения страховых событий ЗАО «Гута-Страхование» ФИО10 полагает требование ответчицы об освобождении ее от судебных расходов, которые понес истец при обращении в суд, подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении дела мировым судьей нарушений процессуального и материального закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района города Ульяновска от 02.09.2011 по иску закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» к Тепейкиной Л.Ф. о возврате неосновательно сбереженного имущества, либо взыскании его стоимости, судебных расходов оставить без изменения, исключив из резолютивной части абзац 2 о взыскании с Тепайкиной Л.Ф. в пользу закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 088 рублей.
Федеральный судья - О.В. Миллер