Мировой судья И.А. Озерова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2011года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В. Миллер
при секретаре И.С. Новинкиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байбикова Р.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Ульяновска от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Прибрежное» к Байбикову Р.Ш. о взыскании задолженности по взносам, по которому мировой судья решил:
В удовлетворении заявления Байбикова Р.Ш. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района города Ульяновска от 18 декабря 2008 года по гражданскому делу №2№ по иску товарищества собственников жилья «Прибрежное» к Байбикову Р.Ш. о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Ульяновска от 01 ноября 2011 отказано в удовлетворении ходатайства Байбикова Р.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи иску товарищества собственников жилья «Прибрежное» к Байбикову Р.Ш. о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов.
В частной жалобе Байбиков Р.Ш. просит определение мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района г.Ульяноввска от 01 ноября 2011 отменить, указав, что вынося решение суд руководствовался тем, что ТСЖ «Прибрежное» имеет право бессрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером № и соответственно имеет право взыскивать денежные средства на содержание данного участка и строительство дорог. Обратившись в органы государственной власти Байбиков Р.Ш. узнал, что взыскание денег за содержание дорог неправомерно, так как дороги поселка Ленинский являются дорогами общего пользования и находятся в муниципальной казне города Ульяновска. Имущества никакого у ТСЖ «Прибрежное» не имеется, ТСЖ не имеет права на самостоятельное строительство дорог, так как нет разрешения и лицензии на строительную деятельность, в частности строительство дорог.
Данное обстоятельство является существенным и решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца ТСЖ «Прибрежное», ответчик Байбиков Р.Ш. в судебное заседание не явились, извещены о времени и мете судебного слушания, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в телефонограммах просят рассмотреть дело в их отсутствии в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, одной из особенностей института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является то, что сомнения в правильности решения суда связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, а с открытием уже после вступления решения суда в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
При этом, суд учитывает, что существенные для дела обстоятельства, о которых речь идет в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, не были и не могли быть известны заявителю.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района г.Ульяновска от 18.12.2008 разрешен по существу иск ТСЖ «Прибрежное» к Байбикову Р.Ш. о взыскании задолженности по целевому и годовому взносу.
Из данного решения мирового судьи следует, что основанием для взыскания с ответчика задолженности явилось решение общего собрания ТСЖ «Прибрежное» от 09.02.2008, где был установлен размер целевого и годового взноса.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено по показаниям свидетелей, что решение общего собрания членов ТСЖ «Прибрежное» в установленном законом порядке не оспорено, не отменено. Установив, что вопрос о принадлежности земельного участка, о котором указывает в заявлении Байбиков Р.Ш. не был предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, таковыми не являются.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировым судьей было правомерно отказано.
Основной принцип пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к тому, что на момент вынесения судебного решения оно было законным и обоснованным, то есть пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не вызван судебной ошибкой. Факты, возникшие после вынесения решения по делу, не являются вновь открывшимися.
При рассмотрении дела мировым судьей нарушений процессуального и материального закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Ульяновска от 01 ноября 2011 года по заявлению Байбикова Р.Ш. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района города Ульяновска от 18 декабря 2008 года по гражданскому делу №№ по иску товарищества собственников жилья «Прибрежное» к Байбикову Р.Ш. о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Байбикова Р.Ш. – без удовлетворения.
Федеральный судья - О.В. Миллер