Мировой судья Зинин А.Н. Дело № 11-159/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Мочаловой Е.В.,
при секретаре Яшновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «АМА» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Ульяновска от 7 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «АМА» о возмещении ущерба в порядке регресса, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью «АМА», удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМА» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 42 959 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 488 рублей 79 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, указав следующее.
15 июля 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия. По вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем ВАЗ-21114, принадлежащего ООО «АМА» причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA Sprinter Marino под управлением ФИО5. С места происшествия Брюховецкий С.В. скрылся. ФИО5 истцом выплачено страховое возмещение, сумма которого составила 42 959 руб. 50 коп., поскольку имел место страховой случай, а гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21114, по договору обязательного страхования была застрахована ООО «АМА» в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В силу ст.14 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право на регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, если водитель скрылся с места происшествия.
Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «АМА» просит решение мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы регулирующие договорные отношения, вытекающие из договора страхования, что привело к неправильности выводов, положенных в основу решения мирового судьи.
Представитель ООО «АМА» в судебном заседании свои требования поддержал, обосновав свои доводы, изложенными в апелляционной жалобе обстоятельствами, дополнив, что в силу действующего законодательства не предусмотрено право страховщика предъявлять требования к страхователю на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность несет виновное лицо, которым является, в данном случае, водитель Брюховецкий С.В.. при этом представителем заявителя не оспаривался факт ДТП, вина водителя ФИО1. являющимся на момент столкновения транспортных средств работником предприятия и оставления последним места аварии.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие..
Ответчик Брюховецкий С.В. в суд не явился, извещен судом о времени, месте и дате рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя ООО «АМА», изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 июля 2008 года на проспекте Ульяновском, дом 2, в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21114 гос.номер №, принадлежащего ООО «АМА», под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA Sprinter Marino, гос.номер № под управлением ФИО5 Водитель Брюховецкий С.В. управляя указанным транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу, заканчивающему проезд перекрестка, ФИО5, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Sprinter Marino.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оно произошло по вине водителя ФИО1, поскольку им нарушен п.6.2 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.
Кроме того, водитель Брюховецкий С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за оставление места ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района города Ульяновска.
Из страхового полиса № сроком действия с 26.02.2008 года по 25.02.2009 года усматривается, что страхователем ООО «АМА» застрахована гражданская ответственность в ОСАО "РЕСО-Гарантия».
Из материалов дела усматривается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату ФИО5 в размере 42 959 руб.50 коп..В соответствии с абз. 6 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в подп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).
В момент дорожно-транспортного происшествия Брюховецкий С.В. являлся работником ООО «АМА» и выполнял функции водителя автомашины "ВАЗ-21114" для чего ему выдан путевой лист легкового автомобиля № 18 от 07 июля 2008 года.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Брюховецким С.В., в соответствии со п. 1 ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя ООО «АМА», с которого подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в сумме 42 959 рублей 50 копеек.
Доводы представителя ООО «АМА» о том, что в отсутствие предусмотренного ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права страховщика требовать в регрессном порядке возмещения произведенной страховой выплаты от страхователя в иске к страхователю должно быть отказано, судом отклонены обоснованно, поскольку ответственность ООО «АМА» наступает применительно к ст. 1068 ГК РФ, как на работодателя, работником которого был причинен вред.
ООО «АМА» в рассматриваемом деле в одном лице является и страхователем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателем, ответственным за вред, причиненный его работником.
Оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 не имеется, поскольку законом обязанность возмещения вреда возложена на другое лицо, доводы представителя ООО «АМА» не обоснованны, неправильно толкуются нормы, по которому на него возложено обязательство.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на неправомерность указания в мотивировочной части решения на ООО «АМА» в качестве собственника автомобиля на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ответственность в данном случае определяется по другим юридически значимым обстоятельствам и в оспариваемом решении указано на то, что на момент ДТП автомобиль ответчику принадлежал по праву финансового лизинга, ООО «АМА» являлось лизингополучателем и на законных основаниях владело и пользовалось автомобилем ВАЗ 21114, гос.номер № При этом представитель заявителя по жалобе не оспаривал, что общество является страхователем автомобиля и работодателем в отношении водителя управлявшего автомашиной в момент ДТП. Кроме того, на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией ответчик является собственником а/м ВАЗ-21114, поскольку обязательства вытекающие из договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АМА» погашены.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Ульяновска от 7 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «АМА» о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АМА» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись: Мочалова О.И.