Мировой судья Зинин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Грудкиной Т.М.
при секретаре Щербаковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой ФИО12 Степанова ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому мировой судья решил:
В удовлетворении исковых требований Степановой ФИО14, Степанова ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Хуршудьян ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Дантай», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Степанова О.С. и Степанов В.В. обратились к мировому судье с иском о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику ИП Хуршудьян А.Р. с целью приобретения туристической путевки в Турцию. При выборе отеля ответчик показывал им фотографии с отелем в виде замка с просторными комнатами, а так же услуги «все включено». С его слов данный отель имеет три вида комнат: комнаты без балкона, комнаты с балконом, а так же двухэтажные комнаты. Отель располагается на первой береговой линии, и из всех комнат в этом отеле вид из окна выходит на море либо горы. Ответчик посоветовал взять комнату без балкона, сказав, что данная комната, показанная им на фотографиях с сайта, им подойдет. Степанов В.В. заключил договор о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком, и оплатили данную туристическую путевку в размере <данные изъяты> руб. По приезду в отель, им предоставили номер, не соответствующий тому, который показывал ответчик. Рядом с номером в коридоре на потолке осыпалась штукатурка, были грязные разводы и ужасный запах. В номере они обнаружили грязь, заляпанные простыни, полотенца и занавески в пятнах, пыль, рваные обои, плесень в ванной. Вид из окна был на парковку автомобилей и кусты. В силу своей не осведомленности и в связи с тем, что ответчик ввел истцов в заблуждение, последние полагали, что им будет предоставлена большая комната с видом на море или горы, а по приезду истцов заселили в номер по площади в два раза меньшей, чем было обещано ответчиком. Как выяснили истцы уже по приезду в отель, номера делятся на «эконом» (забронированный ответчиком для истцов) и «стандартные» номера (номера, разрекламированные ответчиком и показанные на фото). В действиях ответчика усматривается нарушение закона о защите прав потребителей, а именно статьи 10, в соответствии с которой исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме того допущены нарушения правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденные постановлением правительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных правил, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристическом продукте, несет согласно пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристического продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации. Обратившись к администратору отеля с просьбой обменять номер, истцам было отказано, объяснив это тем, что свободных номеров на данный момент нет, и не появятся в скором времени т.к. все забронировано другими туристами. Спустя четыре дня проживания в отеле администрация отеля предоставила им стандартный номер, который был продемонстрирован ответчиком истцам при заключении договора. За услуги по переселению истцам пришлось оплатить за счет собственных средств <данные изъяты> долларов США. Таким образом, истцы понесли материальный ущерб, который был причинен действиями ответчика по дезинформированию о туристическом продукте. В течении четырех дней, которые истцы прожили в номере, не соответствующем санитарным и гигиеническим требованиям, истцы понесли нравственные и моральные страдания. Просят взыскать с ответчика материальные затраты в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по пересылке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> коп. и по отправке документов в суд в размере <данные изъяты> коп., расходы по печати фотографий в сумме <данные изъяты> руб. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение юридической консультации в размере <данные изъяты> руб.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Степанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании истица Степанова О.С. и её представитель Фадеев А.В. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ИП Хуршудьян А.Р. – Сапрыкин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным.
Ответчик ИП Хуршудьян А.Р., представители соответчиков ООО «Дантай» и ОСАО «Ингосстрах», третьего лица ООО «Интал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика ИП Хуршудьян А.Р., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем Хуршудьян А.Р. и Степановым В.В. был заключен договор о реализации туристического продукта, а именно тура по маршруту <адрес> на два человека продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за тур истцами была произведена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается предоставленными документами. Как следует из заключенного договора городом пребывания в Турции является г. <адрес> отель <адрес>, номер в отеле категории Economy Room without Balcony (эконом без балкона).
Как следует из предоставленных в судебное заседание договоров ответчик индивидуальный предприниматель Хуршудьян А.Р. является субагентом по отношению к турагенту ООО «Интал», которое в свою очередь является агентом туроператора ООО «Дантай», реализующего туристический продукт под торговой маркой «Tez tour».
Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туром является комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия.
В соответствии со ст.6 Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным истцами, а именно, что при заключении договора о реализации туристического продукта ответчик Хуршудьян А.Р. не предоставил истцам достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора турпродукта, и что имелись недостатки оказанной услуги по реализации турпродукта.
Довод истцов о том, что они не знали о предоставлении им для проживания номера в отеле «эконом» класса опровергается имеющимися в материалах дела документами. Так из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и ваучеров следует, что истцами был забронирован и оплачен номер в отеле «эконом» класса, который им и был предоставлен. Прежде чем подписать основной договор о реализации туристического продукта истцы имели возможность ознакомиться со всей информацией, размещенной на сайте принимающего туроператора, а также посредством каталогов, прайс-листа и памятки туриста. На сайте ответчика ООО «Дантай», владельца торговой марки «Tez tour» размещена информация о номерах категории эконом в отеле <адрес>, с указанием размеров номера, и количества данных номеров в отеле.
Согласно представленным документам наличие между сторонами договоренности об условиях проживания в номере отеля с видом из окна на море или горы не подтверждается.
Наличие недостатков оказанной услуги о предоставлении туристического продукта объективными доказательствами также не подтверждается. Истцы к туроператору и представителям принимающей стороны с претензиями по поводу недостатков не обращались. Доказательств обратному суду не предоставлено.
Согласно ответа заместителя директора «Tez tour» по информации полученной от администрации отеля клиенты Лазарева и Степанов самостоятельно перебронировали номер на номер стандарт с видом на море. Причиной обмена номеров, было желание клиентов получить номер с видом на море. После подбора клиенты оплатили разницу в цене между номерами. Никаких претензий к качеству предоставляемых услуг не высказывали. В связи с чем, мировой судья обоснованно не принял во внимание фотографии, сделанные самими истцами, которые с достоверностью не подтверждают, где они были сделаны, когда и в каком отеле.
Таким образом, в судебном заседании мировым судьей не установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей и по вине ответчиков. Соответственно, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении дела мировым судьёй нарушений процессуального закона не допущено.
В связи с тем, что мировым судьей в резолютивной части решения не указано, в удовлетворении каких исковых требований истцам было отказано, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, т.е. с указанием данных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Степановой ФИО17, Степанова ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Хуршудьян ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «Дантай», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой ФИО20, Степанова ФИО21 - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:
В удовлетворении исковых требований Степановой ФИО22, Степанова ФИО23 к индивидуальному предпринимателю Хуршудьян ФИО24, обществу с ограниченной ответственностью «Дантай», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.М. Грудкина