Мировой судья Озерова И.А. Дело № 11-192/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной Е.В.
с участием адвоката Клементьева В.В.
при секретаре Стариковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Муллиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г.Ульяновска от 14 ноября 2011 года, по которому
В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Муллиной <данные изъяты>, к индивидуальному предпринимателю Созонову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
У С Т А Н О В И Л:
Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее УГООЗП «Общественный контроль»), действуя в интересах Муллиной Ю.В., обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Созонову А.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.
18.08.2011 Муллина Ю.В. приобрела в магазине «Камелот», принадлежащем ответчику, ботинки осенние «Камелот К 309», размер 39 по цене 3300 руб. Сразу же после использования товара в нем обнаружился недостаток – у одного ботинка отклеилась подошва. 03.09.2011 Муллина Ю.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить товар на аналогичное изделие надлежащего качества. Ответчик на претензию не отреагировал. 14.10.2011 Муллина Ю.В. отправила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик данную претензию также полностью проигнорировал. Поскольку недостатки в товаре возникли в период гарантийного срока, полагает, что ответчик обязан вернуть истцу стоимость некачественного товара. В связи с неудовлетворением требования истицы в указанный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу неустойки за период с 10.09.2011 по 24.10.2011 в размере 1452 руб. Ботинки истица приобрела для своего сына в качестве подарка. В связи с наличием в товаре недостатков сын вынужден носить старую обувь, фактически непригодную для использования, подвергая тем самым себя опасности заболеть простудными заболеваниями, что доставляет истице нравственные страдания.
Просила расторгнуть договор купли-продажи ботинок «Камелот К 309», взыскать с ИП Созонова А.В. стоимость ботинок в размере 2312 руб., неустойку в размере 1172 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., судебные издержки по договору оказания правовых услуг с ООО «РК «АлмазГрупп» в размере 10000 руб., штраф в бюджет, в том числе 50 процентов штрафа взыскать в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».
Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» (УГООЗПП «Общественный контроль») Тришин В.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В жалобе указывает, что с решением не согласен по следующим основаниям:
- недостоверная информация о том, какой товар был предоставлен за оплату, а какой в подарок, была преподнесена продавцом по ошибке, допущенной в компьютерной программе либо по невнимательности. Истица покупала сыну сапоги 39 размера, а в подарок была дана обувь 42 размера, данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель Муллин П.Ю., присутствующий при заключении договора купли-продажи;
- истице при продаже была предоставлена недостоверная информация о стране- производителе товара;
- неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения изготовителя, на соответствие штрихкода, указанного на коробке, кассовому чеку, а также соответствие размерному ряду по представленным документам ответчика и на выявление причины возникновения дефекта обуви;
- не соответствует действительности и соотношение размерного ряда.
Представитель УГООЗПП «Общественный контроль» Михеева О.П., истица Муллина Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, имеются заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Ответчик ИП Созонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – адвокат Клементьев В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 августа 2011 года Муллина Ю.В. купила у ИП Созонова А.В. полуботинки «Camelot», артикул К 309, белого цвета, 9 размера, по цене 2312 руб., что подтверждается представленными кассовым чеком, ярлыком. В связи с проводимой в магазине ответчика акцией истица получила от ответчика в подарок вторую пару полуботинок «Camelot», артикул К 309 черного цвета, 5 размера. В период гарантийного срока в переданных истице в качестве подарка полуботинках черного цвета 5 размера были обнаружены недостатки, а именно, в одном полуботинке отклеилась подошва, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала заменить ей некачественный товар. Впоследствии истица отказалась от замены товара и обратилась в суд с иском о расторжении с ответчиком договора купли-продажи некачественного товара и взыскании с ответчика его стоимости. Представленные истицей полуботинки были осмотрены в ходе судебного разбирательства, наличие недостатка в вышеуказанном товаре – полуботинках черного цвета 5 размера не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, мировой судья правильно пришел к объективному выводу о том, что отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливающие права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм и реализации этих прав, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Разрешая дело, мировой судья правильно исходил из положений ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст.18 Закона в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требования продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со статьями 147-150 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей истица Муллина Ю.В. не представила доказательств в обоснование своих доводов об обоснованности заявленных требований, не добыты они и в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно отказал Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Муллиной Ю.В., в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки.
Правильно мировым судьей разрешены требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, так как они являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых отказано.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г.Ульяновска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Муллиной <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья Е.В.Царапкина