Мировой судья Круглова Е.В. №11-189/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» на решение мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района города Ульяновска от 11.11.2011 по гражданскому делу по иску Гурской <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» о возмещении материального ущерба, по которому мировой судья решил:
«Исковые требования Гурской <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» в пользу Гурской <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 44514 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 201 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1625 руб. 42 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 620 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.»
УСТАНОВИЛ:
Гурская В.С. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «АСКОР» о возмещении материального ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, 12.11.2010 она заключила с ответчиком договор страхования указанного автомобиля, в период времени с 20 час. 12.07.2011 по 08 час. 13.07.2011 на <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц ее автомобиль получил механические повреждения, о чем она сообщила в правоохранительные органы, надлежащим образом известила ответчика, но получила отказ, страховое возмещение ей не выплачено, не согласна, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения; просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Впоследствии по ходатайству истца была произведена замена ответчика на его правопреемника ООО СК «АСКОР», представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья постановил выше приведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО СК «АСКОР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением мирового судьи ответчик не согласен ввиду недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что мировой судья неправильно оценил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2011, из которого следует, что заявленное Гурской B.C. событие преступления отсутствует. показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что он не является свидетелем факта совершения противоправных действий третьих лиц, что раньше этот автомобиль он не осматривал и не знает, когда образовались эти повреждения; из объяснений самой истицы следует, что раньше эти повреждения она не видела и заметила их только тогда, когда помыла машину, что она могла легко не заметить повреждения, не знает, как образовались эти повреждения и может только предполагать, что повреждения наступили в результате противоправных действий третьих лиц; изложенное свидетельствует, что обстоятельства наступления заявленного истицей события не доказаны, судебной экспертизой также не были установлены обстоятельства наступления заявленного истицей события, из заключения судебного эксперта следует, что повреждения возможны в разных случаях противоправных действий третьих лиц, что никто не сможет определить, когда нанесены повреждения, что возможность одномоментного причинения повреждений можно предположить, однако, повреждения заднего бампера свидетельствуют о не одномоментности причинения повреждений; поскольку обстоятельства повреждения бампера заднего, двери передней левой, крыла переднего левого, двери задней левой, капота и панели боковины кузова наружной правой не доказаны и не установлены, то заявленное истицей событие не позволяет отнести её случай к страховым; кроме того, мировым судьей незаконно взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку не учтены требования ст.96 ГПК РФ, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации; просит отменить решение мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района г.Ульяновска от 11.11.2011 и принять новое решение.
Истец Гурская В.С. и ее представитель Газизова В.Р., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца направила возражения, в которых просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие и в отсутствие истца, решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО СК «АСКОР» Никифоров Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; считает, что обстоятельства, указанные мировым судьей как установленные, доказательствами не подтверждены, что является основанием для отмены решения; суд по своей инициативе назначил судебную экспертизу, расходы возложив не на бюджет, а на ответчика, что также является основанием для отмены решения ввиду неправильного распределения судебных расходов; просит отменить решение мирового судьи от 11.11.2011 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считая возможным с согласия представителя ответчика рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 148 ГПК РФ мировой судья определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и доводы сторон.
При этом мировым судьей установлено и не отрицается сторонами, что истец Гурская B.C., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №<данные изъяты>, 12.11.2010 заключила с ответчиком договор страхования указанного автомобиля по страховому полису №<данные изъяты> на период с 16-00 12.11.2010 по 24-00 11.11.2011 по рискам «Угон/хищение» и «повреждение/гибель» по варианту А.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу норм ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Мировым судьей установлено, что 13.07.2011 истец обнаружила на принадлежащем ей автомобиле повреждения, образовавшиеся в период с 20 час. 12.07.2011 по 08 час. 13.07.2011, когда она оставила автомобиль во дворе дома по месту жительства по адресу: <адрес>.
Суд считает, что мировой судья, исходя из анализа всей совокупности исследованных по делу доказательств, обоснованно пришла к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля образовались в указанный период в результате действий неустановленных третьих лиц.
В частности, в суде было установлено и подтверждено, что истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением об установлении и привлечении к ответственности виновных лиц, по которому была проведена проверка. При этом, несмотря на то, что постановлением от 26.07.2011 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в данном постановлении в качестве оснований отказа указано на отсутствие значительного материального ущерба, а также отмечается, что в действиях неустановленного виновного лица усматриваются признаки административного правонарушения, однако, поскольку данное лицо не установлено, протокол об административном правонарушении не составлен.
При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что данным постановлением подтверждается отсутствие заявленного истцом события, опровергаются самим постановлением, в котором указано на то, что в ходе проводимой проверки было установлено, что Гурская В.С. 12.07.2011 припарковала свой автомобиль на ночь возле <адрес>, а утром следующего дня обнаружила на нем повреждения, о которых сразу сказала своему отцу, при этом в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, а потому отказ в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия события преступления, предусмотренного диспозициями ст.ст.167,168 УК РФ, сам по себе не свидетельствует об отсутствии события страхового случая.
При этом мировой судья принял во внимание и другие доказательства по делу, в том числе протокол осмотра места происшествия от 19.07.2011, в котором были зафиксированы имеющиеся на автомобиле истца повреждения, показания свидетеля <данные изъяты> подтвердившего обнаружение повреждений автомобиля в период, указанный истцом, а также отсутствие ДТП с участием данного автомобиля.
Изложенные доказательства согласовываются с объективными доказательствами по делу, в частности, справкой УГИБДД по Ульяновской области об отсутствии сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №<данные изъяты> сообщением <данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность истца, об отсутствии ее обращений.
При наличии указанных данных мировой судья обоснованно не приняла во внимание в качестве основания оспаривания страхового события представленное стороной ответчика заключение эксперта <данные изъяты> и его показания в суде о том, что часть повреждений автомобиля образовались в результате наезда на препятствие при движении транспортного средства либо в результате того, что автомобиль истца являлся препятствием для другого автомобиля, поскольку участие автомобиля истца в ДТП не подтверждается справкой органов УГИБДД, других доказательств участия автомобиля истца в ДТП суду не представлено. При этом данным заключением подтверждается причинение других повреждений от действий третьих лиц.
Заключением назначенной по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы подтверждается наличие на автомобиле истца повреждений, которые могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе не исключается причинение от действий третьих лиц и динамических повреждений; при этом стоимость их восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
Изложенные выводы эксперт <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показав, что все выявленные в ходе осмотра автомобиля истца повреждения могли образоваться от противоправных действий третьих лиц, утверждать, что повреждения получены в разное время, нельзя, поскольку определить, в какое время они получены, невозможно ввиду отсутствия повреждений лакокрасочного покрытия; в повреждениях присутствует все известные виды контактов, но они могли образоваться в одно время в результате различных действий третьих лиц, не исключая и повреждений бампера и других динамических повреждений, образовавшихся при движении, которые могли возникнуть в результате действий третьих лиц, в связи с чем данные повреждения включены в оценку ущерба.
Доводы стороны ответчика, что эксперт не исключает возможности образования повреждений автомобиля истца и от других событий, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных событий, происходивших с автомобилем истца, стороной ответчика в суд не представлено, а неустановление виновных лиц, причинивших повреждения автомобилю истца, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного застрахованному автомобилю.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также других связанных с причиненным ущербом расходов и судебных расходов.
Доводы стороны ответчика ООО СК «АСКОР» о необоснованном взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы, суд считает не состоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 24.10.2011, судом обсуждался вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, при этом как сторона истца, так и сторона ответчика заявили о согласии провести экспертизу, а представителем ответчика были предложены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, в связи с чем доводы о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца были удовлетворены, в силу норм ст.96,98 ГПК РФ мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что судебные издержки по оплате сбора за проведение судебной экспертизы должны быть возмещены ответчиком ООО СК «АСКОР».
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района г.Ульяновска от 11.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК «АСКОР» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района города Ульяновска от 11.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.М. Скобенко