Мировой судья Северьянова Е.В. Дело № 11-182/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной Е.В.
при секретаре Стариковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мутылиной <данные изъяты> – Шакирова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района г.Ульяновска от 26 октября 2011 года, по которому:
В удовлетворении исковых требований Мутылиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, в размере 13283 руб.60 коп., неустойки в размере 6641 руб.80 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании расходов по извещению ответчика в размере 146 руб.02 коп., расходов на представителя в размере 5000 руб., расходов на составление доверенности в размере 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 541 руб.35 коп. отказано.
У С Т А Н О В И Л:
Мутылина Р.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» (далее ООО «УК Жилстройсервис») о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, неустойки, морального вреда, судебных расходов, указав следующее.
Она является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, <адрес>. 09.12.2010 заключила договор на оказание услуг с ответчиком о проведении монтажных и сантехнических работ. Работы были выполнены 09.12.2010, что подтверждается актом о приемке работ и актом о приемке узла коммерческого учета после монтажа и допуска в эксплуатацию. 11.02.2011 произошло протопление из-под резьбового соединения металлопластиковой трубы на системе ГВС в кладовой, что подтверждается актом от 11.02.2011. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила 7103 руб. 60 коп., за проведение экспертизы она заплатила 6180 руб.
Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 13283 руб.60 коп., неустойку в размере 6641 руб.80 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в счет расходов по извещению ответчика о предстоящем осмотре 146 руб.02 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины.
Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Шакиров А.Т. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Данное решение считает незаконным и необоснованным, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как причиной пролива в квартире истца являются некачественно выполненные ООО «УК Жилстройсервис» работы. Кроме того, установка металлопластиковых труб выполнена работниками ООО «УК Жилстройсервис» вместе со счетчиками.
Представитель истца Шакиров А.Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Прохорова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, указывая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Третье лицо Мутылина И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Мутылина Р.Е., третье лицо Мутылин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. От Мутылиной Р.Е. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, свидетеля, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций установлено, что Мутылина Р.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, <адрес>.
Из пояснений представителя истца, третьих лиц следует, что 18.12.2010 в квартире, принадлежащей Мутылиной Р.Е., произошел пролив в кладовой из-под соединения металлопластиковой трубы с фитингом на железной трубе системы ГВС после аварийного вентиля, т.е. в зоне ответственности собственника жилого помещения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что вины ответчика в произошедшем проливе не имеется.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с договором № от 01.03.2009 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, Управляющая организация приняла на себя на возмездной основе полномочия по Управлению общим имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности) (п.1.1 договора). По договору собственник имущества в многоквартирном доме обязан за свой счет осуществлять содержание и ремонт принадлежащего собственнику имущества и оборудования, находящегося внутри жилого помещения, не относящегося к общему имуществу.
Границей эксплуатационной ответственности по инженерным сетям между собственниками жилого помещения и управляющей компанией в отношении горячего, холодного водоснабжения является вентиль на отпайке от стояка системы горячего или холодного водоснабжения.
В судебном заседании установлено, что между Мутылиной Р.Е. и ООО «УК Жилстройсервис» 09.12.2010 заключен договор на оказание платных услуг на проведение монтажных и сантехнических услуг стоимостью 3200 руб.
Из акта выполненных работ следует, что в квартире Мутылиной Р.Е. была произведена установка счетчиков ХВС и ГВС кухня, монтаж канализации кухня: монтаж манжеты, монтаж угла, демонтаж чугунной трубы.
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Свидетель ФИО1 показал, что 09.12.2010 в квартире истицы вместе с ФИО2 производили работы по установке водосчетчиков, а также по монтажу кухонной канализации. При этом были выполнены работы: монтаж двух счетчиков, опломбирование водосчетчиков, замена нижней разводки канализационного стояка, дополнительное соединение при монтаже водосчетчиков (установка фильтров), перенос аварийных вентилей, спуск-напуск воды в системе ХВС, ГВС, оформление ТУ на установку водосчетчиков, всего на сумму 3200 руб.
Свидетель ФИО3 показал, что в квартире истицы были выполнены работы по монтажу двух счетчиков и кухонной канализации, кто производил установку металлопластиковых труб, ему неизвестно.
Свидетель ФИО4 показал, что в феврале 2011 года был в квартире истицы, со слов жильцов известно, что их протопило в декабре 2010 года после того, как был установлен кухонный гарнитур; кто устанавливал металлопластиковую трубу, ему неизвестно.
Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что не знают, кто устанавливал металлопластиковые трубы в квартире истицы.
Свидетель ФИО8 показала, что 20.12.2010 вечером вернулись домой и обнаружили пролив, который произошел за один или два дня до их приезда; поднималась в квартиру к Мутылиным и видела, что им поменяли счетчики, и в месте крепления гибкой подводки к счетчику слетела гайка, которая была плохо закручена.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей истцом не представлено доказательств того, что причиной пролива стали некачественно выполненные ООО «УК Жилстройсервис» работы в квартире истца, а также того, что именно работники ООО «УК Жилстройсервис» производили установку металлопластиковых труб, в соединении которых и произошел пролив.
Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Напротив, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, какие работы, и на какую сумму были выполнены в квартире истца. Монтаж двух счетчиков (п.45 прейскуранта) 350 х 2 руб., опломбирование водосчетчиков (п.44) 60 х 4 руб., замена нижней разводки канализационного стояка (п.46) 1500 руб., перенос аварийных вентилей (п.81) 180 руб., дополнительное соединение при монтаже водосчетчиков (п.90) 100 х 2 руб., спуск-напуск воды в системе ХВС, ГВС (п.62) 150 х 2 руб., оформление ТУ на установку водосчетчиков (п.93) 80 руб., всего на сумму 3200 руб. При этом установка металлопластиковых труб в данную сумму не входит.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района г.Ульяновска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мутылиной <данные изъяты> – Шакирова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья Е.В.Царапкина