Мировой судья Тимофеев О.М. Дело № 11-5/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной Е.В.
при секретаре Самойловой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безумновой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Ульяновска от 07 декабря 2011 года, по которому
В удовлетворении исковых требований Безумновой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Рябову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано,
У С Т А Н О В И Л :
Безумнова О.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Рябову А.И. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, указав следующее.
30 сентября 2011 года она приобрела в магазине <данные изъяты> сотовый телефон модели <данные изъяты> стоимостью 5790 руб. При покупке телефона продавец не ознакомил ее с техническими характеристиками телефона, сроком службы и гарантийным сроком. Товар оказался с недостатками: телефон долго перегружается; когда телефон выходит из спящего режима, экран становится сначала на половину черным, и только через несколько секунд в цветном варианте; сложный интерфейс меню; нельзя отправить ммс, так как данную функцию невозможно найти в настройках телефона; не настраивается радио, несмотря на то, что данная функция поддерживается телефоном; при подключении наушников, телефон пишет, что не поддерживает минигарнитуру.
13 октября 2011 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой было отказано. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5790 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Впоследствии исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика денежные средства на основании ст.10 Закона «О защите прав потребителей» в связи с не предоставлением ей продавцом информации по техническим характеристикам телефона, сроку службы и гарантийному сроку, а также не предоставлением ей руководства по эксплуатации телефона.
Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Безумнова О.В. просит решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; в решении суда отражены факты, не соответствующие действительности. В судебном заседании обозревался оригинал гарантийного талона, и на нем отсутствовала подпись истца, однако суд проигнорировал данный факт. При вынесении решения суд должен был руководствоваться письменными доказательствами, и если они расходились с показаниями свидетеля, то должен был принять решение на основе письменных доказательств. При обращении в магазин с претензией истец ссылался в своей претензии на то, что не был ознакомлен с техническими характеристиками. В судебном заседании истцом также было сказано, что инструкция по эксплуатации не была представлена. При покупке телефона истцу, как покупателю, не было известно о том, что имеются еще какие-либо книжки на данный телефон. О том, что к телефону должна прилагаться еще одна книжка, которая являлась инструкцией телефона, покупателю в момент покупки вообще не было известно.
Судом проигнорирован тот факт, что истец обратился в 14-дневный срок для обмена или расторжения договора купли-продажи. Телефон не относится к технически сложным товарам, в связи с чем, ответчик обязан был по закону предложить обменять товар или вернуть деньги. Оценку данным доводам и представленным доказательствам суд не дал.
Мировой судья при вынесении решения рассмотрел дело необъективно и поверхностно, построил свои выводы на недостоверных доказательствах, которые изготовлены с нарушением закона, необоснованно дал критическую оценку показаниям заявителя и свидетеля с его стороны. Протокол судебного заседания от 05.12.2011 был составлен и подписан только 09.12.2011; 13.12.2011 истцу была вручена копия решения суда, на которой отсутствует печать мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Ульяновска.
Истица Безумнова О.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Горелкина Е.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции было установлено, что истица Безумнова О.В. у ответчика ИП Рябова А.И. 30.09.2011 приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5790 руб.
Сотовый телефон данной модели находился в торговом зале, имел оформленный ярлык с указанием наименования товара, марки, модели, цены товара, а также краткую аннотацию на русском языке, содержащие его основные технические характеристики. Продавец-консультант ФИО1 после обращения к ней Безумновой О.В. о предоставлении данного телефона вынесла его в упаковочной коробке в торговый зал, включила телефон, продемонстрировав изображение экрана, проверила техническое состояние телефона, а затем по просьбе Безумновой О.В. передала ей телефон для изучения технических характеристик и действия кнопок телефона. После проверки Безумнова О.В. произвела оплату, и продавец-консультант передала телефон, установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы: гарантийный талон с указанием даты и места продажи сотового телефона, руководство по эксплуатации, кассовый чек.
Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, так и другими материалами дела.
13.10.2011 Безумнова О.В. обратилась с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за телефон.
19.10.2011 в ответе на претензию ИП Рябов А.И. отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, сообщив, что аппарат проверен, параметры в норме, соответствуют заявленным производителем. Заявленный дефект за время тестирования не проявился. Кроме того, разъяснил Безумновой О.В. ее право обратиться в независимую экспертизу и оспорить выданное ей заключение.
Факт отсутствия недостатков в телефоне модели <данные изъяты> не отрицается Безумновой О.В. и подтвержден актом технического заключения № от 18.10.2011, с которым истица согласилась.
Доводы истицы Безумновой О.В. о том, что она не была ознакомлена с техническими характеристиками телефона, несостоятельны и также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что 30.09.2011 истица приобрела телефон. С требованием об отсутствии руководства по эксплуатации телефона истица к продавцу не обращалась. В претензии от 13.10.2011, в исковом заявлении от 14.11.2011 данное обстоятельство истицей также не указано. Факт отсутствия руководства по эксплуатации телефона истица заявила лишь в ходе судебного разбирательства. Ранее она утверждала о том, что не была ознакомлена продавцом с техническими характеристиками телефона, гарантийным сроком, сроком службы.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что руководство по эксплуатации продавцом истице было передано. Иных доказательств судом не установлено.
Как следует из руководства по эксплуатации телефона, в нем указаны технические характеристики телефона, срок службы, и иная необходимая информация для потребителя.
Суд приходит к выводу, что истице продавцом была полностью предоставлена информация о приобретаемом ею товаре как в наглядной форме через имеющиеся в магазине ярлыки к товарам, через техническую документацию, которую ей передали, а также посредством консультации продавцом салона, показа работы телефона и предоставлением самой убедиться в технических возможностях телефона. Более того, истица пришла в салон для приобретения конкретной модели телефона.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, мировой судья правильно пришел к объективному выводу о том, что отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливающие права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм и реализации этих прав, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.ст.147-150 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей истица не представила доказательств в обоснование своих доводов о взыскании с ответчика денежных средств на основании ст.10 Закона «О защите прав потребителей» в связи с не предоставлением ей продавцом информации по техническим характеристикам телефона, сроку службы и гарантийному сроку, а также не предоставлением ей руководства по эксплуатации телефона. Не добыты они и в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно отказал Безумновой О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Правильно мировым судьей разрешены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, так как они являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых отказано.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования суда первой инстанции, в решении мирового судьи этим доводам и обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, которые сомнения в своей правильности не вызывают.
Ссылка истицы на нарушение срока изготовления протокола судебного заседания и отсутствие печати на копии решения, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Ульяновска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безумновой <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья Е.В.Царапкина