Мировой судья Северьянова Е.В. Дело № 11-2/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 февраля 2012 город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
при секретаре Фадеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахарева Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района города Ульяновска от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Пахарева Н.А. к Морозову Е.П., Морозовой А.А. об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Морозова Е.П., Морозовой А.А. к Пахареву Н.А. об определении порядка пользования квартирой, по которому мировой судья решил:
В удовлетворении исковых требований Пахарева Н.А. к Морозову Е.П., Морозовой А.А. об определении порядка пользования квартирой <адрес> путем передачи Пахареву Н.А. в пользование комнату 19,25 кв.м. с балконом, а Морозову Е.П., Морозовой А.А. – комнату 13,30 кв.м., оставлении кухни, коридора, ванной и туалете в совместном пользовании, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., юридических расходов в размере <данные изъяты>. отказать.
Встречные исковые требования Морозова Е.П., Морозовой А.А. к Пахареву Н.А. удовлетворить, определив порядок пользования квартирой <адрес> путем передачи Морозову Е.П. и Морозовой А.А. в пользование комнату 19,25 кв.м. с балконом, а Пахареву Н.А. – комнату 13,30 кв.м., кухню, коридор, ванную и туалет оставить в совместном пользовании.
Взыскать с Пахарева Н.А. в пользу Морозовой А.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Пахарев Н.А. обратился в суд с иском к Морозову Е.П., Морозовой А.А. об определении порядка пользования квартирой <адрес> <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли квартиры, зарегистрирован и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником квартиры являлась его бывшая жена Пахарева О.П. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры Пахарева О.П. продала свою ? долю ответчикам Морозову Е.П. и Морозовой А.А. по ? каждому. Ответчики намерены вселиться в квартиру. Поскольку он длительное время проживает в данной квартире, то имеет право на занятие комнаты, которая ему в большей степени подходит для проживания. Он желает проживать в комнате площадью 19,25 кв.м. и пользоваться балконом, которой выходит из данной комнаты, а ответчики должны вселиться в комнату площадью 13,30 кв.м. Просил определить порядок пользования <адрес>, закрепив за ним жилую комнату площадью 19,25 кв.м., балкон, выходящий из данной комнаты, за ответчиками закрепить комнату площадью 13,30 кв.м. Места вспомогательного использования оставить в общем пользовании.
Ответчики Морозов Е.П. и Морозова А.А. в судебном заседании предъявили встречные исковые требования к Пахареву Н.А. об определении порядка пользования квартирой, просили выделить Пахареву Н.А. комнату 13,30 кв.м., им в пользование передать комнату 19,25 кв.м. с балконом, а места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья постановил выше приведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Пахарев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не исследовал мотивы приобретения доли жилья Морозовыми, принял решение за пределами исковых требований, поскольку ни устными заявлениями ответчиков и представителя не требовалось возмещение расходов на составление доверенности на представителя, расходы по составлению искового заявления завышены.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Пахарев Н.А. и его представитель адвокат Капкаева Е.Н. не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Пахарева Н.А. – Пахарев А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования Пахарева А.А. удовлетворить, выделив ему в пользования комнату площадью 19,25 кв.м., а ответчикам комнату площадью 13,30 кв.м., в общем пользовании оставить кухню, ванну, туалет и коридор.
Ответчики по первоначальному иску Морозов Е.П. и Морозова А.А. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания. В предоставленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель Морозовой А.А. – Минаева М.Г., представитель Морозова Е.П. – адвокат Мустафина Ю.А. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания. В предоставленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.Третье лицо Пахарева П.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В силу норм ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Пахареву Н.А. (доля ?), Морозову Е.П. и Морозовой А.А. по ? доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно техническому паспорту помещения, составленному УОГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира является жилым помещением общей площадью 53,49 кв.м., жилой площадью 32,55 кв.м., имеет две изолированные жилые комнаты площадью 19,25 кв.м. с балконом и 13,30, кухня, коридор, ванная, туалет.
Как было установлено в судебном заседании, между сторонами, как сособственниками спорной квартиры не достигнуто соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, в связи с чем, порядок пользования этим имуществом может быть определен судом.
В данном случае размер доли Пахарева Н.А. на жилую площадь в спорной квартире составляет 16,28 (32,55:2), раздел доли Морозовых АА. и Е. П. по 8,17 на каждого, то есть 16,28 на двоих, квартира состоит из двух изолированных комнат, в связи с чем, имеется реальная возможность определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив истцу в пользование изолированную комнату, однако, при любом варианте площадь выделяемого в пользование жилого помещения не будет соответствовать долям сторон в праве общей долевой собственности.
При определении порядка пользования жилым помещением мировой судья правомерно исходил из того обстоятельства, что истец Пахарев Н.А. длительное время проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, ответчики также зарегистрированы в спорной жилом помещении, другого жилого помещения не имеют, ранее Пахарев Н.А. занимал комнату 13,30 кв.м., ответчики Морозовы являются матерью и сыном по отношению друг к другу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4, при установлении порядка пользования жилым помещением выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям; если в пользование собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств мировой судья обоснованно определил порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, передав в пользование Пахарева Н.А. комнату площадью 13,30 кв.м., в пользование Морозова Е.П. и Морозовой А.А. - комнату площадью 19,25 кв.м. с балконом, оставив в общем пользовании сособственников коридор, кухню, ванную и туалет.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, мировым судьей взысканы судебные расходы с истца в пользу ответчицы Морозовой А.А.
Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в решении им дана правильная оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района г.Ульяновска от 28 ноября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахарева Н.А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района города Ульяновска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахарева Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Ю.В.Смирнова