Мировой судья Тимофеев О.М. Дело № 11-187/11
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.В.,
при секретаре Едаловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Рябова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Ульяновска от 9 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Черновой ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Рябову ФИО9 в порядке защиты прав потребителей о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Черновой ФИО18 удовлетворить, частично.
Расторгнуть договор купли-продажи между Черновой ФИО10 и Индивидуальным предпринимателем Рябовым ФИО11 и взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябова ФИО13 стоимость телефона марки Samsung GT-S7070 в сумме 9890 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябова ФИО14 в бюджет муниципального образования города Ульяновска штраф в сумме 6 445 рублей, государственную пошлину в сумме 600 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Чернова Н.В. обратилась с исковыми требованиями в порядке защиты прав потребителя к индивидуальному предпринимателю Рябову А.И., указав следующее.
Между сторонами 17 февраля 2010 года заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки Samsung GT-S7070, стоимостью 10 000 рублей. с момента приобретения телефон был неисправен периодически проявлялись недостатки в работе видиокамеры, были проблемы с самопроизвольным включением дисплея, отключалась блокировка кнопок набора. Неоднократно обращалась в сервисный центр для производства ремонта, но дефекты устранены не были. В июне 2011 года в рамках гарантийного обслуживания произведена замена платы в телефоне, однако недостатки вновь проявились. Просит расторгнуть договор, взыскать стоимость телефона и моральный вред.
Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Рябов А.И. просит решение мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела судом оставлено без внимания, что гарантийный срок обслуживания истек, фактически ремонт телефона произведен сервисным центром за счет собственных средств, в период гарантийного срока недостатков в телефоне не было установлено. Мировой судья не правильно оценил установленные по делу обстоятельства, дал им неверную оценку, поэтому решение необоснованное.
Представитель ИП Рябова А.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, обосновав ее доводами, изложенными в жалобе, дополнив, что срок гарантийного обслуживания истек, телефон истицы не имеет производственных дефектов, более того при проведении экспертизы установлено, что в телефоне под платой имеются посторонние предметы, телефон мог вскрываться третьими лицами, что послужило причиной выхода его из строя.
Ответчица, в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Телефон был неисправен и дефекты стали проявляться сразу же после его приобретения. Обращалась в гарантийную мастерскую, но неполадки не были устранены, видеокамера периодически не функционировала, телефон не блокировался, не работала функция просмотра фотографий.
Представитель третьего лица ООО «ДАРС-Сервис», в суд не явился, были извещены судом надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, изучив и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2010 года истица Чернова Н.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Рябова А.И. мобильный телефон марки Samsung GT-S7070, стоимостью 9890 рублей.
В соответствии с нормами ГК РФ и закона «О защите прав потребителей» Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно статье 18 федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены Продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию Продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается что приобретенный у ответчика мобильный телефон имеет дефекты, которые влияют на эксплуатационные характеристики товара. Истица не могла периодически использовать функции видеокамеры, просмотра фотографий, имели место самопроизвольные включения дисплея телефона, не блокировалась клавиатура телефона. Факт обращения истицы с имеющимися дефектами для производства ремонта мобильного телефона, подтверждается квитанциями сервисного центра гарантийного обслуживания мобильных телефонов, реализуемых ИП Рябовым А.И..
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ИП Рябов А.И. не представил доказательств устранения недостатков, не были добыты таковые и в ходе судебного разбирательства. В течении гарантийного срока обслуживания товара не произведено тестирование неоднократно передававшегося на ремонт мобильного телефона, не обнаружение периодически проявляющихся неисправностей не может свидетельствовать об их отсутствии, тем более, что 29.06.2011 года была произведена замена платы в рамках гарантийного обслуживания телефона, но в ходе проведения экспертизы вновь обнаружены дефекты – невозможен просмотр снимков.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком был продан мобильный телефон Черновой Н.В. с дефектами.
Разрешая спор, мировой судья правомерно, руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Доводы заявителя, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу и не обеспечены допустимыми доказательствами.
Суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. Все возражения представителя ответчика были предметом исследования в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Ульяновска от 9 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Черновой ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю Рябову ФИО16 в порядке защиты прав потребителей о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рябова ФИО17 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Мочалова О.И.