Дело № 11-50//2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Петровой С.А. при секретаре Лазаревой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменских Оксаны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Ульяновска от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Каменских Оксаны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании пеней, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому мировой судья решил: в удовлетворении исковых требований Каменских Оксаны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки в сумме 2729 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. отказать. УСТАНОВИЛ: Каменских О.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо о взыскании стоимости некачественного товара, пеней, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ноутбук MSI U210-056RU стоимостью 12999 руб. В процессе эксплуатации ноутбука выявились недостатки: перестал загружаться. В связи с чем товар был передан ответчику в ремонт. По истечении 45 дней ноутбук возвращен из ремонта не был, причина поломки также не была установлена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об обмене некачественного ноутбука или возвратить денежные средства, уплаченные за него, на что ответчик ответил отказом. Просила взыскать с ответчика стоимость некачественного ноутбука в сумме 12999 руб., неустойку 2729 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по составлению искового заявления 1000 руб. Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истица Каменских О.М. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по следующим основаниям. Мировым судьей неправильно проанализированы и применены нормы закона, недостаточно изучен договор на оказание услуг ( квитанция о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ ) с ООО «Эльдорадо» согласно п.п.1,2 которого изделие принято на диагностику/ ремонт, а в соответствии с п. 6 правил оказания услуг максимальный срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней. Таким образом, имеет место нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, нарушившего сроки выполнения работ ( оказания услуг) в связи с чем на основании п.5 ст. 28 названного закона с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истица Каменских О.М. и её представитель Каменских Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержали, по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Фомин А.Н. в судебном заседании просил жалобу Каменских О.М. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, пояснив при этом, что нарушений ФЗ «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Эльдорадо» не имеется, поэтому отсутствуют и основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в товаре, не имеется. При проведении диагностики каких-либо неисправностей не установлено. Договора на оказание услуг между ООО «Эльдорадо» и истицей не имеется. Ноутбук был принят на диагностику/ремонт в рамках гарантийного обслуживания, а потому нормы ст.ст. 27.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, оснований для взыскания неустойки в пользу истицы не имеется. Представитель третьего лица ЗАО «Сервисный центр ГАММА-С» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.ст. 12,55,56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» ноутбук MSI U210-056RU стоимостью 12999 руб. На проданный товар ООО «Эльдорадо» был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Обнаружив, в процессе эксплуатации, недостатки в купленном товаре, истица по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ передала приобретенный товар ответчику. Ответчик передал принятый от истицы товар в ЗАО «Сервисный центр Гамма-С» по заказу-наряду ГС 000003148 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики дефектов в приобретенном истицей ноутбуке не обнаружено. Из вышеизложенного следует, что диагностика товара в ЗАО «Сервисный центр Гамма-С» проведена в течение 10 дней. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истица отказалась от требований к ответчику о взыскании стоимости ноутбука MSI U210-056RU в виду отсутствия доказательств его некачественности. Отказ от части исковых требований был принят мировым судьей и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части исковых требований было прекращено. Обосновывая свое несогласие с решением мирового судьи, автор жалобы ссылается на нарушение ответчиком ст.ст. 27,28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающих сроки выполнения работ (оказания услуг) и ответственность за их нарушение. Однако, между сторонами состоялся договор купли-продажи товара и в данном случае правоотношения между ними регулируются нормами ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при наличии в товаре недостатков они должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа и не может превышать сорок пять дней и нормами ст. 23 указанного закона, устанавливающей взыскание неустойки с продавца за нарушение им сроков устранения недостатков При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что потребитель имеет право на взыскание неустойки с продавца только в случае не устранения им в срок имеющихся недостатков, а в данном случае недостатков в проданном истице товаре не обнаружено. Суд апелляционной инстанции полагает, что квитанцию о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ не следует расценивать как договор на выполнение работ (оказание услуг), поскольку товар принят на диагностику/устранение недостатков в рамках договора купли-продажи товара, состоявшегося между сторонами и гарантийных обязательств по нему. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу закона моральный вред в данном случае подлежит компенсации только при нарушении ответчиком прав потребителя, а поскольку в действиях ответчика вины не установлено, то мировой судья обоснованно отказал истице в удовлетворении её требований о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя размера удовлетворенных требований. Следовательно, расходы истицы по оплате услуг за составление искового заявления взысканию с ответчика не подлежат. Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, основанными не неправильном толковании норм закона. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение мирового судьи соответствует нормам материального законодательства. Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Ульяновска от 17 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменских Оксаны Михайловны - без удовлетворения. Определение суда вступает в силу со дня его вынесения. Судья: С.А. Петрова