Дело № 11-55/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 апреля 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Петровой С.А. при секретаре Зибаревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Николая Николаевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 28.02.2011 года по иску Шиповой Екатерины Александровны к Нестерову Николаю Николаевичу, открытому страховому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по которому мировой судья решил: Исковые требования Шиповой Екатерины Александровны к Нестерову Николаю Николаевичу удовлетворить частично. Взыскать с Нестерова Николая Николаевича в пользу Шиповой Екатерины Александровны в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю – 28858 руб. 59 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3700 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., и возврат государственной пошлины в сумме 1236 руб. 76 коп. Взыскать с Нестерова Николая Николаевича в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14297 руб. Взыскать с Шиповой Екатерины Александровны в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2523 руб. В удовлетворении исковых требований к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать. В остальной части исковых требований отказать. УСТАНОВИЛ: Шипова Е.А. обратилась в суд с иском к Нестерову Н.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2010 года в 12 час. 30 мин. её автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Нестеров Н.Н,, чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В настоящее время страховая компания выплатила ей 120000 руб. в счет возмещения ущерба. Общая сумма ущерба согласно заключения эксперта составляет 161527 руб. 64 коп. Оставшуюся сумму в размере 41527 руб. 64 коп. ответчик Нестеров Н.Н. выплачивать отказывается. Кроме того, ею понесены дополнительно следующие расходы: расходы на изготовление дубликата заключения эксперта в сумме 200 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 3700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1762 руб. 83 коп. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Нестерова Н.Н. расходы на изготовление дубликата заключения эксперта в сумме 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1762 руб. 83 коп. В долевом порядке с обоих ответчиков расходы за проведение экспертизы в сумме 3700 руб. Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Нестеров Н.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по следующим основаниям. Суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в ДТП, возложив на него 85% вины, сославшись при этом только на заключение эксперта и не исследовал все обстоятельства ДТП (скоростной режим транспортных средств, локализация их повреждений), не приняв во внимание его пояснения и пояснения Шиповой Е.А. после ДТП, схему ДТП. Считает, что в данной дорожной ситуации Шипова Е.А. видела что его автомобиль проехал перекресток и не представлял для неё помехи, и продолжила движение, однако, проявила невнимательность, не заметила прицеп и въехала в него, чем и объясняется тот факт, что ДТП произошло через 6,4 метра по направлению её движения к перекрестку. При данных обстоятельствах вина Шиповой Е.А. никак не может быть менее 50%, если признавать вину водителей обоюдной. Кроме того, мировым судьей неправильно исчислен размер ущерба с учетом установленных процентов вины водителей. Так, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шиповой Е.А. составляет 153951 руб. 28 коп. Следовательно, с учетом 85% его вины размер ущерба составляет 153951.28 х 85% = 130585 руб. 59 коп. С учетом того, что из суммы ущерба страховая компания уже выплатила 120000 руб., то с него в этом случае должно быть взыскано 10858 руб. 59 коп. Мировой судья необоснованно взыскал с него 28858 руб. 59 коп, применив 85% не ко всей сумме ущерба, а только к оставшейся в размере 33951 руб. 28 коп с учетом выплаченной страховой компанией суммы, о чем свидетельствует приведенный в решении расчет. Мировым судьей неверно распределены и судебные расходы. Иск заявлен на сумму 41527 руб. 64 коп, удовлетворен на сумму 28858 руб. 59 коп, что составляет 70% от заявленных исковых требований, однако, расходы взысканы с него в размере 85% исходя из степени его вины, а не пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик Нестеров Н.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Истица Шипова Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. Представитель истицы Шипов А.П. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова Н.Н. без удовлетворения. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 02.08.2010 года в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истицы и ответчика по адресу <адрес>. Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Нестеров Н.Н. который не уступил дорогу транспортному средству приближавшемуся с права на перекрестке равнозначных дорог и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данная страховая компания выплатила истице Шиповой Е.А. в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 120000 руб. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 153951 руб. 28 коп. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>» указано, что в дорожно-транспортном происшествии произошедшем на перекрестке пр. Ленинского Комсомола – пр. Врача Сурова, 02.08.2010 года в 12 час. 30 мин. водитель автомобиля УАЗ Патриот Нестеров Н.Н. должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 8,13 «Направление главной дороги» и п. 1.3, 13.10, 13,11 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты>, Шипова Е.А. требованиями п. 10.1 ч.2 вышеназванных правил дорожного движения. Пункт 13.10 Правил дорожного движения определяет, что в случае когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители движущие по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Пункт 13.11 этих же правил гласит, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа. Мировым судьей было установлено, что ответчик Нестеров Н.Н. проезжая перекресток, съезжая с главной дороги, имел помеху с права в виде подъезжавшей к перекрестку машины истицы и должен был пропустить её согласно требованиям правил дорожного движения.(п.13.10, 13.11). Данных предписанных правилами действий ответчик не сделал, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. В то же время мировым судьей было установлено, что истица Шипова Е.А. так же не выполнила требования правил дорожного движения, а именно п.10.1 ч.2 который определяет, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Движение автомобиля УАЗ Патриот находилось в поле зрения истицы, траектории их движения пересекались, что создавало опасность и истица должна была снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Нарушение Правил дорожного движения РФ обоими водителями способствовало возникновению дорожно – транспортного происшествия. В то же время, по мнению мирового судьи первопричиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ответчиком Нестеровым Н.Н. требований правил о том, что он при пересечении перекрестка, должен был пропустить транспортное средство приближающее справа. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что соотношение степени вины водителей составляет: 85 % вины водителя Нестерова Н.Н. и 15 % вины водителя Шиповой Е.А. Правильно мировым судьей был определен надлежащий ответчик по делу, поскольку страховая компания выплатила истице страховую сумму 120000 руб., что составляет её лимит ответственности по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которым при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку истица вынуждена была оплатить досудебную экспертизу по определению величины причиненного автомобилю ущерба и соответственно понесла убытки в размере 3700 руб., что подтверждается представленными документами, мировой судья обоснованно взыскал указанные убытки с ответчика Нестерова Н.Н. Вместе с тем, суд считает, что доводы автора жалобы о неправильном определении размера материального ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с него в пользу Шиповой Е.А. и экспертного учреждения заслуживают внимания. Сумму ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы следует рассчитывать следующим образом: 153951.28 х 85% - 120000.00 = 10858 руб. 59 коп. 153951.28 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта; 85% - степень вины ответчика; 120000.00 – сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика Нестерова Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 967 руб. 39 коп. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований Обоснованно мировой судья отказал истице в удовлетворении требований о взыскания расходов на изготовление дубликата заключения эксперта в сумме 200 руб., поскольку ею не представлено доказательств, свидетельствующих о несении ею этих расходов. Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 151 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровья гражданина. Действиями ответчика причинен ущерб имущественным интересам истицы, а моральный вред взыскивается только в случае если действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, к которым в силу закона относятся жизнь и здоровье гражданина. В силу ст. 198 ГПК РФ, при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы, которые взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае с истицы в пользу ООО «Научно-исследовательский центр в счет оплаты услуг эксперта подлежит взысканию сумма в размере 7400 руб. 80 коп., а с ответчика Нестерова Н.Н. сумма в размере 9419 руб. 20 коп. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 28.02.2011 года по иску Шиповой Екатерины Александровны к Нестерову Николаю Николаевичу, открытому страховому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП изменить. Взыскать с Нестерова Николая Николаевича в пользу Шиповой Екатерины Александровны материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля 10858 руб. 59 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 3700 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., государственную пошлину 967 руб. 39 коп. В остальной части иска Шиповой Екатерине Александровне отказать. Взыскать с Нестерова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 9419 руб. 20 коп. Взыскать с Шиповой Екатерины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 7400 руб. 80 коп. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.А. Петрова