Мировой судья Северьянова Е.В. Дело № 11-17/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 марта 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
при секретаре Фадеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района города Ульяновска от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к Шабанову Р.Р. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по которому мировой судья решил:
Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» удовлетворить частично.
Взыскать с Шабанова Р.Р. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» отказать.
У С Т А Н О В И Л :
ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее по тексту ОАО «Ульяновскэнерго») обратилось к мировому судье с иском к Гафурову М.Н., Шабанову P.P. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиками заключен публичный договор на поставку электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес>. ОАО «Ульяновскэнерго», поставив ответчикам электрическую энергию для ее использования в целях бытового потребления, выполнило свои обязательства по договору энергоснабжения. Однако ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поставленную электрическую энергию не производилась. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 17.01.2012 производство по делу в части исковых требований к Гафурову М.Н. прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с Шабанова P.P. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья постановил выше приведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Ульяновскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что установленные мировым судьей обстоятельства, что у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долга за потребленную электроэнергию не имелось, неправильно определены судом и не соответствуют обстоятельствам дела.
ОАО «Ульяновскэнерго» узнало об обстоятельствах, что в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ только 1 один человек (ответчик Шабанов P.P.) в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Задолженность за потреблённую электроэнергию у ответчика Шабанова P.P., возникла из-за неполной оплаты, которую он производил из расчёта его ? доли от начисления по нормативам на двоих человек.
Тем самым суд первой инстанции, неправильно применил нормы материального права, в частности не применил нормы, содержащейся в ст.200 ГК РФ, в соответствие с которой, датой начала исчисления срока исковой давности для взыскания задолженности с Шабанова P.P. за потребленную электроэнергию является ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ОАО «Ульяновскэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Шабанов Р.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
При этом по правилам ч.1 ст.547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован Шабанов P.P. с ДД.ММ.ГГГГ, который является собственником данного помещения. До ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении был зарегистрирован Гафуров М.Н., однако как установлено решением Заволжского районного суда г. Ульяновска с ДД.ММ.ГГГГ в нем не проживал.
Согласно расчета цены иска задолженность у ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, данная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик в полном объеме и не своевременно вносил оплату за потребленную электроэнергию, мировой судья обоснованно взыскал сумму задолженности в размере <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца, применив при этом по ходатайству ответчика срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности не подлежал применению, поскольку ответчик производил оплату задолженности в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.
Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в решении им дана правильная оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района города Ульяновска от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Ю.В.Смирнова