Мировой судья Климонтова Е.В. Дело № 11-18/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой С.А.
при секретаре Лазаревой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Силуяновой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № № Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Терехиной ФИО9 к Силуяновой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Терехиной ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Силуяновой ФИО11 в пользу Терехиной ФИО13 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
У С Т А Н О В И Л :
Терехина В.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ответчице Силуяновой Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, исполняя должностные обязанности контролера-кассира в ОАО Ульяновском отделении Сбербанка России № №, по заявлению Силуяновой Е.Ф. и согласно завещательному распоряжению № № от ДД.ММ.ГГГГ года со счета № №, открытого на Ильину ФИО14, выдала ей, как наследнице, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после чего счет был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ года проведенной проверкой было выявлено, что выплата суммы денежного вклада со счета ФИО15 была произведена необоснованно, за пределами установленного законом шестимесячного срока, на что был составлен акт, которым установлено, что срок для получения Силуяновой Е.Ф. денежных средств со счета по завещательному распоряжению истек, а, получая завещанные ей денежные средства, она не представила при этом доказательств восстановления срока для принятия наследства и необоснованно обогатилась. ДД.ММ.ГГГГ года она за счет собственных средств погасила ущерб, образовавшийся в результате необоснованной выплаты. В настоящее время на счете, открытом на имя ФИО16., имеются денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просила взыскать с Силуяновой Е.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Силуянова Е.Ф. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Терехиной В.Ю. При этом указывает, что решение является незаконным и необоснованным, не отвечает требования ГПК РФ. Мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, Терехина В.Ю. в нарушение норм ГК РФ, Инструкции ЦБР от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» по собственной инициативе, без её (Силуяновой Е.Ф.) оповещения, не имея на то правовых оснований, открыла лицевой счет на имя умершей ФИО17 и внесла денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Силуянова Е.Ф. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснив, что денежные средства со счета своей умершей матери в отделении СБ она получила совершенно обоснованно. Денег от истицы она не получала.
Истица Терехина В.Ю. в судебном заседании с жалобой Силуяновой Е.Ф. не согласилась и просила оставить её без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Дополнительно пояснив, что ошибочно выдала Силуяновой Е.Ф. денежные средства со счета её умершей матери, а поскольку она является материально-ответственным лицом, то в добровольном порядке возместила причиненный ущерб, счет на имя ФИО18 был восстановлен, а не вновь открыт.
Представитель истицы Терехин А.В. в судебном заседании с жалобой Силуяновой Е.Ф. не согласился, просил оставить её без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № № Заволжского района г. Ульяновска без изменения.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи судебного участка № № Заволжского района г. Ульяновска оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силуяновой Е.Ф. без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в Ульяновском отделении № № ОАО «Сбербанк России» было оформлено завещательное распоряжение ФИО19, согласно которому она завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет № № и находящиеся в структурном подразделении №, Силуяновой ФИО20. Данное завещательное распоряжение было удостоверено и зарегистрировано в книге регистрации завещательных распоряжений за № №.
Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчица Силуянова Е.Ф. обратилась в Ульяновское отделение № № ОАО «Сбербанк России» с указанным завещательным распоряжением ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Терехина В.Ю., исполняя должностные обязанности контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла Ульяновского отделения № № ОАО «Сбербанк России», выдала Силуяновой Е.Ф., на основании представленного ею завещательного распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. после чего лицевой счет № № был закрыт.
ДД.ММ.ГГГГ года, при обработке отчета за ДД.ММ.ГГГГ года структурного подразделения операционной кассы вне кассового узла Ульяновского отделения № № была обнаружена ошибка по выплате вклада по счету № №. А именно, вклад был необоснованно выдан наследнику Силуяновой Е.Ф. по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя ФИО23
В соответствии с данным фактом был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что по счету № № на имя ФИО24. произошла переплата вклада на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ошибка допущена контролером-кассиром Ульяновского отделения № № Терехиной В.Ю.
Согласно п. 8.10.3.3 Инструкции 1-3/4-р «О порядке совершения в Сбербанке РФ операций по вкладам физических лиц» при возмещении допущенной переплаты работником структурного подразделения (в случае возникновения переплаты по вине работника, невозможности/отказа ее погашения клиентом) или клиентом операция осуществляется в следующем порядке.
Контролер на сумму переплаты оформляет приходный кассовый ордер в двух экземплярах, в котором в поле «Источник поступления» указывает возмещение переплаты вклада №__(указывается номер закрытого счета). В поле «От кого» указываются фамилия, имя, отчество сотрудника структурного подразделения и в поле «Подпись вносителя» он расписывается.
Факт неправомерной выплаты денежных средств со счета умершей ФИО25 был своевременно выявлен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года контролером-кассиром Терехиной В.Ю., допустившей указанное нарушение, за счет собственных средств была внесена сумма переплаты по вкладу в полном объеме, что подтверждается копией приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно выписке по лицевому счету № № на имя ФИО26., денежные средства восстановлены в полном объеме и счет, в настоящее время, является действующим.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для неосновательного обогащения необходимо, чтобы лицо приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что это обогащение произошло за счет истицы Терехиной В.Ю., которая внесла сумму переплаты по вкладу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из собственных средств.
Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчица Силуянова Е.Ф. с лицевого счета № №, открытого на имя ФИО27 получила без законных на то оснований, они являются для ответчицы неосновательным обогащением, и подлежат возврату истице.
Вместе с тем, мировой судья обоснованно отказал истице в удовлетворении её требований о взыскании с ответчицы Силуяновой Е.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
Между Терехиной В.Ю. и Силуяновой Е.Ф. какие-либо договорные отношения отсутствуют. Истица личные денежные средства ответчице не передавала, поэтому у ответчицы Силуяновой Е.Ф. обязательство по выплате денежных средств истице не возникало.
Правомерно в силу положений ст. 98 ГПК РФ мировым судьей с ответчицы в пользу истицы были взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно ст.ст. 12,55,56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение мирового судьи соответствует нормам материального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № № Заволжского района города Ульяновска от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силуяновой ФИО28 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.А. Петрова