Мировой судья Зинин А.Н. Дело № 11-53/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 июля 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
при секретаре Фадеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по встречному иску Саратовцевой И.М. - Каримова Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Ульяновска от 5 мая 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» к Саратовцевой И.М. о взыскании денежной суммы по договору займа, по встречному иску Саратовцевой И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» о признании договора займа на потребительские цели в части недействительным, по которому мировой судья решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» к Саратовцевой И.М. о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Саратовцевой И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» сумму долга в размере 10 000 руб., проценты по договору в размере 9 450 руб., штраф в размере 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 790 руб.
В удовлетворении исковых требований Саратовцевой И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» о признании п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в связи с кабальностью отказать.
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» (далее ООО «Экспресс-Деньги») обратилось к мировому судье с иском к Саратовцевой И.М. о взыскании суммы долга по договору займа, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Деньги» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере 10 000 руб. под 1,5 % в день. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты ДД.ММ.ГГГГ. Однако Саратовцева И.М. не исполнила свое обязательство по договору займа и уклоняется от выполнения обязательств по договору. С ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ ода, Саратовцева И.М. Должна выплатить проценты по договору в сумме 9450 руб. Согласно п. 7.1. договора, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 руб. Просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты по договору в размере 9450 руб., штраф в размере 300 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 790 руб.
Представитель ответчика Саратовцевой И.М. – Каримов Е.Н., действующий по доверенности, обратился к мировому судье со встречным иском о признании договора займа на потребительские цели в части недействительным указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в размере 10 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. Считает пункт 1.1 договора, предусматривающий взимание процентов в размере 1,5 % за каждый день со дня заключения договора и по день фактического возврата кабальным, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами согласно договору значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход (значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа – 8 % годовых). Соответственно данный пункт не соответствует требованиям закона и нарушает права Саратовцевой И.М., так как она была вынуждена подписать данный договор на кабальных для себя условиях. Просит суд признать недействительным пункт 1.1 договора в части начисления процентов в связи с кабальностью.
Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья постановил выше приведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному заявлению) Саратовцевой И.М. - Каримов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение о взыскании с Саратовцевой ИМ. В пользу истца задолженности в размере 10 000 руб. с процентами за пользованием денежными средствами исходя из ставки рефинансирования и признании п.1.1 договора займа недействительным. В обоснование жалобы указал, что решение вынесено без соблюдения норм действующего законодательства. Полагает, что оспариваемый в части договор займа недействителен по основаниям его кабальности в соответствии со ст. 179 ГПФ РФ. Суд не усмотрел в заключаемой сделке признаков кабальности. Однако данную сделку истица Саратовцева И.М. вынуждена была совершить в момент существующего материального затруднения на крайне невыгодных для себя условиях (высокой ставке по действующему договору займа 549 % годовых, наличием текущих задолженностей по кредитным договорам, наличием на иждивении малолетнего ребенка).
В судебном заседании стороны не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оспаривая указанны договор займа, Саратовцева И.М. сослалась на то, что данная сделка является кабальной ввиду завышенного процента за пользование займом.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Деньги» и Саратовцевой И.М. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Экспресс-Деньги» предоставило ответчику заем в размере 10 000 руб. с начислением процентов по ставке 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами со дня заключения договора и по день фактического возврата суммы займа (549 % годовых), заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, Саратовцева И.М. в срок, предусмотренный договором, займ не вернула, каких-либо выплат не произвела.
Доводы представителя я ответчика о том, что в момент заключения договора займа Саратовцева И.М. находилась в тяжелой жизненной ситуации, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Как усматривается из анкеты получателя займа от ДД.ММ.ГГГГ, Саратовцева И.М. состоит в гражданском браке с ФИО5, имеет работу с доходом <данные изъяты>.
Мировой судья обоснованно пришел к мнению о том, что отсутствие постоянного дохода и работы, наличие у Саратовцевой И.М. иждивенца, кредитной задолженности перед банками и задолженности по уплате алиментов, само по себе не могут быть признаны тяжелыми обстоятельствами, сложившимися в момент заключения договора и влекущими необходимость заключения сделки именно с данным юридическим лицом на крайне невыгодных условиях.
Само по себе то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом является завышенным и в значительной степени превышает как ставку рефинансирования, так и банковский доход (процент), обычный для таких сделок (договоров кредита), не может служить основанием для признания указанной сделки (её части) недействительной, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Истица по встречному иску выразила свое согласие на получение займа на указанный в оговоре условиях – с уплатой процентов в размере 1,5 % в день.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку заемщиком не выполнены условия договора займа по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, допущена просрочка платежей, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскал с Саратовцевой И.М. в пользу ООО «Экспресс-Деньги» сумму долга в размере 10 000 руб., проценты по договору в размере 9 450 руб., штраф в размере 300 руб.
Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в решении им дана правильная оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Ульяновска от 5 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по встречному иску Саратовцевой И.М. - Каримова Е.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Ю.В.Смирнова