Мировой судья Зинин А.Н. Дело № 11-34/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
с участием адвоката Выборновой Л.А.,
при секретаре Афиногентовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федуловой ФИО9 на решение и.п.мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Ульяновска от 15.03.2012 года по иску Ганиевой ФИО10 к Федуловой ФИО11 о взыскании денежных средств за некачественный товар, компенсацию морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителя, по которому мировой судья решил:
В удовлетворении исковых требований Ганиевой ФИО12 к Федуловой ФИО13 о взыскании денежных средств за некачественный товар в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов отказать.
Взыскать с Ганиевой ФИО14 в пользу Федуловой ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Ганиевой ФИО16 в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, денежную сумму в размере <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Ганиева Р.З. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Федуловой Н.А. о защите прав потребителя, указав следующее.
03.02.2012 года она купила у ответчика меховое пальто стоимостью <данные изъяты>. Дома она обнаружила, что товар ей не подходит по своим потребительским свойствам, мнется, остаются нехарактерные следы заломов и складок. Данное пальто её не устраивает по форме, фасону, размеру, а так же по своим свойствам. Так как пальто она не носила, оно не было в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, за исключением бирки самого продавца, а так же имеется товарный чек, она обратилась к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли продажи и с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. На её просьбу о расторжении договора купли-продажи ответчик ответил отказом. Просила взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы.
Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Федулова Н.А. просила решение мирового судьи изменить, указывая, что не согласна с отказом в части взыскания в ее пользу суммы, уплаченной ей за проведение досудебной экспертизы на предмет определения качества товара и размером взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, полагая, что размер необоснованно занижен.
Ответчица ИП Федулова Н.А. и ее представитель - адвокат Выборнова Л.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, обосновав её теми же доводами, что изложены в ней.
Истица Ганиева Р.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
С учетом мнения ответчицы и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ульяновска Ганиевой О.З. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Федуловой Н.А. о защите прав потребителя.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Ганиевой Р.З. отказано, с истицы подлежат взысканию все понесенные ответчицей судебные расходы.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Федулова Н.А. просила взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Интересы Федуловой Н.А. при рассмотрении дела мировым судьей представляла в судебном заседании адвокат Выборнова Л.Н. Понесенные ответчицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Как усматривается из материалов дела, адвокат Выборнова Л.А. знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и принимала участие в одном судебном заседании продолжительностью 01 час 20 минут, что видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из сложности рассматриваемого спора и требований разумности, мировой судья обоснованно определил размер расходов на участие представителя в сумме <данные изъяты>.
Оснований для увеличения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
В части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> судом установлено следующее.
.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что продавец ИП Федулова Н.А. приняла у истицы меховое пальто, по поводу качества которого возник спор, и провела проверку качества товара, за что по ее поручению ее представитель Выборнова Л.А. уплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь с решением мирового судьи в части отказа во взыскании данной суммы с истицы, ответчица ссылается на п.5 ст.18 ФЗ « О защите прав потребителей».
Действительно, согласно пункту 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Поскольку экспертным исследованием установлено, что меховое пальто, приобретенное истицей, производственных дефектов не имеет, ответчица имеет право требовать с истицы возмещения понесенных ей расходов.
Однако, основанием для возбуждения гражданского дела является заявление лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.( статья 4 ГПК РФ).
Форма и содержание заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен ст.ст.131,132 ГПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчицы – адвокатом Выборновой Л.А. было лишь заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате проведения досудебной экспертизы. Ходатайство о принятии к производству мирового судьи встречного иска о взыскании вышеуказанных расходов, не заявлялось.
Таким образом, фактически требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 960 рублей, заявлено не было.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы расценены ответчицей как судебные, и, поскольку эти расходы к судебным в силу ст.94 ГПК РФ не относятся, отказал ответчице в их взыскании.
Вместе с тем, ответчица Федулова Н.А. не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании данных расходов.
Таким образом, мировой судья, разрешая спор по существу, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовав представленные по делу доказательства, проверил доводы сторон и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального законодательства, являющихся основанием отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Федуловой Н.А. отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 13 000 рублей также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Ульяновска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федуловой ФИО17 –без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья: Усова В.Е