Мировой судья Круглова Т.Н. Дело № 11-29/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 мая 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи В.Е. Усовой
при секретаре В.В. Стариковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хазиахметова ФИО13, Хазиахметовой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», администрации ( мэрии) города Ульяновска о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Хазиахметова ФИО15, Хазиахметовой ФИО16 удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» провести ремонтные работы на участке кровли над квартирой <адрес>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» в пользу Хазиахметова ФИО17 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» в пользу Хазиахметовой ФИО18 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В иске Хазиахметова ФИО19 и Хазиахметовой ФИО20 к администрации (мэрии) города Ульяновска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» штраф в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Хазиахметовы Р.Р. и М.М. обратились к мировому судье с иском к ООО УК «Жилстройсервис» и Администрации г.Ульяновска о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из-за поврежденной кровли произошел пролив квартиры, в которой они проживают, по адресу: г.<адрес> В результате пролива им причинен материальный ущерб, который составляет <данные изъяты>. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска на администрацию г.Ульяновска возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли, однако ни Управляющая компания, ни администрация г.Ульяновска недостатки не устраняют, ущерб, причиненный проливом, не возмещают. Просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба по <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме по <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности по <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> и обязать ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис» провести ремонтные работы на участке кровли над <адрес>
Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК Жилстройсервис» просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что ООО «УК Жилстройсервис» является ненадлежащим ответчиком. В силу закона, ООО «УК Жилстройсервис» обязано предоставлять потребителю услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества. В данном случае, с момента принятия дома в управление ООО «УК Жилстройсервис» кровля дома нуждалась и по настоящее время требует проведения капитального ремонта. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску к администрации (мэрии) г. Ульяновска об обязании мэрии г. Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>. Протопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ Причина установлена и отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ, как истечение срока эксплуатации кровельного покрытия. Мировому судье были представлены все доказательства того, что в течении всего срока нахождения многоквартирного дома в управлении управляющей компании ООО «УК Жилстройсервис» производился поддерживающий текущий ремонт кровли дома, в том числе над квартирой истца. Считают, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что предпринимаемый управляющей компанией ремонт отдельных участков кровли не давали и не дадут положительных результатов до тех пор, пока администрацией (мэрией) г. Ульяновска не будет исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и проведен капитальный ремонт кровли. Из актов выполненных кровельных работ за 2007 и 2011 год видно, что по дому силами ООО «УК Жилстройсервис» проведен ремонт кровли над квартирой истца. Выполнение работ по замене кровли малыми объемами не дает гарантии обеспечения герметичности рулонного ковра. Обстоятельств неисполнения ООО «УК Жилстройсервис» своей обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого <адрес> <адрес>, предусмотренной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, не установлено. Из содержания решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обязанность по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> <адрес> была возложена на мэрию г. Ульяновска в связи с тем, что данный жилой дом эксплуатируется с 1981 года и правоотношения сторон по капитальному ремонту дома возникли в период действия ЖК РСФСР, т.е. в период, когда с жильцов дома удерживалась плата на капитальный ремонт, а на наймодателе (собственнике) лежала обязанность по проведению данного ремонта. Учитывая изложенные обстоятельства, считают, что управляющая компания принимала все зависящие от нее меры для избежания протекания кровли. Несмотря на неудовлетворительное состояние кровли дома, управляющая компания работы по предотвращению проливов проводила. Ущерб истцу причинен в связи с несоблюдением администрацией (мэрией) <адрес> и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно своей обязанности по проведению капитального ремонта кровли в связи с истечением фактического срока ее эксплуатации. При изложенных обстоятельствах считают, что суд необоснованно возложил ответственность за причинение вреда на ООО «УК Жилстройсервис», поскольку неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении суда. не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Кроме того, считают, что для объективного рассмотрения данного дела суду необходимо было установить причину протекания кровли, имелась ли необходимость проведения капитального ремонта кровли и чей обязанностью является проведение капитального ремонта, либо пролив произошел по причине несоблюдения норм по устройству(проектированию) эксплуатируемых кровель, возникли ли дефекты кровли по вине ответчика либо они появились в связи с истечением срока эксплуатации кровельного полотна. Необходимо было учесть то, что на момент возникновения ответственности администрации (мэрии) г. Ульяновска перед истцами по обязанности проведения капитального ремонта кровли, истцы являлись нанимателями жилого помещения. Необходимо было учесть, что пролив квартиры истцов произошел после вступления в силу решения Заволжского районного суда об обязанности мэрии г.Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли. Просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска отменить.
Представитель ООО «УК Жилстройсервис» Лямаева С.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, по доводам, изложенным в жалобе.
Истцы Хазиахметова М.М., Хазиахметов Р.Р. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Васина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель администрации (мэрии) города Ульяновска Цыплова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Юридически значимым для данного дела обстоятельством является установление факта причинения истцам ущерба виновными действиями (либо бездействиями) ответчиков.
Как установлено в судебном заседании, истцы Хазиахметов P.P., Хазиахметова М.М. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 73 AT №, 73 AT № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире в качестве члена семьи собственников зарегистрирована ФИО10
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска и ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис», управляющая компания приняла полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, являющимся приложением к договору, предусмотрен ремонт отдельных участков кровли.
ДД.ММ.ГГГГ Хазиахметов P.P., и Хазиахметова М.М., заключили с ООО «УК «Жилстройсервис» договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В силу п. 1.1.3 предметом договора является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, в которые входят, в том числе проверка технического состояния общего имущества (п. ДД.ММ.ГГГГ).
В силу этого, отношения, возникшие между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору, обычно предъявляемым требованиям к работе, услуге либо обязательным требованиям, специально предусмотренным законами или в установленном ими порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственниками помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.
ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения кровли произошло протопление квартиры, расположенной на 9-м этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. В результате пролива в кухне потолочные и стеновые обои покрыты желтыми разводами и отошли от поверхности по стыку.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖЭУ-1», причиной пролива явилось истечение срока эксплуатации кровельного покрытия.
Представитель ООО «УК «Жилстройсервис» причину пролива квартиры истцов не оспаривала.
В соответствии с п.4.6.1.1 Постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (п.2.6.2 Правил).
Предельный срок выполнения ремонта при протечке в отдельных местах кровли установлен в 1 сутки (приложение № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующее их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Поскольку «УК «Жилстройсервис» является по отношению к истцам управляющей организацией, оказывающей и представляющей коммунальные услуги, а мэрия <адрес> передала свои функции по управлению и содержанию жилого дома ООО «УК «Жилстройсервис», мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК «Жилстройсервис».
В силу закона ООО «УК Жилстройсервис» должно было предпринять все меры для устранения течи кровли и недопущению причинения материального ущерба истцам, в том числе своевременно проводить текущий ремонт кровли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель ответчика не представил доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности заявленных требований, не добыты они и в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеприведенных норм законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных истцами к ООО «УК Жилстройсервис».
Доводы представителя ООО «УК «Жилстройсервис» о том, что пролив квартиры истцов произошел после принятия Заволжским районным судом <адрес> решения об обязании мэрии <адрес> произвести капитальный ремонт кровли в <адрес> <адрес>, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как решение Заволжского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию кровли жилого дома в надлежащем состоянии, проведения текущего ремонта кровли, в том числе и над квартирой истцов.
При определении суммы материального ущерба мировой судья обоснованно принял во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов после протопления составляет 23400 руб. Сумму ущерба представитель ООО «УК «Жилстройсервис» в судебном заседании не оспаривал.
Мировой судья, разрешая спор по существу, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовав представленные по делу доказательства, проверил доводы сторон и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального законодательства, являющихся основанием отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены судебного решения нет.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хазиахметова ФИО21, Хазиахметовой ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», администрации (мэрии) города Ульяновска о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис»– без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья В.Е. Усова