Мировой судья Зинин А.Н. Дело № 11-19/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой С.А.
при секретаре Лазаревой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерохиной ФИО7 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Ульяновска от 26.01.2012 года по иску Ерохиной ФИО8 к Ерохину ФИО9, Ерохину ФИО10 о взыскании компенсации за пользование жилой площадью и определении порядка пользования жилым помещением, по которому мировой судья решил:
В удовлетворении исковых требований Ерохиной ФИО11 к Ерохину ФИО12, Ерохину ФИО13 о взыскании компенсации за пользование жилой площадью в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и определении порядка пользования квартирой № <адрес> отказать.
У С Т А Н О В И Л :
Ерохина Н.П. обратилась к мировому судье с иском к Ерохину Б.П. о взыскании компенсации за пользование жилой площадью и определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она, Ерохин В.П. и Ерохин Б.П. являются собственникам общей долевой собственности в размере по <данные изъяты> доли каждый на квартиру по <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ульяновска ей выделена в пользование комната <данные изъяты> кв.м, Ерохину Б.П. – <данные изъяты> кв.м, Ерохину В.П. – <данные изъяты>. Вместе с тем, исходя из жилой площади спорной квартиры в <данные изъяты> кв.м на её долю приходится <данные изъяты> кв.м. Выделенная ей комната меньше причитающейся ей в праве общей долевой собственности и получить во владение (пользование) свою часть имущества она не может. Ответчик Ерохин Б.П. пользуется комнатой <данные изъяты> кв.м. В силу ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих, пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. С учетом того, что стоимость аренды жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м в квартирах, аналогичных спорной квартире, составляет <данные изъяты> руб., начиная с <данные изъяты> года ответчик Ерохин Б.П. должен ей за пользование её имуществом <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., кроме того Ерохин Б.П. обязан выплачивать ей ежемесячно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем для устранения нарушения ответчиком её права на получение компенсации и пресечения нарушения её прав и законных интересов в будущем считает необходимым изменить порядок пользования жилым помещением и передать ей в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а ответчику Ерохину Б.П. комнату площадью <данные изъяты> кв.м. В остальном порядок пользования квартирой оставить прежним. Просила взыскать с ответчика Ерохина Б.П. в её пользу компенсацию в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. за пользование её имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Определить порядок пользования квартирой №<адрес> города Ульяновска, в соответствии с которым в пользование Ерохиной Н.П. передать изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ответчика Ерохина Б.П. передать изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв. метра, в остальном порядок пользования оставить прежним, а именно: в пользовании Ерохина В.П. оставить изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв. м, коридор, кухню, ванную, туалет, подсобное помещение оставить в общем пользовании, лоджию размером 2,67 м х 1,2 м оставить в пользовании Ерохина В.П., лоджию размером 6,24 м х 1,25 м оставить в пользовании Ерохиной Н.П., Ерохина Б.П. Взыскать с ответчика государственную пошлину.
Мировой судья определением от 26.01.2012 года привлек к участию в деле в качестве соответчика третьего собственника спорного жилого помещения Ерохина Вадима Павловича.
Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ерохина Н.П. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи с постановлением нового судебного акта об удовлетворении её исковых требований. При этом указывает, что решение является незаконным и необоснованным, не отвечает требования ГПК РФ. Мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, при существующем порядке пользования ответчик Ерохин Б.П. пользуется её имуществом, но компенсацию не выплачивает. К тому же ответчик является неплатежеспособным и только изменение порядка пользования жилым помещением может устранить нарушение её прав как собственника жилого помещения, имеющего право на получение компенсации. Вместе с тем мировым судьей нарушены и нормы процессуального права. В гражданском судопроизводстве ответчика определяет истец, никаких требований к Ерохину В.П. она не предъявляет, но мировой судья привлек Ерохина В.П. к участию в деле в качестве соответчика.
Ерохина Н.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснив, что при изменении порядка пользования жилым помещением, а именно передаче ей в пользование комнаты <данные изъяты> кв.м будет устранено нарушение её права собственника, вместе с тем она согласна производить Ерохину Б.П. ежемесячные выплаты за жилую площадь.
Ответчик Ерохин В.П. в судебном заседании с апелляционной жалобой Ерохиной Н.П. не согласился, пояснив, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Жалобу Ерохиной Н.П. считает необоснованной. Истица никаких убытков не понесла, при желании могла пользоваться своей комнатой в спорной квартире, но проживает в другом городе, где имеет своё жильё. В связи изложенным, а так же в связи с тем, что сложившийся порядок пользования квартирой не изменился, просит в иске отказать.
Ответчик Ерохин Б.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает жалобу Ерохиной Н.П. необоснованной, решение мирового судьи законным.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что Ерохина Н.П., Ерохин В.П., и Ерохин Б.П. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу г. <адрес>.
Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.
В силу ч.2 указанной статьи, участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания данной нормы следует, что требование участника общей долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Ввиду того, что в указанной выше норме закона речь идет о возможности выплаты компенсации за общее имущество, принадлежащее собственнику, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о необходимости возложения на ответчика Ерохина Б.П. обязанности по выплате ей денежной компенсации за пользование её частью имущества.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Так, в силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г. Ульяновска от 20.01.2010 года по иску Ерохина В.П., определен порядок пользования квартирой, согласно которому Ерохиной Н.П. в пользование выделена комната площадью <данные изъяты> кв. м., Ерохину Б.П. -<данные изъяты> кв. м., Ерохину В.П. -<данные изъяты> кв. м.
Мировым судьей установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, а именно: только Ерохин Б.П. использует выделенное ему жилое помещение в квартире по назначению и проживает в нем. Остальные собственники имеют право и намерены в будущем проживать в вышеуказанной квартире. Истица проживает в другом городе, ответчик Ерохин В.П. в другом жилом помещении г. Ульяновска. В связи, с чем с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом – спорной квартиры, а так же в связи с тем, что новых обстоятельств не установлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истицы об определении порядка пользования квартирой и выделении ей в пользование жилой комнаты размером <данные изъяты> м?.
Правомерно в силу положений ст. 98 ГПК РФ мировым судьей с ответчика в пользу истицы не были взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, суд считает необоснованным, поскольку в силу ст. 40 ГПК РФ суд может привлечь к участию в деле соответчиков по своей инициативе.
Согласно ст.ст. 12,55,56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение мирового судьи соответствует нормам материального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Ульяновска от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерохиной ФИО14 - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.А. Петрова