Мировой судья Калимуллина З.М. Дело № 11-31/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой С.А.
при секретаре Лазаревой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Ульяновска от 07.03.2012 года по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Волковой ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «Индезит Интернэшнл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Волковой ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Индезит Интернэшнл» в пользу Волковой ФИО12 стоимость холодильника <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.00 коп., неустойку в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., досудебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Индезит Интернэшнл» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» расходы по договору оказания правовых услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Индезит Интернэшнл» штраф в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., из которых в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Индезит Интернэшнл» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
У С Т А Н О В И Л :
Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с иском в интересах Волковой ФИО13 к Закрытому акционерному обществу «Индезит Интернэшнл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Торговый дом «Полюс» холодильник «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. Производителем товара является ЗАО «Индезит Интернэшнл». Гарантийный срок на данное изделие установлен в 3 года. Срок службы установлен в 10 лет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, купленный холодильник вышел из строя. Для диагностики и ремонта холодильника Волкова Г.В. обратилась в мастерскую по ремонту бытовой техники ООО «Новый мир-Сервис». Согласно акту дефектовки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом данной организации, при проведении диагностики холодильника были выявлены следующие дефекты: на передней стенке холодильного отделения образовались многочисленные трещины (7 шт. длиной от 5 до 20 см), что привело к утечке хладона из холодильного отделения. Данный дефект является производственным и обладает признаками существенного недостатка товара, поскольку разрушение стенки холодильного отделения невозможно устранить. Стоимость диагностики составила <данные изъяты> руб. После получения акта дефектовки Волкова Г.В. обратилась к ответчику с претензией относительно качества проданного ей товара и просила возвратить уплаченные за данный товар денежные средства. К данной претензии также был приложен акт дефектовки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал потребителю в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Срок службы, установленный производителем на данный товар, составляет 10 лет со дня продажи. Недостатки, имеющиеся в купленном потребителем товаре возникли в ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика стоимость товара, стоимость диагностики в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Неустойку просит взыскать на день вынесения судебного решения. Также в силу ст. 15 Закона просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., и штраф в доход государства, 50% из которого в пользу общественной организации, что составляет по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого.
Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Г.В. При этом указывает, что решение является незаконным и необоснованным, нарушены нормы материального права, а именно: выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, Согласно заключению технической и товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы товар находился в рабочем состоянии, то есть не являлся технически неисправным прибором. При этом выводы эксперта всего лишь констатируют факт трудоемкости устранения имеющихся повреждений в товаре, но не указывают на невозможность проведения такого ремонта. В данном случае не устранение недостатка, обусловлено не виновными действиями ответчика, а отсутствием заявления потребителя на бесплатный ремонт, то есть требование о безвозмездном устранении недостатков к ответчику не предъявлялось, сразу предъявлено требование о возврате стоимости товара, что является нарушением ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей». Вина ответчика не установлена, поэтому оснований для компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.
Представитель ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истица Волкова Г.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена.
Представитель истицы Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Тришин В.А. в судебном заседании просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ульяновска оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» без удовлетворения. Пояснил, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.
Представитель третьего лица ООО «Полюс-сервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает, полагает её подлежащей удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Новый мир - Сервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова Г.В. купила в торговом доме «Полюс» (ИП ФИО14.) холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.
Гарантийный срок товара, установленный производителем, составляет 3 года.
Срок службы товара, установленный изготовителем - ЗАО «Индезит Интернэшнл» (г. Липецк) составляет 10 лет (п.1 Условий гарантии в гарантийном документе на холодильник – морозильник <данные изъяты> s/n №)
В ДД.ММ.ГГГГ года на корпусе холодильника появились трещины.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре холодильника мастером ООО «Новый мир-сервис» было установлено, что на передней стенке холодильного отделения образовались многочисленные трещины (7 шт., длиной от 05 до 20 см), утечка хладона из холодильного отделения.
Актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что холодильник «Индезит» имеет дефекты – трещины пластика холодильной камеры.
ДД.ММ.ГГГГ Волкова Г.В. обратилась в ЗАО «Индезит Интернэшнл» с претензией, в которой просила в десятидневный срок возвратить стоимость холодильника в сумме <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, указав о наличии в товаре недостатков, которые носят существенный характер и являются производственными.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» указало, что изготовитель установил гарантийный срок работы холодильника Индезит № – 3 года со дня продажи через розничную торговую сеть. Гарантийный срок истек (дата продажи 30.03.2008). Сообщено, что согласно п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таких доказательств истицей не представлено, в связи с чем ей было отказано в удовлетворении претензии.
Обратившись с настоящим иском, Волкова Г.В. указывала на существенные производственные недостатки в приобретенном ею товаре, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года после появления первой трещины их становится все больше, в холодильнике образовывается грибок. Порядок эксплуатации холодильника ею нарушен не был.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей назначалась товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной технической и товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года в предъявленном на экспертизу холодильнике «<данные изъяты>» на стенке холодильной камеры имеются трещины, изломы, сколы, деформации пластика. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, образовавшийся в результате частичного выхода из строя испарителя холодильной камеры (утечка хладагента). Данный дефект не является результатом ненадлежащего использования, хранения, транспортирования или результатом некачественного ремонта. Является существенным, т.к. устранение повреждения холодильной камеры трудоемко, экономически нецелесообразно. Наличие данного дефекта отрицательно влияет на дальнейшую работу всех систем холодильника.
Из исследовательской части заключения следует, что хладагент оказывает негативное влияние на сплавы металлов цинка, магния, свинца, и сплавов алюминия. При попадании смеси из хладагента и холодильного масла, находящихся в трубопроводной системе холодильной камеры, происходит их значительное расширение. В результате утечки хладагента и холодильного масла из испарителя и попадания в изоляционную пену, находящуюся между испарителем и стенками холодильной камеры, произошло чрезмерное расширение изоляционной пены. Расширяясь, пена оказала силовое влияние на пластмассовую стенку холодильной камеры, повредив ее.
Экспертиза проводилась экспертом <данные изъяты> ФИО15, имеющим стаж работы по специальности – ДД.ММ.ГГГГ лет, стаж экспертной работы- ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.
Кроме того, выявленные недостатки имеют скрытый производственный дефект, проявившийся в результате эксплуатации и носят существенный характер, поскольку как указано в заключении эксперта устранение повреждения холодильной камеры трудоемко, экономически нецелесообразно.
Из показаний представителя третьего лица – директора ООО «Новый мир- сервис» Кирпика Д.С. следует, что необходима замена холодильного шкафа, что невозможно из-за того, что данный изготовитель не поставляет им данную заменную деталь.
Из показаний истицы следует, что трещины увеличиваются, появился и увеличивается грибок.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в товаре недостатки возникли не по вине потребителя. Дефектов эксплуатационного характера не имеется.
Согласно ч.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В виду отсутствия недостатков эксплуатации мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что изготовитель не представил доказательств, подтверждающих вину потребителя в возникновении недостатков приобретенного товара и то, что недостатки, не являются производственными и не устранимыми, а, следовательно, требования потребителя о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Также обоснованно мировым судьей были удовлетворены требования истицы о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг мастера в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за вызов мастеров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии со ст. 22 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Мировым судьей из пояснений истицы было установлено, что после получения ДД.ММ.ГГГГ акта дефектовки она обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара. Из отзыва ответчика следует, что претензия истицей была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию с отказом удовлетворить требования потребителя был подготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение прав потребителя в связи с отказом выполнить требования. Имея акт дефектовки с указанием причин недостатков, ответчик не предпринял мер по урегулированию спора и оценки повреждений (их характера), сделав вывод о том, что они не являются существенными.
Обоснованно, со ссылкой на нормы закона, мировой судья взыскал неустойку в размере <данные изъяты> руб., применив ст. 333 ГК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, то мировым судьей правомерно была взыскана с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда, размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени понесенных покупателем нравственных страданий и обстоятельств дела.
Правомерно в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя мировой судья взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% взысканы в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».
Кроме того, при вынесении решения мировым судьей в силу положений ст.ст. 88,98, 103 ГПК РФ правильно распределены судебные расходы
Согласно ст.ст. 12,55,56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение мирового судьи соответствует нормам материального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Доводы жалобы ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по обстоятельствам, изложенным выше.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Ульяновска от 7 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: С.А. Петрова