Мировой судья Северьянова Е.В. Дело № 11-71/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 августа 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
при секретаре Фадеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахарева Николая Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района города Ульяновска от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Пахарева Н.А. к Морозову Е.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Пахарева Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Е.П. в пользу Пахарева Н.А. денежные средства в размере 2600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В остальной части исковых требований Пахареву Н.А. отказать.
УСТАНОВИЛ:
Пахарев Н.А. обратился в суд с иском к мировому судье Морозову Е.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.П. взломал входную дверь по адресу: <адрес>, где он проживает, приведя ее полностью в негодное состояние. По вине ответчика он понес материальный ущерб, вынужден приобретать новую дверь, кроме того, он и его семья испытали сильный психологический стресс, мерзли из-за отсутствия двери, испытали тревогу за безопасность жизни и здоровья, имущества. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба понесенные им расходы на установку двери в размере 5200 руб., в счет компенсации морального вреда 40000 руб.
Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья постановил выше приведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Пахарев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику он не чинил.
В судебном заседании истец Пахарев Н.А. не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Пахарева Н.А. – Пахарев А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования Пахарева Н.А. в полном объеме.
Ответчик Морозов Е.П. и третье лицо Морозова А.А. в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В силу норм ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Пахареву Н.А. (доля ?), Морозову Е.П. и Морозовой А.А. по ? доле каждому. Решением суда от 28.11.2011 определен порядок пользования данным жилым помещением, в соответствии с которым Пахареву Н.А. в пользование передана комната 13,30 кв.м.,
Морозову Е.П. и Морозовой А.А. - комната 19,25 кв.м., кухня, ванная, коридор и
туалет оставлены в совместном пользовании.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.П., не имея возможности попасть в принадлежащее ему жилое помещение, где он зарегистрирован и проживает, вследствие препятствий в доступе со стороны истца Пахарева Н.А., сломал входную дверь в указанное жилое помещение.
В соответствии с п.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Мировым судьей также установлено, что взломанная дверь пришла в негодность, в связи с чем требовалась установка новой двери. Истцом в связи с этим были понесены расходы в размере 5200 руб.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в необходимости несении расходов по установке новой двери в спорное жилое помещение имеется обоюдная вина истца и ответчика. Несмотря на то, что соглашение о поломке двери, а также о совместных расходах по установке двери сторонами не достигалось, обе стороны причастны к этому - Пахарев Н.А., поскольку препятствовал ответчику в доступе в квартиру, Морозов Е.П. - поскольку получил доступ в квартиру путем взлома двери.
С учетом изложенного мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы в размере ? доли от 5200 руб., а именно 2600 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Каких-либо доказательств того, что вред был причинен каким-либо неимущественным благам истца, Пахарев Н.А. мировому судье не представил, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. не имелось.
Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в решении им дана правильная оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района г.Ульяновска от 22 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахарева Н.А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района города Ульяновска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахарева Н.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Ю.В.Смирнова