Мировой судья Бусыгина М.А. №11-72/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
при секретаре Плотниковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика Черняева <данные изъяты> и представителя ответчика Черняевой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района города Ульяновска от 06.06.2012 по ходатайству Черняева <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока, по которому мировой судья определил:
«В удовлетворении ходатайства Черняева <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г.Ульяновска от 05.07.2011, принятого по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Белая рыбка» к Черняеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате взносов, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Черняев Н.М. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в котором просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г.Ульяновска от 05.07.2011 по иску СНТ «Белая рыбка», поскольку срок был пропущен в связи с выдачей решения по истечении срока обжалования, в судебном заседании при вынесении решения он не участвовал, о результатах рассмотрения дела не знал, почтовым отправлением копию решения не получал.
Рассмотрев ходатайство, мировой судья вынес выше приведенное определение.
Черняев Н.М. и его представитель Черняева Н.Н. обратились в Заволжский районный суд г.Ульяновска с частными жалобами на определение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района города Ульяновска от 06.06.2012, указав в их обоснование, что в повестке о явке в суд он не расписывался, в судебном заседании при вынесении решения он не участвовал, о результатах рассмотрения дела не знал, почтовым отправлением копию решения не получал; в установленном законом порядке копия решения им не получена, о принятом решении он узнал лишь из письма судебного исполнителя 07.09.2011, по истечении срока обжалования, был лишен возможности своевременно подготовить мотивированную жалобу; просят определение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района города Ульяновска от 06.06.2012 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
Сторона истца СНТ «Белая рыбка» возражений на частные жалобы ответчика Черняева Н.М. и его представителя Черняевой Н.Н. не представила.
Считая возможным в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы частных жалоб, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г.Ульяновска от 05.07.2011 по гражданскому делу по иску СНТ «Белая рыбка» к Черняеву Н.М. с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по членским взносам в сумме <данные изъяты> рублей, целевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, судебный расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
31.05.2012 ответчик подал мировому судье апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г.Ульяновска от 05.07.2011 была оглашена 05.07.2011, ответчик в судебном заседании не присутствовал, мотивированное решение суда было изготовлено 11.07.2011 и 14.07.2011 копия решения направлена ответчику; апелляционных жалоб на решение суда в течение установленного законом срока не поступало, решение вступило в законную силу 22.07.2011; 05.08.2011 представителю истца был выдан исполнительный лист; апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 31.05.2012.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик Черняев Н.М. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.07.2011, в порядке, установленном ст.113, ч.2 ст.116 ГПК РФ, тем самым знал о судебном разбирательстве в отношении него как ответчика и имел возможность узнать результаты судебного рассмотрения гражданского дела.
Согласно доводам частной жалобы Черняева Н.М., он узнал о принятом решении из письма судебного пристава-исполнителя 07.09.2011.
Из пояснений в судебном заседании у мирового судьи представителя ответчика Черняевой Н.Н. также усматривается, что она состоит в браке с ответчиком, о времени и месте судебного заседания ответчик знал, но отказался идти в суд, после получения извещений судебного пристава-исполнителя в сентябре 2011 года на судебном участке ей разъяснили право обжалования, но тогда ей было не до этого, кроме того, она думала, что жалобу не возьмут из-за отсутствия регистрации по месту жительства, не отрицала, что после вынесения решения ей звонил представитель истца, сообщал о принятом решении.
При таких обстоятельствах, учитывая длительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе с сентября 2011 года, когда ответчик узнал о принятом решении от судебного пристава-исполнителя, однако, никаких мер к подаче апелляционной жалобы не принял, подал жалобу только 31 мая 2012 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин столь длительного пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представил, мировой судья правильно пришел к выводу, что установленных законом оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г.Ульяновска от 05.07.2011 не имеется.
При этом доводы стороны ответчика о неполучении решения почтовым отправлением суд не может принять во внимание, поскольку уклонение ответчика от явки в судебное заседание и его бездействие, выразившееся в неполучении решения суда в течение длительного времени, несмотря на осведомленность о судебном разбирательстве в отношении него, не дают суду оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными в силу того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчика правом.
При этом наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны осуществить свое право на обращение с жалобой на принятое решение в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование.
Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 25 июля 2002 года по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» со ссылкой на постановление от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску против Румынии», право на справедливое разбирательство по делу судом, гарантируемое п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы Конвенции, которая заявляет о верховенстве права; одним из основополагающих элементов принципа верховенства права является принцип обеспечения исполнения судебных решений, который устанавливает, что окончательное решение, вынесенное судом по любому спору, не может более быть пересмотрено; судебная система, устанавливающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции.
Таким образом, следует признать, что ответчик Черняев Н.М. в установленный законом срок не реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы, в том числе с момента получения извещения о принятом решении от судебного пристава, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин длительного пропуска им срока, не представил, а потому законных оснований для восстановления ему пропущенного срока у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Черняева Н.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района города Ульяновска от 06.06.2012 является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит, в связи с чем указанное определение следует оставить без изменения, а частные жалобы Черняева Н.М. и его представителя Черняевой Н.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района города Ульяновска от 06.06.2012 оставить без изменения, а частные жалобы ответчика Черняева <данные изъяты> и представителя ответчика Черняевой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Е.М. Скобенко