Дело № 2-**/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**** 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Петровой С.А.
при секретаре Болтуновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А** Ивана Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «**», Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации,
У С Т А Н О В И Л :
А** И.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «**» Министерства обороны РФ (далее по тексту ФГУП «***»), Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации, указав, что 13 ноября 2009 года в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в ФГУП «****», занимаемой им квартире по ул. ** в г. Ульяновске причинены значительные повреждения. Согласно отчета № ** от ** года стоимость нанесенного материального ущерба, включая стоимость поврежденного имущества составляет 69171 руб. 00 коп. Услуги оценщика им оплачены в размере 2500 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб 69777 руб. 07 коп., расходы за проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта 2575 руб., расходы за услуги представителя 1500 руб., государственную пошлину 2293 руб. 31 коп.
Истец А** И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФГУП «**» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В отзыве на исковое заявление указывают, что исковые требования не признают в полном объеме. Полагают, что исковые требования следует удовлетворить за счет Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны субъекта РФ - Ульяновской области.
Представитель третьего лица мэрии г. Ульяновска Г** А.А. в судебном заседании исковые требования А** И.В. признал обоснованными, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ФГУП «**». Сведения о причиненном истцу ущербе мэрия не располагает, по вопросу возмещения ущерба истец в мэрию не обращался.
Третьи лица А** С.Н., А** Е.И., Л** О.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно лицевого справки формы № 8 от 14.04.2010 года в квартире № ** дома № ** по ул. ** в г. Ульяновске зарегистрированы и проживают: А** И.В., А** С.Н., А** Е.И., Л** О.И., Л** Ю.В. ** года рождения, Л** И.В. ** года рождения.
В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Ульяновскому гарнизону было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 217 УК РФ в котором указано: «13 ноября 2009 года на технической территории в/ч *** вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах в здании № ** цеха № ** боеприпасов в ходе разделки и утилизации боеприпасов имело место возгорание пороха, находившегося в хранилище. В результате возгорания пороха произошел мощный взрыв здания № 2 цеха № 1.»
Из акта проверки № **** ФГУП «***» Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) следует, что около 15 час. 30 мин 13.11.2009 года в цехе боеприпасов № 1 на участке 2 в ходе работ по разборке артиллерийского боеприпаса произошло возгорание, предположительно в результате неосторожного обращения с ним. Вследствие возникшего пожара произошла детонация боеприпасов находящихся в цехе № 1 на участке 2. В дальнейшем, в результате пожара детонировали боеприпасы цехов № 1 участок 1, цехов 2 и 3. Основные разрушения произошли в результате пожара и действия взрывной волны, радиус поражения до 5 км.
В результате взрыва в ФГУП «***», образовавшая взрывная волна достигла жилого помещения, в котором проживает истец, и его имуществу был причинен ущерб.
Из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2010 года, имеющегося в материалах возбужденного уголовного дела следует, что осмотром в квартире по ул. ** установлено: вход в квартиру осуществляется через одну деревянную дверь, которая имеет повреждения в виде сколов дерева, частичного разрушения деревянных частей, сломана коробка деревянной входной двери. Со слов участвующего в осмотре А** И.В. в результате взрывов 13.11. 2009 года на ФГУП «**» входная дверь была выбита, сломан замок. В спальной комнате № 1 (первая комната от входа справа) имеются трещины на потолке, порваны и отошли от стен обои, выбита деревянная оконная рама. На момент осмотра установлена пластиковая рама без откосов. В зале многочисленные трещины на потолке, на стенах, на стыках потолка и стен, провис потолок, порваны и отошли обои от стен, в деревянных оконных рамах было разбито остекление. На момент осмотра установлены пластиковые рамы без откосов и подоконников. В спальной комнате № 2 многочисленные трещины на потолке, на стенах, на стыках стен и потолка, порваны и отошли от стен обои, в двух деревянных оконных рамах были выбиты стекла. На момент осмотра установлены две пластиковые рамы без откосов и подоконников. На кухне имеются повреждения обоев на потолке, была выбита деревянная оконная рама, разбиты стекла. Упал на пол и разбился телевизор «**». На момент осмотра на кухне установлена пластиковая рама без откосов и подоконников. В ванной комнате частично осыпалась с потолка штукатурка, выбита деревянная оконная рама. На момент осмотра установлена пластиковая рама без откосов и подоконника. В туалете треснут унитаз. Со слов А** И.В. трещина в унитазе образовалась в результате падения предметов с полки над унитазом. Все сведения, изложенные в данном протоколе, подтверждаются фотоматериалами.
Кроме того, наличие повреждений после взрыва 13.11.2009 года в квартире истца подтвердил в судебном заседании оценщик Б** А.В., пояснив, что повреждения в квартире А** И.В. являются последствиями взрывов на ФГУП «**».
Распоряжением Главы города Ульяновска № ** года в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68 – ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в целях проведения обследования и определения материального ущерба, нанесенного жилым помещениям, независимо от форм собственности, и иному имуществу граждан, расположенным в зоне чрезвычайной ситуации, была создана комиссия.
Постановлением от ** года А** И.В. признан потерпевшим по уголовному делу № **, возбужденному по факту взрыва на ФГУП «**» Министерства обороны РФ.
Согласно отчета № ** о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «**» и проведенного с целью определения стоимости ущерба в квартире после пожара на предприятии «**», стоимость ущерба в квартире А** И.В., расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ** составляет 67116 руб. 00 коп. Стоимость потери имущества: унитаза, телевизора и замка входной двери составляет 2055 руб. А всего материальный ущерб составляет 69171 руб. 00 коп.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются граждане и организации, то есть титульные владельцы источников повышенной опасности, эксплуатирующие источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права полного хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от ** г и свидетельству о внесении в ** года ФГУП «**» зарегистрирован в качестве юридического лица с юридическим адресом местонахождения: г. Ульяновск, **.
Имущество ФГУП «**» согласно п. 3.1 Устава и Свидетельству о внесении в реестр Федерального имущества от ** г. находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ** года, от ** года, от ** года, выпискам из реестра федерального имущества № ** года, № **, № **, кадастровым паспортам здания цехов № **, которые находятся на территории войсковой части **, относятся к федеральному имуществу и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «**» МО РФ, то есть ответчик является правообладателем перечисленных зданий.
ФГУП «**» МО РФ, имея на праве хозяйственного ведения указанные здания, осуществляет свою производственную деятельность в этих цехах.
Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из – за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с приложением № 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых имеются взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и газов.
ФГУП «**» имеет лицензию на утилизацию боеприпасов и их составных частей № ** года и сертификат безопасности взрывоопасного производства, выданный Федеральным агентством по промышленности от ** со сроком действия от ** года. (Акт проверки № ** года ФГУП «**» Федеральной службой по оборонному заказу).
Анализ Уставной деятельности ФГУП «**» указывает на то, что предприятие относится к опасному объекту, поскольку осуществляет эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств, испытание взрывчатых материалов промышленного изготовления, производство, хранение и распространения пиротехнических изделий, изготовление, переработку хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения и т.д. (п.2.2 Устава), и, следовательно, относится к источнику повышенной опасности, поскольку его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.
Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения необходимо наступление вреда и наличие причинной связи между противоправном поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Вины причинителя, в данных правоотношениях, устанавливать не требуется.
Поскольку взрыв боеприпасов произошел в зданиях, принадлежащих ФГУП «****» на праве хозяйственного ведения, вследствие нарушения правил безопасности в ходе разделки и утилизации боеприпасов, то есть в ходе деятельности ответчика на взрывоопасном объекте, следовательно, имеется причинная связь между его производственной деятельностью и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1.1. Устава ФГУП «***» именуется «Предприятием», ранее именовавшееся ГУП «В**», которое являлось правопреемником хозрасчетного подразделения войсковой части **, созданного в соответствии с приказом Наркома Военно – Морского Флота от ** года.
Войсковая часть ** в силу п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «Об обороне» не имеет полномочий по осуществлению производственной деятельности.
Факт нахождения ФГУП «**» МО РФ на территории войсковой части, юридического значения не имеет, поскольку закон предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью ответчика, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность, в этом случае, не зависит от местонахождения ответчика.
ФГУП «**» является коммерческой организацией и от своего имени приобретает имущественные обязанности, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и может выступать ответчиком.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцу является ФГУП «**».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.
Для наступления гражданско – правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 1079 ГК РФ необходимо наличие убытков; противоправное поведение должника; причинная связь между противоправностью и убытками.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением квартиры, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В пользу А** И.В. с ответчика ФГУП «**» следует взыскать материальный ущерб в сумме 69171 руб. 00 коп.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2575 руб., которые подтверждаются договором на оценочные работы **, чеком-ордером № ** года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.
Следовательно, с ответчика в пользу А** И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2293 руб. 31 коп.
Вместе с тем требования истца о взыскании в его пользу расходов по составлению искового заявления подлежат отклонению, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А** И.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «**», Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «**» в пользу А** И.В. материальный ущерб в сумме 69171 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 2575 руб., государственную пошлину 2293 руб.
В остальной части иска А** И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.А. Петрова