Дело № 2-**/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,
с участием прокурора Дуниной Е.В.,
адвоката Головко Е.Г.,
при секретаре Ильиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С** М.В. к Б** А.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С** М.В. обратилась в суд с иском к Б** А.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав следующее.
Приговором мирового судьи судебного участка № ** Заволжского района города Ульяновска от **2010 Б** А.М. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от **2010 приговор мирового судьи судебного участка № ** Заволжского района города Ульяновска от **2010 в отношении Б** А.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Б** А.М. признан виновным в том, что **2009 около 18 часов 00 минут, увидел её около подъезда № ** дома № ** по ** города Ульяновска, после чего у него возник преступный умысел на нанесение ей побоев из хулиганских побуждений. Во исполнение своего преступного умысла Б** А.М., используя имеющуюся у него деревянную палку, умышленно нанес ей удар данной палкой в область головы, причинив своими действиями физическую боль.
В результате преступных действий ответчика она находилась на лечении в поликлинике МУЗ ЦГКБ с **2009 по **.2009 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.
С **2007 она работает у ИП Г** И.В. в качестве водителя такси. В результате полученных травм она не могла выполнять трудовые обязанности с **2009 по **2009. Утраченный заработок в связи с лечением составил 17 413 руб.
Кроме того, в результате противоправных действий Б** A.M. ей был причинен материальный ущерб, а именно: разбиты очки, стоимостью 480 руб., а также приведена в негодность беспроводная минигарнитура Nokia Bluetooth ВН - 900, стоимостью 2490 руб.
Просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 17 413 руб., материальный ущерб в размере 2 970 руб., расходы на лечение в размере 566 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.
В судебном заседании истица С** М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что считает, что в результате преступных действий ответчика наряду с ссадинами кисти и пальца ей были причинены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. В результате указанных травм в период с **2009 по **2009 ее трудоспособность была полностью утрачена. От больничного она отказалась, так как дома оставался несовершеннолетний сын. Кроме того, в результате противоправных действий Б** A.M. были разбиты принадлежащие ей очки, стоимостью 480 руб., а также утрачена беспроводная минигарнитура Nokia Bluetooth ВН - 900, стоимостью 2490 руб.
Просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 17 413 руб., материальный ущерб в размере 2 970 руб., расходы на лечение в размере 566 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходы на представителя в сумме 4 000 руб.
Представитель истца – адвокат Г** Е.Г. в судебном заседании исковые требования С** М.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что факт наличия перечисленных истицей повреждений от преступных действий ответчика подтверждается справками врачей МУЗ ЦГКБ.
Просил исковые требования С** М.В. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Б** А.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Будучи ранее допрошенным в судебном заседании ответчик исковые требования С** М.В. в части возмещения утраченного заработка не признал. Пояснил, что его действия **2009 по отношению к С** М.В. не носили умышленного характера. Согласился с тем, что в результате случайной отмашки палкой у С** М.В. могли образоваться повреждения в виде ссадин на кисти и пальце. Травм головы у истицы не имелось. После произошедших событий **2009 С** М.В. управляла автомобилем. Считает, что и в другие дни она также работала, и никакой утраты трудоспособности от его действий у С** М.В. в период с **2009 по **2009 не имелось.
Просил отказать в иске в части взыскании с него в пользу истицы утраченного заработка.
Представитель ответчика Б** Н.П., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от **2010, в судебном заседании исковые требования С** М.В. к Б** А.М. в части возмещения стоимости очков признала, требования в части возмещения стоимости беспроводной минигарнитуры Nokia Bluetooth ВН – 900 просила разрешить на усмотрение суда. Исковые требования в части взыскания с Б** А.М. в пользу С** М.В. утраченного заработка не признала в полном объеме по тем же основаниям, что и ответчик. Дополнительно пояснила, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № ** Заволжского района города Ульяновска от **2010 установлен объем повреждений, причиненных истице действиями ответчика. Доказательств наличия у С** М.В. повреждений в большем объеме, истицей суду не представлено.
Третье лицо Г** И.В. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования С** М.В. законными и обоснованными. В период с **2009 по **2009 истица по состоянию здоровья в результате полученной травмы от **2009 не могла работать. По всем вызовам вместо С** М.В. приходилось ездить ей. Утраченный заработок рассчитан исходя из количества заявок, полученных в смену истицы, стоимости выполнения услуг по заявкам за вычетом расходов. Больничный лист С** М.В. ею не оплачивался, поскольку это не предусмотрено в работе таксистов.
Представитель третьего лица ГУ – УРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, решение принять на усмотрение суда. Из письменного отзыва на иск следует, что индивидуальный предприниматель Г ** И.В. в качестве страхователя в Фонде не зарегистрирована.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б** А.М., представителя третьего лица - ГУ – УРО ФСС РФ.
Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы данного дела, материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка № ** Заволжского района города Ульяновска от **2010 Б** А.М. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Согласно указанному приговору Б** А.М. признан виновным в том, что **2009 около 18 часов 00 минут, увидел около подъезда № ** дома № ** по ** города Ульяновска ранее не знакомую ему С** М.В., после чего у него возник умысел на нанесение последней побоев из хулиганских побуждений. Во исполнение своего преступного умысла Б** А.М., осознавая, что своими действиями нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, используя имеющуюся при нем деревянную палку, умышленно нанес С** М.В. удар данной палкой в область головы, причинив своими действиями физическую боль.
В результате преступных действий Б** А.М. потерпевшей С** М.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены следующие телесные повреждения: три ссадины в области правой кисти в проекции лучезапястного сустава, ссадина на 5 пальце левой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью согласно Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью.
Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от **2010 года приговор мирового судьи судебного участка № ** Заволжского района города Ульяновска от **2010 в отношении Б** А.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт того, что виновными действиями Б** А.М. С** М.В. причинены три ссадины в области правой кисти в проекции лучезапястного сустава, ссадина на 5 пальце левой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью согласно Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, при вышеизложенных обстоятельствах, суд считает установленным.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт повреждения очков в результате преступных действий Б** А.М. сторонами по делу не оспаривался, а также подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Б** А.М. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ: протоколом выемки от **2010 у С** М.В. очков; протоколом осмотра изъятых очков от **2010, согласно которому очки имеют повреждения в виде отсутствия двух стекол, отлома левого ушка, отсутствия фрагмента оправы в верхней части, откола одного из стекол; актом уничтожения вещественных доказательств от **2010.
Из представленного истицей товарного чека салона-магазина «Оптика» ООО «В**» от **2009 стоимость поврежденных Б**А.М. очков составляла 480 руб.
Стоимость очков ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалась.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с Б** А.М. в пользу С** М.В. в счет возмещения материального ущерба 480 руб. за поврежденные очки.
Находит суд подлежащими удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика стоимости утраченной беспроводной минигарнитуры Nokia Bluetooth ВН - 900.
Из пояснений С** М.В. в судебном заседании следует, что беспроводная минигарнитура Nokia Bluetooth ВН – 900 использовалась в работе. Она работает таксистом и отвечает на телефонные звонки при помощи данного устройства. Во время удара палкой Б**ым А.М. ее в область головы, беспроводная минигарнитура Nokia Bluetooth ВН – 900 слетела и потерялась.
Ответчик и его представитель просил разрешить данные требования истицы на усмотрение суда.
Факт утраты С** М.В. беспроводной минигарнитуры Nokia Bluetooth ВН – 900 в результате преступных действий Б**а А.М. также подтверждается материалами уголовного дела.
Из показаний свидетеля Б** С.Н., работающего в должности диспетчера такси, пояснил суду, что после 18 часов **2009 С** М.В. перестала отвечать на телефонные звонки, что косвенно также подтверждает факт утраты истицей беспроводной минигарнитуры.
Факт принадлежности истице беспроводной минигарнитуры Nokia Bluetooth ВН – 900 и ее стоимость в сумме 2490 руб. подтверждается руководством по эксплуатации и чеком ЗАО «С**», представленными С** М.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истицей представлены суду доказательства в подтверждение утраты беспроводной минигарнитуры Nokia Bluetooth ВН – 900 при обстоятельствах, изложенных ею в судебном заседании. Доказательств обратному ответчиком и его представителем суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах с Б** А.М. в пользу С** М.В. подлежит взысканию в счет возмещения стоимости утраченной беспроводной минигарнитуры Nokia Bluetooth ВН – 900 2490 руб.
Таким образом, с Б** А.М. в пользу С** М.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 480 руб. + 2 490 руб. = 2 970 руб.
Что касается требований С** М.В. к Б** А.М. о возмещении утраченного заработка, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в данных видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истица просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с **2009 по **2009 в размере 17 413 руб.
В обоснование данных требований С** М.В. и ее адвокатом приводятся доводы о том, что справкой врачебной комиссии МУЗ «Ц**» от **2010 № ** установлено, что С** М.В. находилась на лечении в поликлинике МУЗ ЦГКБ с **2009 по **2009. От больничного листа отказалась. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы.
Вместе с тем как отмечалось выше, приговором мирового судьи судебного участка № ** Заволжского района города Ульяновска от **2010 установлено, что в результате преступных действий Б** А.М. потерпевшей С* М.В. причинены следующие телесные повреждения: три ссадины в области правой кисти в проекции лучезапястного сустава, ссадина на 5 пальце левой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью согласно Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью.
Приговор судом апелляционной инстанции оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от **2010 № ** у С** М.В. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в теменной области; три ссадины в области правой кисти в проекции лучезапястного сустава; ссадина на 5 пальце левой кисти.
Телесные повреждения у С** М.В., перечисленные выше, получены от воздействия тупого твердого предмета; указать от воздействия какого конкретно твердого предмета образовались телесные повреждения, в данном случае не представилось возможным ввиду не отображения характерных особенностей воздействующего предмета (предметов) в повреждениях.
Учитывая характер, локализацию повреждений у С** М.В., судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что ушиб мягких тканей головы в теменной области; три ссадины в области правой кисти в проекции лучезапястного сустава; ссадина на 5 пальце левой кисти могли образоваться **2009 при изложенных ею обстоятельствах, то есть одним ударом палкой в теменную область головы, когда она закрывала голову руками.
Ушиб мягких тканей головы в теменной области; три ссадины в области правой кисти в проекции лучезапястного сустава; ссадина на 5 пальце левой кисти у С** М.В. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, то есть в связи с вышеуказанными телесными повреждениями временной утраты трудоспособности у нее не наступило.
Каких-либо последствий полученных **2009 телесных повреждений (указаны в п. 1 «выводов») у С** М.В. не наступило.
В связи с полученными **2009 телесными повреждениями (указаны в п. 1 «выводов») С** М.В. в лекарственных препаратах: фенибут, диакарб, луцетам, указанных в товарном чеке от **2010 не нуждалась.
Изучив представленные материалы дела, судебно-медицинская комиссия считает, что установить, имела ли место у С** М.В. закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга в данном случае не представляется возможным ввиду того, что не проведены в полном объеме необходимое клиническое и лабораторное обследование в связи с ее отказом от госпитализации.
Для лечения закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга лечащими врачами назначаются лекарственные препараты: фенибут, диакарб, луцетам. Однако в связи с тем, что не представилось возможным установить, имелась ли у С** М.В. закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, определить нуждалась ли она в таких медицинских препаратах, как фенибут, диакарб, луцетам, указанных в товарном чеке от **2010, не представляется возможным.
Не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами государственного учреждения судебной экспертизы, имеющими соответствующую квалификацию, научное звание и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, медицинские документы С** М.В., заключение экспертизы основано на тщательном исследовании.
Представленная истице врачебная справка МУЗ ЦКГБ не является бесспорным доказательством и противоречит выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поэтому не может быть принята судом во внимание при разрешении настоящего спора.
Более того, данная справка не устанавливает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Б** А.М. и перечисленными в указанной справке телесными повреждениями, имеющимися у С** М.В.
Таким образом, каких-либо объективных доказательств, в подтверждение того, что С** М.В. в результате противоправных действий Б** А.М. были получены такие телесные повреждения, как закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, истицей суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Несмотря на то, что свидетели С** О.В., Б** С.Н., К**, Ш** Е.А. подтвердили в судебном заседании факт того, что в период с **2009 по **2009 С** М.В. не выходила на работу в связи с повреждениями, полученными **2009, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия у С** М.В. телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга и причинно-следственная связь между противоправным поведением Б** А.М. **2009 и наличием у истицы последствий в виде черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, а также временной утраты трудоспособности в указанный период.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит требования С** М.В. о взыскании с Б** М.В. утраченного заработка за период с **2009 по **2009 в размере 17 413 руб. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования С** М.В. о взыскании с Б** М.В. средств на лекарственные препараты фенибут, диакарб, луцетам в размере 566 руб.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С** М.В. просила взыскать с Б** А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Интересы С** М.В. представлял в судебном заседании адвокат Г** Е.Г. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела ордером от **2010, квитанцией № ** от **2010.
Расходы С** М.В. на составление искового заявления в сумме 1000 руб. подтверждаются договором об оказании юридической помощи от **2010 и распиской от **2010 о получении от С** М.В. 1000 руб. за оказанные услуги.
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Б** А.М. в пользу С** М.В. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие в суде) в размере 2 000 руб.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Б** А.М. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С** М.В. к Б** А.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б** А.М. в пользу С** М.В. в счет возмещения материального ущерба 2 970 руб. и судебные расходы в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С** М.В. отказать.
Взыскать с Б** А.М. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Калашникова