Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Скобенко Е.М.,
при секретаре Молгачевой Г.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Номер обезличен» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что ответчик работал в ООО «Номер обезличен» водителем с 06.10.2008, 10.03.2010 уволен по собственному желанию; в связи со служебными поездками по доставке товарных автомобилей марки УАЗ водители получают под расписку топливную карту, по которой несут материальную ответственность; ответчик произвел необоснованный перерасход дизельного топлива, который был обнаружен по информационным отчетам ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» за январь-февраль 2010 года; топливную карту Номер обезличен ответчик получил 04.09.2009, недостача по топливной карте составила 887,60 л; своими действиями ответчик причинил ООО «Номер обезличен» материальный ущерб на сумму 16538,66 руб., объяснив перерасход тем, что в служебной поездке в Иркутск произошла поломка автономной печи у МАЗа, поэтому не глушил двигатель; до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен; просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Номер обезличен» причиненный материальный ущерб в сумме 16538,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 661,55 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Номер обезличен» в возмещение материального ущерба 16224,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально указанной сумме; дополнительно пояснила, что недостача бухгалтером была обнаружена после предоставления информационного отчета, после поездки ответчика в Челябинск; ответчику было известно, что материальная ответственность при недостаче дизельного топлива по топливной карте может быть возложена на него; расход топлива рассчитан по зимним нормам, утвержденным приказом директора, данные нормы выше, чем предусмотрены методическими рекомендациями Минтранса РФ; считает, что вина ответчика доказана, просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что факт недостачи и объем перерасхода топлива не оспаривает, однако перерасход образовался в связи с тем, что при поездке в Иркутск у него сломалась автономная печь, температура была низкая, машина практически не глохла; после поездки в Иркутск, еще до поездки в Челябинск, он объяснял механику причину перерасхода, писал объяснительную на имя директора; полагает, что руководство предприятия устанавливает расход топлива на поездки без учета зимнего периода.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
В силу норм ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В суде установлено, что между ответчиком ФИО2 и ООО «Номер обезличен» Дата обезличена был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят на работу в ООО «Номер обезличен» на должность водителя на неопределенный срок; с Дата обезличена водитель ФИО2 был уволен из ООО «Номер обезличен» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается трудовым договором от Дата обезличена, приказом о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена, приказом об увольнении Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 8, 9-10, 43).
В судебном заседании также установлено, что 07.10.2008 за ФИО2 был закреплен автомобиль Номер обезличен Номер обезличен и полуприцеп марки Номер обезличен, принадлежащие на праве собственности ООО «Номер обезличен», что подтверждено актами приема-передачи от 07.10.2008, паспортом транспортного средства. .. л.д.21, 22, 89).
Согласно расписке от 04.09.2009 л.д.20) ФИО2 получил в бухгалтерии ООО «...» топливную карту ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» Номер обезличен, по которой осуществлял заправку вверенного ему автомобиля; при этом обязался топливную карту не передавать в чужие руки, непредвиденные расходы относить на свою зарплату.
По приказу Номер обезличен от Дата обезличена, командировочным удостоверениям Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, путевым листам Номер обезличен, Номер обезличен ФИО2 был командирован для транспортировки автомобилей в г.Иркутск с Дата обезличена по Дата обезличена, в Челябинск с Дата обезличена по Дата обезличена л.д. 23, 44, 84-87).
В путевых листах, выданных ФИО2, был установлен объем дизельного топлива, необходимый для выполнения поездок в зимнее время; нормы расхода топлива для автомобиля Номер обезличен рассчитаны и утверждены приказом ООО «...» Номер обезличен от 15.12.2009 в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов, установленных Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» л.д.45-51).
Следовательно, доводы ответчика о том, что нормы расхода дизельного топлива, установленные руководством ООО «...», занижены и не соответствуют погодным условиям, в которых эксплуатируется автомобиль, не основаны на требованиях закона и материалах дела.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В суде установлено, что 16.02.2010 была проведена комиссионная ревизия по топливной карте Номер обезличен, выданной ФИО2 Согласно данным информационных отчетов ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», акту Номер обезличен об обнаружении причиненного работником ущерба от 16.02.2010, актам ревизии от 16.02.2010, дополнению от 24.05.2010 к акту ревизии от 16.02.2010 л.д.11-16,57-83) по топливной карте, находящейся в подотчете ФИО2 в результате документальной проверки выявлена неоднократная несанкционированная заправка автомобиля дизельным топливом, то есть заправка дизельным топливом сверх необходимого для выполнения поездки объема расхода дизельного топлива; с учетом всех данных был установлен сверхнормативный перерасход дизельного топлива в объеме 887,60 литров на общую сумму 16224,74 руб.
Согласно пояснениям сторон, объяснительной ФИО2 от 16.02.2010 ответчик с результатами ревизии был ознакомлен, при этом результаты ревизии, выявленный объем перерасхода топлива, сумму ущерба не оспаривал.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями работника ООО «...» ФИО2 работодателю ООО «...» причинен прямой действительный ущерб в размере 16224 рубля 74 копейки, а учитывая, что ущерб причинен недостачей ценностей, полученных ответчиком по разовому документу - топливной карте Номер обезличен, исковые требования ООО «...» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что перерасхода топлива возник при его поездке в Иркутск, суд не может принять во внимание в качестве основания для освобождения работника от ответственности, поскольку данные доводы не опровергают факт образования недостачи по вине работника и размер, причиненного истцу ущерба, а нормы расхода топлива, установленные работодателем, соответствовали установленным для зимнего времени нормам.
На основании изложенного, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «...» 16224 рубля 74 копейки в возмещение материального ущерба, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ 648 рублей 99 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» 16224 рубля 74 копейки в возмещение материального ущерба и 648 рублей 99 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.М. Скобенко