Дело № 2- **/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 мая 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В.Миллер
с участием адвоката С.В. Тарасова
при секретаре К.И. Крайновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К** Г.М., К** В.Я. к федеральному государственному унитарному предприятию «31 А**» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
К** Г.М., К** В.Я. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 А**» МО РФ (далее по тексту ФГУП «31 А**») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав следующее.
** 2009 г. в результате пожара и взрыва на объекте ФГУП «31 А**» МО РФ имуществу квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул.**, был причинен материальный ущерб. По уголовному делу истица признана потерпевшей. При осмотре квартиры обнаружены повреждения, которые зафиксированы в материалах уголовного дела. Со слов следователя истице известно, что стоимость восстановительного ремонта составляет примерно 75 000 рублей.
Кроме того, в результате чрезвычайной ситуации истцам причинен моральный вред, так как взрывы происходили в непосредственной близости от дома истцов, что повлияло на их здоровье.
Просят суд взыскать в пользу К** Г.М. материальный ущерб 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей и в пользу К** В.Я. компенсацию морального вреда 25 000 рублей.
Истица К** Г.М. и ее представитель адвокат Т** А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что представители военно-следственного комитета составили акт осмотра квартиры. По уголовному делу она была признана потерпевшей. В настоящее время квартира частично отремонтирована, бесплатно установлены пластиковые окна, а от мэрии г.Ульяновска она получила 6 000 рублей на ремонт квартиры. До происшествия она была признана инвалидом 2 группы в связи с гипертонической болезнью, и у нее есть проблемы со слухом. После происшествия здоровье ухудшилось.
Истец К** В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что с женой проживают одной семьей, имеют общий бюджет, поэтому не возражает против взыскания материального ущерба только в пользу жены. Кроме того, истец пояснил, что во время взрывов находился дома, перенес сильный испуг, но за оказанием медицинской помощи не обращался, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 25 000 рублей.
Представитель ответчика ФГУП «31 А**» МО РФ М** А.С. (доверенность от **2009 л.д.31) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель третьего лица Администрации (Мэрии) города Ульяновска, администрации Заволжского района г.Ульяновска, Управления департамента социальной защиты населения по городу Ульяновска, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Выслушав истцов и представителя истицы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Постановлением первого заместителя руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.293, ч.3 ст.349 УК РФ.
Из постановления следует, что **2009 около 16 часов на территории войсковой части 34236, расположенной на ул.Академика Павлова в Заволжском районе г.Ульяновска, в результате нарушения правил обращения с боеприпасами, взрывчатыми и иными веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, а также неисполнения должностными лицами контролирующих органов своих должностных обязанностей, произошли множественные взрывы, повлекшие за собой по неосторожности смерть двух и более лиц, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью людей, уничтожение военной техники и иные тяжкие последствия.
Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела по Ульяновскому гарнизону **2009 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 217 УК РФ.
Согласно названному постановлению, **2009 около 15 часов на технической территории в/ч 34236, дислоцированной в городе Ульяновске, вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах в здании № ** цеха № ** в ходе разделки и утилизации боеприпасов имело место возгорание пороха, находившегося в хранилище. В результате возгорания пороха произошел мощный взрыв здания № ** цеха № **.
Постановлением руководителя военного следственного отдела следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновскому гарнизону от **2009 вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство.
На основании постановления от **2010 следователя военного следственного отдела по Нижнетагильскому гарнизону по уголовному делу К** Г.М. признана потерпевшей, поскольку в результате взрыва ей причинен имущественный вред.
Из Акта проверки ФГУП «31 А**» МО РФ Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от ** № ** следует, что около 15 часов 30 минут **2009 в цехе боеприпасов № ** на участке ** в ходе работ по разборке артиллерийского боеприпаса произошло возгорание, предположительно в результате неосторожного обращения с ним. Вследствие возникшего пожара произошла детонация боеприпасов находящихся в цехе № ** на участке **. В дальнейшем, в результате пожара детонировали боеприпасы цехов № ** участок **, цехов № ** и № **. Основные разрушения произошли в результате пожара и действия взрывной волны, радиус поражения до 5 км.
В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются граждане и организации, то есть титульные владельцы источников повышенной опасности, эксплуатирующие источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права полного хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от **2002 и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от **2002 ФГУП «31 А**» МО РФ зарегистрировано в качестве юридического лица. Адресом ФГУП «31 А**» МО РФ - войсковая часть № 34236.
Имущество ФГУП «31 А**» МО РФ согласно п. 3.1 Устава находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от **2009, от **2009, от **2009, выпискам из реестра федерального имущества № ** от **2009, № ** от **2009г, № **, кадастровым паспортам здания цехов № **, которые находятся на территории войсковой части 34236, относятся к федеральному имуществу и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «31 А**» МО РФ, то есть ответчик является правообладателем перечисленных зданий.
ФГУП «31 А**» МО РФ, имея на праве хозяйственного ведения указанные здания, осуществляет свою производственную деятельность в этих цехах.
Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с приложением № 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых имеются взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и газов.
Как следует из акта проверки от **2009 № ** Федеральной службой по оборонному заказу, ФГУП «31 А**» МО РФ имело по состоянию на **2009 лицензию на утилизацию боеприпасов и их составных частей № **.
Анализ Уставной деятельности данного «Предприятия» указывает на то, что ФГУП «31 А**» МО РФ относится к опасному объекту, поскольку осуществляет эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств, испытание взрывчатых материалов промышленного изготовления, производство, хранение и распространения пиротехнических изделий, изготовление, переработку хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения и т.д. (п.2.2 Устава), и, следовательно, относится к источнику повышенной опасности, поскольку его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.
Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения необходимо наступление вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Вины причинителя, в данных правоотношениях, устанавливать не требуется.
Поскольку взрыв боеприпасов произошел в зданиях, принадлежащих ФГУП «31 А**» МО РФ на праве хозяйственного ведения, вследствие деятельности ответчика на взрывоопасном объекте, следовательно, имеется причинная связь между его производственной деятельностью и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1.1. Устава ФГУП «31 А**» МО РФ именуется «Предприятием», ранее именовавшееся ГУП «Войсковая часть 34236», которое являлось правопреемником хозрасчетного подразделения войсковой части 34236, созданного в соответствии с приказом Наркома Военно-Морского Флота от 14.08.1941.
Войсковая часть 34236 в силу п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «Об обороне» не имеет полномочий по осуществлению производственной деятельности.
Нахождение ФГУП «31 А**» МО РФ на территории войсковой части, юридического значения не имеет, поскольку закон предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью ответчика, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность, в этом случае, не зависит от месторасположения ответчика.
ФГУП «31 А**» МО РФ является коммерческой организацией и от своего имени приобретает имущественные обязанности, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и может выступать ответчиком.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «31 А**» МО РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с вышеизложенным доводы представителя ответчика суд считает необоснованными.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относятся произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из справки ф. № 8 от **2010 следует, что в жилом помещении по адресу: город Ульяновск, **, зарегистрированы К** В.Я. - в качестве основного квартиросъемщика, К** Г.М. – в качестве жены квартиросъемщика.
Ответчиком не оспаривается, что данный жилой дом находится недалеко от эпицентра взрыва.
В судебном заседании было установлено, что ** 2009 года на территории ФГУП «31 А**», расположенного в в/ч 34236, произошли взрывы боевых припасов вследствие чего жилым домам, зданиям были причинены повреждения, в том числе и дому, где проживают истцы.
Из протокола осмотра места происшествия по уголовному делу от **2010 квартиры ** в г.Ульяновске следует, что квартира имеет повреждения: в двух залах, кухне, спальной комнате и ванной выбиты оконные рамы и остеклинение (7 окон), во всех трех комнатах со стен частично отошли обои, во всех трех комнатах и кухне имеются трещины на потолке, кроме того в 18 - метровой комнате произошло частичное отслоение штукатурки с потолка, дверные проемы в кухне, ванной и туалете перекошены, в ванной комнате имеются сколы эмали, образовавшиеся от ударов стеклянных бутылок.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ** от ** следует, что:
Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по ремонту оконных проемов в квартире ** определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта в ценах на дату выдачи заключения и составляет 12 369 руб.
Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по ремонту потолков в квартире ** определена в смете ЛС-2 в приложении к заключению эксперта в ценах на дату выдачи заключения и составляет 16 987 руб.
Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по ремонту стен в квартире ** определена в сете ЛС-2 в приложении к заключению эксперта в ценах на дату выдачи заключения и составляет 25 139 руб.
Несмотря на то, что экспертом не установлена причинно-следственная связь повреждений поверхности стен помещений квартиры, суд полагает необходимым возместить истице расходы на ремонт поверхности стен. В заключении эксперта (стр.5) указано, что при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире ** в смете ЛС-3, экспертом учитывались работы по смене обоев на стенах, не смотря на отсутствие причинно-следственной связи, повреждений обоев со взрывом так как выявленные повреждения образовались после замены оконных блоков (разрывы и отсутствие обоев по периметру оконного проема) и ремонта потолков (загрязнение побелкой, разрыва обоев по верху стен). В соответствии с технологией производства ремонтных работ такой вид отделки, как оклейка стен обоями, является завершающим элементом при отделке потолков и стен, принимая во внимание отделку в исследуемой квартире.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать истице сумму в возмещение материального ущерба с учетом ремонтно-восстановительных работ по ремонту оконных проемов, ремонту потолков, ремонту стен.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между повреждениями квартиры ** в г.Ульяновске, и воздействием взрывной волны от имевших место **2009 на территории ФГУП «31 А**» МО РФ взрывов, лишь в объеме отраженном экспертам в заключении.
В силу закона на ответчике лежит обязанность представить доказательства об отсутствии его вины в причинении вреда, а при причинении вреда источником повышенной опасности, ответчик обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчик ФГУП «31 А**» МО РФ не представил суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку вред имуществу истицы причинен источником повышенной опасности, вероятной причиной повреждения имущества, принадлежащего истице, явились действия взрывной волны, имевшей место **2009 года на территории ФГУП «31 А**», доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования К** Г.М. подлежат удовлетворению частично в размере материального ущерба, определенного заключениями судебных экспертиз. В остальной части иска следует отказать.
Общая сумма причиненного истице материального ущерба составляет 48 495 руб. (54 495 руб. – 6 000 руб.). При этом суд учитывает сумму в размере 6 000 рублей, перечисленную потерпевшей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания истцами не представлено доказательств физических или нравственных страданий, в связи с событиями, произошедшими на ФГУП «31 А**» **2009.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований К** Г.М. и К** В.Я. к федеральному государственному унитарному предприятию «31 А**» Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда по 25 000 рублей каждому следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положения статьи 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истицы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы К** Г.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н**» расходы по проведению экспертизы в сумме 8 700 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с федерального государственного унитарного предприятия «31 А**» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 1 654 рубля 85 копеек.
Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования К** Г.М., К** В.Я. к федеральному государственному унитарному предприятию «31 А**» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «31 А**» Министерства обороны Российской Федерации в пользу К** Г. М. в возмещение материального ущерба 48 495 рублей, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований К** Г.М., К** В.Я. к федеральному государственному унитарному предприятию «31 А**» Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда по 25 000 рублей каждому отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «31 А**» Министерства обороны Российской Федерации в пользу К** Г.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «31 А**» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н**» расходы по проведению экспертизы в сумме 8 700 рублей.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «31 А**» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 1 654 рубля 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.