Дело №2-***/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Бычихиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д*** И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р***» о взыскании страховой суммы, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Д*** И.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р***-П***» о взыскании страховой суммы, судебных расходов, указав в заявлении следующее.
27.01.2009 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования на период с 28.01.2009 года по 27.01.2010 года автомашины ВАЗ-217230 госномер ***.
29 декабря 2009 года на пр. Л*** в ГСК «С***» произошло ДТП, с участием автомашины ВАЗ-217230, под управлением истца и автомашины ВАЗ-211440. Вследствие наступления страхового случая страховая компания «Р***» выплатила истцу страховую сумму в размере 44 440 руб. 84 коп. Однако согласно заключению ООО «Р***» стоимость устранения дефектов составляет 99 001 руб. 15 коп., утрата товарной стоимости составляет 24 708 руб. 00 коп. За определение размера материального ущерба уплачено 2 000 руб. 00 коп. и за определение величины УТС уплачено 2 000 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в размере 83 268 руб. 31 коп., включая денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп. за услуги по оценке ущерба, расходы по госпошлине в размере 2 699 руб. 00 коп., 6 000 руб. 00 коп. за услуги юриста, расходы на доверенность в размере 500 руб. 00 коп.
Истец Д*** И.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель истца В*** Р.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. В предыдущем судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта 54 560 руб. 03 коп., в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля 24 708 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., стоимость по предоставлению юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по госпошлине.
Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Дополнил, что вследствие наступления страхового случая страховая компания «Р***» выплатила истцу страховую сумму в размере 44 440 руб. 84 коп. С указанным размером выплаты страховой суммы истец не согласился и обратился в ООО «Р***» с просьбой провести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и определить величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. В экспертном заключении о величине стоимости ремонта автомашины с учетом естественного износа и технического состояния указывается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 99 001 руб. 15 коп. Однако страховая компания «Р***» выплатила истцу 44 440 руб. 84 коп. Кроме того, истцу не была возмещена УТС автомобиля в размере 24 708 руб. 00 коп.
Представитель ответчика ООО «Р***», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что размер материального ущерба не оспаривает. В то же время указывают, что ООО «Р***» выплатило истцу в результате страхового события 44 440 руб. 84 коп. в связи с тем, что расчет ущерба был произведен за вычетом пересекающихся повреждений (бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя передняя правая, дверь передняя правая, светоотражатель на заднем бампере) по ДТП от 01.08.2009 года. Представленный истцом наряд-заказ от 05.10.2009 года не подтверждает фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства после ДТП от 01.08.2009 года.
Третьи лица Т*** Р.Ж. и Ж.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором о присоединении ООО «ХК Р***», ООО «Р***-А***», ООО «Р***-Д***», ООО «Р***-П***», ООО «Р***-С***», ООО «Р***-С***», ООО «Р***-Т***», ООО «Р***-У***», ООО «Р***-Ц***», ООО «Р***-Ю**» к ООО «Р***» (присоединяемые общества) от 26.10.2009 года осуществлена реорганизация в форме присоединения присоединяемых обществ к ООО «Р***» (присоединяющему обществу) с передачей всего их имущества прав и обязанностей присоединяющему обществу в порядке и на условиях, определенных договором и действующим законодательством РФ. Присоединяющее общество становится правопреемником присоединяемых обществ по всему имуществу, правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами по каждому из присоединяющихся обществ с момента внесения записи о реорганизации в Единый государственный реестр юридических лиц.
Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 50 № 011886813 подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, включая приведение устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 года №312-ФЗ Общества с ограниченной ответственностью «Р***».
Основной государственный регистрационный номер 1025003213641 13.10.2009 года за государственным регистрационным номером 2095027108658 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области.
Следовательно, ответчиком по делу является ООО «Р***», а не ООО «Р***-П***», поскольку ООО «Р***-П***» не существует, а ООО «Р***» является его правопреемником.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.
В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В судебном заседании установлено, что 27.01.2009 между страхователем Д*** И.В. и страховщиком ООО «Р***-П***» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Lada, регистрационный знак Е 087 ВВ 73, в качестве выгодоприобретателя в договоре указано ООО «Р***»; договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №158 от 28.06.2006, врученными страхователю, на условиях варианта «А» по страховому риску КАСКО (хищение+ущерб) на страховую сумму 329 500 рублей, со сроком страхования с 00 ч. 00 м. 28.01.2009 по 24 ч. 00 м. 27.01.2010, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 73-1012 №001155 от 27.01.2010.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии 09.12.2009 на пр.Л***, ГСК «С***» в г.Ульяновске в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца - ВАЗ-217230 госномер *** в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 211440 госномер *** получил механические повреждения.
Согласно акту №0002120445-001 ДТП признано ответчиком страховым случаем и истцу на основании заявления о страховом случае выплачено страховое возмещение в сумме 44 440 руб. 84 коп.
Вместе с тем, как усматривается из отчета об оценке №171 от 24.03.2010, составленного ООО «Р***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ-217230 госномер ***, с учетом износа составляет 99 001 руб. 15 коп., утрата товарной стоимости согласно отчету №172-1ОУ от 24.03.2010 года составляет 24 708 руб. 00 коп.
Данные отчеты об оценке составлены оценщиком, имеющим достаточную профессиональную подготовку и стаж работы, в соответствии со стандартами оценочной деятельности, на основании результатов осмотра транспортного средства, в связи с чем оснований не доверять указанной оценке ущерба у суда не имеется.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений в опровержение размера ущерба, определенного независимым оценщиком ООО «Р***», ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, доказательств в обоснование суммы выплаченного страхового возмещения не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Ответчиком не представлены также доказательства в обоснование возражений, изложенных в отзыве, поскольку в материалах дела имеется заказ-наряд от 05.10.2009 года, свидетельствующий о том, что автомобиль истца в ООО «Р***» был восстановлен после ДТП, имевшего место 01.08.2009 года.
Таким образом, суд считает, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 54 560 руб. 03 коп. (99 001 руб. 15 коп.– 44 440 руб. 84 коп.), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 54 560 руб. 03 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.
Требования истца о возмещении ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку по договору добровольного страхования ответчик застраховал автомобиль истца по риску «Ущерб», утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, в связи с тем, что утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля при ДТП, а потому следует признать, что утратой товарной стоимости автомобиля истцу причинен реальный ущерб, связанный с повреждением его имущества.
При этом п.23 Правил добровольного страхования транспортных средств предусматривает, что не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости вследствие эксплуатации, тогда как причиненный автомобилю истца ущерб от утраты товарной стоимости вызван повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествии, а потому подлежит возмещению.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 24 708 руб. 00 коп. в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.
Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба по квитанциям от 29.03.2010 на общую сумму 4 000 руб. 00 коп. связаны с причинением ущерба и подлежат возмещению в силу пп. «в» п.71 Правил добровольного страхования транспортных средств.
На основании изложенного, с ответчика ООО «Р***» в пользу истца должно быть взыскано 54 560 руб. 03 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 24 708 руб. 00 коп. в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оценке ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 698 руб. 04 коп.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в двух судебных заседаниях представлял В*** Р.А. на основании договора поручения от 14.03.2010 года, согласно которому последний обязался за вознаграждение оказать истцу устную консультацию, составить исковое заявление, представлять интересы в суде, за что Д*** И.В. оплатил 6 000 руб. 00 коп.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 4 500 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,167,194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Д*** И.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р***» в пользу Д*** И.В. 54 560 руб. 03 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 24 708 руб. 00 коп. в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля, 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оценке ущерба, 4 500 руб. 00 коп. в возмещении судебных расходов по оплате за услуг представителя, 2 698 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Э.Р.Кузнецова