Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
с участием адвоката Ануфриева А.И.,
при секретаре Звездиной Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - ООО «...») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав следующее. Ответчик состоит в трудовых отношениях с ООО «...» с Дата обезличена в качестве машиниста крана автомобильного 6-го разряда. Дата обезличена года при буксировке транспортным средством ... управляемым ФИО4, ... государственный регистрационный номер ..., которым управлял ответчик во время исполнения своих трудовых обязанностей, ответчик в результате зацепа стрелой, произвел обрыв проводов фазы «А», «В» и «С» в пролете опор Номер обезличен ВЛ-6кВ ф. 17 ПС-35/6кВ. В результате обрыва проводов ВЛ, произошло отключение фонда скважин кустовых площадок Номер обезличенНомер обезличен, 512 с 12 часов 16 минут до 16 часов 25 минут, а также кустовой площадки Номер обезличен с 12 часов 15 минут до 15 часов 20 минут. Тем самым ООО «... - ... ...» ТПП «...» были причинены убытки в виде недобытой нефти в связи с простоем фонда скважин в объеме 124,4 т на сумму 462883,69 руб. Также при ликвидации последствий аварии, для демонтажа ВЛ и запуска в работу остановившихся скважин были задействованы транспортные средства ... ... и ... ... Сумма понесенных транспортных затрат ООО «... - ... ...» ТПП «...» составила ... руб. с учетом .... Общая сумма причиненного ООО «... - ... ...» ТПП «...» ущерба составила 470644 руб. 69 коп. с учетом НДС. Ими, как владельцами источника повышенной опасности, удовлетворена претензия ТПП «...» и платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена перечислена сумма ущерба в размере 470 644 руб. 69 коп. Просит взыскать с ответчика в их пользу 470 644 руб. 69 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7906 руб. 45 коп.
Представитель истца ООО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что он работает в ООО «...» на кране МКТ 40, госномер 4575, грузоподъемностью 40 тонн. С утра 11 и Дата обезличена года он выполнял работы у заказчика ВМУ-2 БК «...» - демонтировал буровую установку. Ему позвонил заместитель начальника цеха ... - ... и дал указание на перемещение крана на другую буровую установку. Руководство сказало, что кран будут транспортировать без разбора. Дата обезличена года на место производства работ администрация прислала К-700 с водителем ФИО4, который имел задание на перемещение крана на другую буровую установку, который зацепил кран жесткой цепкой и стал его буксировать к новому месту работы. При этом сам он находился в кабине крана, из-за трактора К-700 дороги не видел, связи с ФИО4 не было. При такой жесткой сцепке колеса крана поворачивались синхронно колесам трактора - буксира и он не мог ни на что повлиять. На повороте стрела крана задела линию электропередач в результате были оборваны токонесущие провода, находившиеся под напряжением в 6 тысяч вольт. При транспортировке крана, слесари должны демонтировать и опустить стрелу, в его обязанности демонтаж стрелы не входит.
Представитель ответчика - адвокат ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Пояснил, что управление, где работает ответчик обеспечивает механизмами, тракторами, автокранами другие предприятия, которые работают на этих буровых. Он был передан заказчику в ВМУ 2, где он демонтировал вышку, когда вышка была демонтирована он должен был по заданию руководства этого же заказчика переехать на другой объект. Автокран, на котором работает ответчик, является очень опасным механизмом и вся их деятельность контролируется органами гостехнадзора. Автокран не может работать без ответственного за производство работ, это или мастер или прораб. В данном случае не было назначено ответственное лицо, которое отвечало бы за работу грузоподъемного механизма. Единственным доказательством вины ответчика истец указывает, то что стрелой автокрана который закреплен за ответчиком были порваны провода. Акт Номер обезличен, который составлен энергоорганизацией, не соответствует требованиям законодательства, в данном акте нет выводов, которые должны быть. Расследование инцидента должно было производиться службой гостехнадзора, которая должна была при расследовании выявить причины аварии, степень вины ответственных лиц за произошедшую аварию, причиненный ущерб. Расследование причин должно производиться специальной комиссией. Как видно из акта, ни приказа о создании комиссии, ни осмотра места инцидента, ни объяснений ответчика по существу к акту не приложено. Как видно из п. 9.2.1. того же акта, виновником инцидента является сам истец: ООО «...-ФИО5», который допустил производство работ без ответственного руководителя и нарушил целый ряд пунктов системы безопасности труда в охранной зоне линии электропередач. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Про ответчика в акте вообще не упоминается.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «... - ... ...» ТПП «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Выслушав ответчика, адвоката, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между ООО «ФИО5» и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязуется выполнять работу в должности машиниста крана автомобильного 6 разряда, что подтверждается материалами дела.
Дата обезличена года в 12 часов 15 минут на территории Кечимовского месторождения в районе ДНС-3 и КНС-18,при буксировке транспортным средством К-700, госномер 45-12 ХС, управляемым ФИО4 крана ..., госномер ... которым управлял ФИО3, в результате зацепа стрелой был произведен обрыв проводов фазы «А», «В» и «С» в пролете опор 220/32-220/33 ВЛ-6кВ ф. 15 и проводов «А», «В» и «С» в пролете опор Номер обезличен ВЛ-6кВ ф. 17 ПС-35/6кВ. Данная техника принадлежит предприятию ООО «...» - ФИО5.
ФИО4 осуществлял буксировку крана МКТ-40 на основании путевого листа, что подтверждается материалами дела.
По факту указанной аварии был составлен акт расследования инцидента Номер обезличен от Дата обезличена, с участием представителя ООО «...» - ФИО6 Осминкина, а также первичный акт от Дата обезличена с участием водителя ООО «...» - ФИО5 ФИО4.
В результате обрыва проводов ООО «... - ... ...» ТПП «...» были причинены убытки в виде не добытой нефти в связи с простоем фонда скважин в объеме 124,4 т на сумму 462 883 руб. 69 коп. Также были понесены транспортные затраты, которые составили 7761 руб.
Общая сумма причиненного ущерба составляет 470 644 руб. 69 коп.
Согласно материалам дела ООО «... - ... ...» ТПП «...» выставило в адрес ООО «...» - ФИО5 претензию о возмещении ущерба в размере 470644 руб. 69 коп.
Как следует из платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена ООО «...» - ФИО5 перечислило на счет ООО «... - ... ...» ТПП «...» в счет возмещения ущерба в соответствии с претензией 15/2\04/964 от Дата обезличена сумму в размере 470 644 руб. 69 коп.
В соответствии со служебной запиской заместителя начальника ФИО7 Осминкина, Дата обезличена произошла не авария, а инцидент повлекший за собой обрыв проводов с причинением материального ущерба ООО «... - ... ...», так как по данному факту не произошло опрокидываний, обломов металлоконструкций, несчастных случаев. Материалы по данному случаю в Росхетнадзор не передавались.
В соответствии с п. 11.4 Межотрослевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 следует, проезд автомобилей, грузоподъемных машин и механизмов по территории ОРУ и в охранной зоне ВЛ, а также установка и работа машин и механизмов должны осуществляться под наблюдением одного из работников (из числа оперативного персонала, работника, выдавшего наряд, ответственного руководителя) или в электроустановках напряжением до 1000 В - производителя работ, имеющего группу IV, а при выполнении строительно-монтажных работ в охранной зоне ВЛ - под наблюдением ответственного руководителя или производителя работ, имеющего группу III.
В строке "Отдельные указания" наряда должна быть сделана запись о назначении работника, ответственного за безопасное производство работ кранами (подъемниками), с указанием должности, фамилии и инициалов.
В соответствии с п. 11.5. тех же Межотрослевых правил при проезде по ОРУ и под ВЛ подъемные и выдвижные части грузоподъемных машин и механизмов должны находиться в транспортном положении. Допускается в пределах рабочего места перемещение грузоподъемных машин по ровной местности с поднятым рабочим органом без груза и людей на подъемной или выдвижной части, если такое перемещение разрешается по заводской инструкции и при этом не требуется проезжать под неотключенными шинами и проводами ВЛ.
На ОРУ скорость движения определяется местными условиями, но не должна превышать 10 км/ч.
Под ВЛ автомобили, грузоподъемные машины и механизмы должны проезжать в местах наименьшего провеса проводов (у опор).
Согласно п. 11.8. при проезде, установке и работе автомобилей, грузоподъемных машин и механизмов расстояния от подъемных и выдвижных частей, стропов, грузозахватных приспособлений, грузов до токоведущих частей, находящихся под напряжением, должны быть не менее указанных в табл. 1.1.
В силу пункта 20.1 Правил дорожного движения буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
Перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1 ПДД).
Находясь за рулем транспортного средства ... ФИО4, должен был убедиться в безопасности направления транспортного средства.
Кроме того, как следует из пояснений специалиста ФИО8, допрошенного в судебном заседании, буксировка крана ...-... без разбора стрелы крана не допускается. Стрела в обязательном порядке должна быть демонтирована и перевозиться отдельно от крана.
В данном случае со стороны ООО «...» - ФИО5 допущено нарушение данного требования.
В соответствии с ... подъем и закрепление стрелы, опускание стрелы из рабочего положения входит в обязанности монтажника строительных машин и механизмов. То есть, монтаж и демонтаж стрелы в обязанности крановщика не входит.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ст. 242 ТК РФ).
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствует вина ФИО3 в причинении ущерба истцу.
Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Ю.В. Смирнова