Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Грудкиной Т.М.,
При секретаре Рязаповой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим. Дата обезличена она взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 70 000 рублей сроком до июня 2009 года. Данная денежная сумма была получена ответчиком по кредитному договору от Дата обезличена, заключенному с филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) в .... По договоренности с ответчиком она обязалась возвращать ему сумму займа путем внесения за него ежемесячного платежа по договору кредита в размере 3127 рублей, как предусмотрено по графику платежей. Ответчик передал ей все документы по кредиту. Начиная с июня 2007, она ежемесячно вносила оплату по кредиту, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами на её имя на сумму примерно 55 000 рублей. Однако в нарушение их договоренности ответчик обратился в суд с иском о взыскании с неё долга по расписке в размере 70 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с неё взыскана сумма в размере 70 000 рублей в его пользу и проценты за пользование чужими денежными средствами. В виду того, что её действия, совершаемые в интересах ответчика, выразившиеся в погашении последним кредита по кредитному договору не привели к предполагаемому результату и ответчик обратился в суд со взысканием с неё суммы долга по договору займа, то расходы, произведенные ею по оплате кредита подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того, дополнила, что ответчик дал ей деньги в долг в размере 70 000 рублей Дата обезличена года наличными, без расписки. Расписку она написала позже, когда ей позвонила мать ответчика и потребовала её написать. О том, что ответчик взял кредит для этих целей, она не знала. Сначала разговора о кредите не было. Он ей сразу принес деньги, а откуда они, и что он их взял в кредит, он не говорил. В апреле 2007 года у них с ответчиком состоялась устная договоренность о том, что она будет погашать свой долг, но только в размере 70 000 рублей в счет взятого ответчиком кредита. На это она согласилась только потому, что ей так удобнее было платить, поскольку она раньше не могла найти ответчика, чтобы отдать ему часть долга. Она предупредила ответчика, что будет платить только в пределах взятой по расписке суммы - 70 000 руб., чтобы только отдать долг ему, а остальное должен был платить он, она его предупредила об этом, он согласился. После погашения этой суммы, она отдала бы ответчику банковскую карту и забрала бы свою расписку, так как деньги она взяла лично у ответчика, а не в банке в кредит. Она не знает, почему он для неё взял деньги в кредит и еще должен погашать оставшуюся сумму долга по кредиту, сверх 70 000 руб. и платить проценты, она его не просила брать для неё кредит. Других доказательств уплаты суммы в размере 55 000 руб. по кредиту у неё нет, только по тем суммам, квитанции на которые имеются и подтверждены банком. По кредиту она выплатила 20 754 руб. по квитанциям, остальных квитанций не может найти, платежи были от её имени. Последний платеж она произвела в мае-июне 2008 года. Когда ей осталось выплатить всего 15 000 руб., ответчик вдруг к ней обращается с иском и с неё взыскивают 70 000 руб. по решению суда.
Представитель истицы ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования истицы по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласно ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, что и было сделано в данном случае. Истица вязала на себя обязательства должника перед банком в той сумме, в которой она должна была ему деньги по расписке. Об этом имелась устная договоренность, истице был передан пакет документов по кредиту, она же имела у себя все квитанции по кредиту в подтверждение договоренности. Она свои обязательства выполнила не в полном объеме. Обязалась платить по 3100 руб. в месяц до июня 2009 года включительно, но всего имеется квитанций на сумму 20 000 руб. у истицы, остальные квитанции, она полагает, находятся в материалах гражданского дела по взысканию денежных средств по расписке в пользу ФИО2. Также она часть платежей по кредиту внесла через банкомат.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что когда он лежал на лечении в больнице, то истица его попросила взять для неё кредит в банке на его имя. Они с ней съездили в банк, и он взял кредит на сумму 70 000 руб. и передал деньги истице. Взамен она обещала ему дать 5000 руб. за эту услугу, но дала только 4500 руб. Истица обещала платить по кредиту ежемесячно. После того как об этом узнала его мама, она потребовала, чтобы истица написала ему расписку в том, что она взяла у него 70 000 руб., истица расписку написала. Если бы он оплачивал кредит, то давно бы его погасил, но истица допускала просрочку платежа, и из-за этого банк начислял проценты, в результате сумма долга возросла, и кредит не погашен. С истицей была договоренность о том, что возврат денежных средств по расписке будет осуществлен путем погашения истицей кредита. Истица обещала, что выплатит весь кредит с процентами, ведь он его для нее брал, но это только устная договоренность, но расписку они составили после этой договоренности только о возврате суммы в размере 70 000 руб. Так как это не его кредит, и он ни копейки для себя из него не истратил, то и не должен его погашать, истица по своей вине допускала просрочку платежа. Сумма по расписке в размере 70 000 рублей была с неё взыскана в его пользу, но реально этих денег она еще не вернула.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истица уговорила сына взять кредит и отдать ей деньги, после чего они не могли ее разыскать. Договоренность по оплате истицей кредита была устной. Обо всем этом они узнали уже когда им из банка пришло требование об уплате долга, тогда сын им признался, что взял в кредит деньги для истицы и отдал их ей, что она обязалась все сама платить, забрала у него кредитный договор. Они нашли истицу и заставили её написать расписку на 70 000 руб., которые она взяла у сына. Потом стали приходить им распечатки с банка. В банке пытались заключить тройственное соглашение о переводе долга с сына на истицу, но не было какого-то сотрудника в банке, и истица сказала, что ей некогда и она вновь пропала. Когда сроки по долговой расписке стали уже истекать и с банка пошли требования по уплате долга, то они решили обратиться в суд и взыскать с истицы деньги хотя бы по расписке. По кредитному договору ответчик оплатил только 1500 руб. по квитанции от Дата обезличена. Перевода долга на истицу не было произведено. За то время, когда кредит истица не платила, набежали проценты, но это все по ее вине, а они денег не видели.
Представитель третьего лица Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск представитель указал, что Дата обезличена ФИО2 обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 70 000 рублей сроком на 36 месяцев. Между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор от Дата обезличена. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы 70 000 рублей на его счет в день открытия счета. В счет погашения задолженности по кредитному договору на счет клиента поступили денежные средства в размере 20 754 рубля: Дата обезличена - 3127, Дата обезличена - 2500 руб., Дата обезличена - 3127 руб., Дата обезличена - 3000 руб., Дата обезличена - 3200 руб., Дата обезличена - 3300 руб., Дата обезличена - 1500 руб., Дата обезличена - 1000 руб.
С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена между сторонами был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО3 заняла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей со сроком возврата по июнь 2009.
Дата обезличена ФИО2 по кредитному договору с филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) в ... получил денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается его заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и приходно-кассовым ордером.
Как пояснили стороны, между ними была достигнута устная договоренность о погашении со стороны ФИО3 в счет долга по договору займа от Дата обезличена платежей по кредитному договору от Дата обезличена.
Ответчик утверждает, что они оформляли кредит вместе с ФИО3 и эти деньги он сразу отдал ей в долг, и что ФИО3 должна была выплачивать по устной договоренности всю сумму по кредитному договору, включая проценты за пользование до окончания срока договора, а ФИО3 утверждает, что о кредите она сначала ничего не знала, ответчик ей дал в долг сразу наличными, а только потом через месяц была с ним договоренность о погашении ею кредита, и что они договорились о выплате по договору кредита только в пределах суммы долга 70 000 рублей, а остальные платежи должен был производить ФИО2 сам.
Действительно истицей представлены приходно-кассовые ордера по оплате денежных платежей на счет получателя - филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в ... для зачисления на счет ФИО2, по которому им была получена первоначальная сумма кредита 70 000 рублей, номер счета Номер обезличен.
Так, согласно приходно-кассовым ордерам, представленным истицей, от ФИО3 поступили платежи Дата обезличена - 3127 руб., Дата обезличена - 2500 руб., Дата обезличена - 3127 руб., Дата обезличена - 3000 руб.
Ответчик не отрицает, что данные платежи истица платила в счет погашения своих долговых обязательств перед ним в размере 70 000 рублей по договору займа от Дата обезличена, но поскольку обязательства по внесению ежемесячных платежей истица выполняла не регулярно, с банка в адрес ответчика стали приходить требования о погашения задолженности по кредиту.
В связи с этим ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 70 000 рублей и в связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по возврату долга по договору займа от Дата обезличена заочным решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена с неё в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 70 000 рублей по договору займа от Дата обезличена. В судебном заседании представитель истца ФИО5 также пояснила обстоятельства заключения данного договора займа, что её сын взял кредит в банке на свое имя в размере 70 000 рублей и передал взятую сумму ФИО3
Между тем, судом установлено, что истица осуществляла платежи за счет своих личных денежных средств по договору кредита с филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) в ... от Дата обезличена, должником по которому является ФИО2 Ответчиком данный факт не отрицался, а также то, что он не вносил платежей по данному кредиту, за исключением одного платежа на сумму 1500 рублей Дата обезличена г. В то же время ответчик утверждал, что истица должна была вносить все платежи по данному договору до истечения срока договора, ссылаясь на устную договоренность между ними, но письменных доказательств достижения такой договоренности о переводе долга на ФИО3 не имеется, а ФИО3 отрицает данное обстоятельство, утверждая, что она должна была выплатить только 70 000 рублей в счет погашения долга по договору займа.
В подтверждение того, что была достигнута договоренность о погашении по договору кредита только 70 000 рублей свидетельствует и то обстоятельство, что между сторонами написана расписка только на возврат 70 000 рублей, а не всей суммы по договору кредита подлежащей возврату в банк, так как стороны не отрицали, что расписка была написана позже фактической передачи денег и после устной договоренности о погашении ФИО3 платежей по договору кредита.
Кроме того, перевод долга между сторонами должен быть осуществлен в письменной форме и с согласия банка, чего не было сделано в установленном законом порядке.
Так, согласно ст.ст.389, 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора; уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Поскольку письменного договора о переводе долга по договору кредита, заключенного между ФИО3 и филиалом НБ «ТРАСТ» в ..., не имеется, ФИО3 также отрицает факт перевода долга в полном объеме свыше 70 000 рублей, должником по договору кредита от Дата обезличена выступает ФИО2, который и должен вносить по нему платежи.
Соответственно ФИО3 не обязана была вносить платежи в банк по кредитному договору. Но поскольку в судебном заседании было установлено, что данные платежи истица вносила в счет погашения долга по договору займа с ФИО2, и он этого не отрицал в судебном заседании, а в последующем в пользу ФИО2 была в полном объеме взыскана сумма долга в размере 70 000 рублей, что свидетельствует о прекращении обязательств по договору займа между сторонами, и что она уже ничего не должна ФИО2, то, следовательно, выплаченные истицей денежные средства по кредитному договору за должника ФИО2 подлежат возврату в её пользу с ФИО2 То есть, устная договоренность между сторонами о погашении платежей по кредиту на сумму 70 000 рублей потеряла свою силу после вынесения решения суда о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 70 000 рублей, а та часть, которая уже была ею уплачена в счет этой договоренности, подлежит возврату с ответчика в её пользу в силу того, что с неё была уже взыскана по решению суда та денежная сумма, в счет выплаты которой и производились ФИО3 платежи в банк.
Позиция ФИО3, занимаемая по настоящему делу по её иску, подтверждается и в ходе рассмотрения её заявления об отмене заочного решения мирового судьи от Дата обезличена, где в ходе судебного заседания она указывает, что она производила за ФИО2 выплаты по кредиту, который он взял в НБ «ТРАСТ», и что она занимала у ФИО2 70 000 рублей, но о том, что он взял данную сумму в кредит она не знала, а узнала только тогда, когда он принес ей договор и попросил отдавать деньги не ему, а в банк, что всего она уплатила 55 000 рублей и что остаток непогашенного ею кредита составляет 15 000 рублей (в заявлении об отмене заочного решения), т.е. всего сумма долга перед ФИО2 также составляла 70 000 рублей.
Согласно справке с НБ «ТРАСТ» (ОАО) от Дата обезличена в счет погашения задолженности по кредитному договору от Дата обезличена, заключенному между банком и ФИО2 на счет Номер обезличен поступили денежные средства в размере 20 754 рубля согласно выписке из лицевого счета: Дата обезличена - 3127 руб., Дата обезличена - 2500 руб., Дата обезличена - 3127 руб., Дата обезличена - 3000 руб., Дата обезличена - 3200 руб., Дата обезличена - 3300 руб., Дата обезличена - 1500 руб., Дата обезличена - 1000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы частично и взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 16 054 рубля согласно представленных истицей платежных документов от её имени. При этом суд не может принять во внимание приходно-кассовый ордер от имени плательщика ФИО6 от Дата обезличена на сумму 3200 рублей, поскольку, хотя данный документ и свидетельствует о перечислении денежных средств на счет ФИО2 по тому же кредитному договору от Дата обезличена, но истицей не представлено доказательств тому, что по данному ордеру были перечислены её денежные средства. Также суд не учитывает приходно-кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 1500 рублей, поскольку плательщиком значится сам ФИО2 Доказательств уплаты истицей денежных средств свыше 16 054 рубля истицей не представлено.
Суд считает возможным учесть платежные документы в счет оплаты истицей денежных средств через банкомат, т.е. по операции с банковской картой от Дата обезличена на сумму 1000 рублей и от Дата обезличена на сумму 3300 рублей, поскольку данные платежи подтверждены сведениями из филиала НБ «ТРАСТ» (ЗАО) в ... - выпиской из счета. Ответчик не отрицает, что данные платежи он не производил, подлинник банковской карты находился у истицы, а свидетели ФИО8, ФИО7 подтвердили факт получения им от истицы уплаты платежей по банковской карте.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы от суммы удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 642 рубля 16 коп.
Частично подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ в размере 2500 руб., исходя из частичного удовлетворения исковых требования, требований разумности и обоснованности, сложности дела, количества судебных заседаний.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 16 054 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 642 рубля 16 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Т.М. Грудкина