Дело № 2-***/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Бычихиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Н*** Н.В.к А*** Э.Р., А*** И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания А***», Открытому акционерному обществу Страховая компания «Р***» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Н*** Н.В. обратилась в суд с иском к А*** Э.Р., И.Р. и ООО «УК А***» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указывает, что вследствие халатного отношения к имуществу, своевременно не проведенных работ по замене изношенного аварийного вентиля ответчиками, 06 января 2010 года в квартире А*** № 205 дома № 14 по проспекту Л*** лопнул аварийный вентиль горячего водоснабжения импортного производства на кухне. В результате чего произошло, протопление её квартиры №201. Обратившись с заявлением в ООО «УК А***» о возмещении материального вреда, получила ответ о том, что ответственность за причинение ущерба лежит на собственниках квартиры № 205. Ответчица А*** Э.Р. пояснила, что в квартире они проживают недавно и ответственности за установку и обслуживание аварийного вентиля не несут. Поэтому невозможно определить виновника протопления.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 79 032 руб. 60 коп. (затраты на ремонт по результатам независимой оценки составляют 73 367 руб. 60 коп., оплата по договору на проведение оценки составила 5 665 руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере 14 600 руб., расходы по оплате госпошлины и отправлению телеграммы в размере 3 214 руб. 80 коп. в долевом порядке.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ОАО СК «Р***»
Истица Н*** Н.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнила, что работниками аварийной службы было установлено, что в квартире А*** на кухне сорвало вентиль горячего водоснабжения, что и послужило причиной пролива её квартиры. Исковые требования предъявила не только к собственникам квартиры, но и к Управляющей компанией, которая должна была осматривать, производить ремонт вентиля, следить за его состоянием.
Представитель ответчика ООО «УК А***» Л*** С.А. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что 06.01.2010 года в квартире №205 по адресу Л***, 14 лопнул аварийный вентиль импортного производства. В соответствии с проектом дома в квартире должен был стоять вентиль запорный муфтовой бронзовый. Импортный вентиль управляющая компания в квартире не устанавливала, поскольку это не предусмотрено проектом. Фактически жителями квартиры № 205 нарушены технические условия. В соответствии с п.в п. 53 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» потребителю запрещается вносить во внутридомовые инженерные системы без внесения изменений в техническую документацию на многоквартирный дом какие - либо изменения. В соответствии со ст.30 ЖК РФ и «Правилами пользования жилым помещением» собственник несет бремя содержания своего жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением». Заявок в ЖЭУ от жителей квартиры №205 на течь вентиля не поступало. Вентиль установлен самостоятельно жителями, вероятно, что вентиль установлен некачественный. В соответствии с п. 41 постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года собственники жилых помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома. Считает, что протопление произошло по вине жителей квартиры №205 в связи с ненадлежащем контролем за состоянием сантехнического оборудования в квартире.
Ответчица А*** Э.Р. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что в 2008 году они с супругом приобрели квартиру № 205 в доме № 14 по пр.Л***. Свою вину в проливе, произошедшем 06.01.2010 года, отрицает, поскольку лопнувший вентиль на стоке ГВС устанавливали прежние собственники квартиры. Надлежащим ответчиком считает Управляющую компанию.
Представитель ответчицы – О*** О.И. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков А*** и причиненным истице ущербом. Сантехнические работы ответчиками в квартире не проводились. Управляющая компания дом принимала в 2006 году, но квартира № 205 не осматривалась, несмотря на то, что ответчики никаких препятствий не чинили. Изменения в инженерную сеть, со стороны жильцов 205 квартиры внесены не были, установка вентиля не является изменением инженерной сети. Вентиль без согласия управляющей компании установить невозможно, так как для этого необходимо отключать центральное водоснабжение в подъезде, а это могут сделать только работники управляющей компании
Ответчик А*** И.Р. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным А*** Э.Р.
Представитель ответчика ОАО СК «Р***» А*** Д.В. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что 31.08.2009 года между ОАО СК «Р***» и ООО УК «А***» заключен договор страхования гражданской ответственности. Если вина управляющей компании будет установлена, то страховая компания будет нести ответственность в пределах страховой суммы. ООО «УК А***» известило страховому компанию о наступлении страхового случая, однако выплата потерпевшим не была произведена, поскольку оспаривалась вина в проливе.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-***» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЖЭУ-***».
Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Н***» П*** М.М. в судебном заседании посчитала исковые требования законными и обоснованными и пояснила, что дом № 14 по пр.Л*** с 01.08.2006 года в управлении МУП ЖКХ «Н***» не находится, поэтому в каких-либо отношениях, порождающих ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с истицей не состоит.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав истицу, ответчиков А*** Э.Р. и И.Р., представителя ответчицы А*** Э.Р., представителей ответчиков ООО «УК А***» и ОАО СК «Р***», представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06 января 2010 года в квартире № 201 в дома №14 по проспекту Л*** в городе Ульяновске произошел пролив.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 73 АТ №*** от 13.04.2004 года указанная квартира на праве собственности принадлежит истице Н*** Н.В.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно аварийному акту, составленному ООО «УК А***» 06.01.2010 года, причиной пролива в квартире истицы явилось: лопнул аварийный вентиль (импортный) на кухне на ГВС в квартире №205.
Собственниками квартиры №205 в доме №14 по пр.Л***, как следует из копий свидетельств о государственной регистрации права серии 73 АТ №*** и серии 73-АТ №*** от 25.11.2008 года, являются ответчики А*** Э.Р. и И.Р.
Согласно акту от 11.01.2010 года, составленному работниками ООО «ЖЭУ-***» и ООО «УК А***», в результате пролива 06.01.2010 года в квартире истицы, на кухне на потолке на водоэмульсионной краске имеются желтые разводы, и краска частично осыпалась, на стене обои частично деформировались, в зале на потолке на обоях видны разводы, на стене обои частично деформировались, линолеум на кухне, в зале, прихожей деформировался. Причиной пролива явилось: в квартире №205 лопнул аварийный вентиль ф15 (импортного производства) на кухне, на ГВС.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, работники аварийной службы К*** Е.А. пояснял, что причиной пролива в квартире ответчиков явилась течь аварийного вентиля импортного производства в квартире № 205. Свидетель К*** В.А. показал, что со слов работников аварийной бригады пролив в квартире истицы произошел ввиду того, что в квартире А*** лопнул вентиль на кухне. Свидетель С*** Г.С. показала, что в составе комиссия осматривала квартиры №201 и №205 после пролива и со слов ответчицы А***, стало известно, что вентиль, который лопнул, был импортного производства, который устанавливали прежние собственники квартиры.
Таким образом, установлено, что причиной пролива 06.01.2010 года явилось разрушение вентиля на отпайке от стояка системы горячего водоснабжения, установленного в квартире ответчиков А***, что явилось следствием попадания воды в нижерасположенную квартиру истицы.
Как следует из Устава ООО «УК А***» и договора от 01.03.2009 между ООО «УК А***» и Комитетом ЖКХ и энергетики Мэрии г. Ульяновска, Управляющая компания осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома №14 по пр.Л*** (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности) и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами собственника от его имени и за его счет.
Как следует их Приложения №3 к вышеназванному Договору, границами эксплуатационной ответственности по инженерным сетям между собственниками жилого помещения и управляющей организацией по горячему, холодному водоснабжению является вентиль на отпайке от стояка системы горячего или холодного водоснабжения.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из вышеизложенного, следует, что вентиль на отпайке от стояка системы горячего водоснабжения, находящийся в квартире ответчиков А***, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и ответственность за его техническое состояние несет Управляющая компания.
То обстоятельство, что в квартире ответчиков А*** был установлен вентиль не соответствующий ГОСТу, не освобождает ООО «УК А***» от ответственности, поскольку ООО «УК А***» приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится вентиль на отпайке от стояка системы горячего водоснабжения в квартире и в Приложении №3 к Договору от 01.03.2009 года определило, что границами эксплуатационной ответственности по инженерным сетям между собственником жилого помещения и управляющей организацией по горячему водоснабжению является вентиль на отпайке от стояка системы горячего водоснабжения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации и управлению жилым фондом ответчиком ООО «УК А***» и о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и проливом квартиры истицы.
В соответствии с Договором №2322 от 01.03.2009 года, заключенным истицей с ООО «УК А***» на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания приняла на себя обязательства на возмездной основе осуществлять полномочия по Управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителями по возмездному договору.
Суд полагает, что отношения, возникшие между истицей, как потребителем услуг и ООО «УК А***», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком. Истица является собственником квартиры, расположенной в доме ООО «УК А***», фактически отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с данной организацией, поскольку ежемесячно плату за содержание и обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги Н*** Н.В. производит в ООО «УК А***».
Таким образом, суд считает ООО «УК А***» надлежащим ответчиком, ответственным за причинение вреда имуществу истицы, в связи с чем в иске к ответчикам А*** следует отказать.
Суд также полагает, что не имеется оснований для взыскания причиненного истице ущерба с ответчика ОАО СК «Р***».
В соответствии с договором №Г41-733 327 09 – SY 8 от 31.08.2009 года страхования гражданской ответственности, заключенным между ОАО «Р***» (Страховщик) и ООО «УК А***» (Страхователь) приняло на себя обязательства при наступлении предусмотренного в настоящем договору события (страхового случая) выплатить страховое возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу Выгодоприобретателей.
Как следует из материалов дела 14.01.2010 года, директор ООО «УК А***» обратился к Страховщику с заявлением за получением страховой возмещения в результате страхового события - 06.01.2010 года лопнул аварийный (импортный) вентиль на кухне на ГВС в квартире №205 в доме №14 по пр.Л***. Указывает, что в результате страхового события причинен ущерб имуществу, поскольку произошло протопление в квартире №205, протекла вода в квартиры №№201,197,193.
Согласно условиям договора страхования №*** от 31.08.2009 года между ОАО «Р***» и ООО «УК А***» (п.п.2.1.,2.2) объектом страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью, в порядке, установленным законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и /или имуществу Выгодоприобретателей в результате деятельности по эксплуатации жилых помещений, при этом под такой деятельностью понимаются работы, направленные на обеспечение нормального функционирования жилых и нежилых помещений, работы, связанные с техническим обслуживанием и текущим ремонтом, направленные на поддержание в исправном, работоспособным состоянии инженерных систем и внутренних коммуникаций здания, его сооружения, конструкций и оборудования, их наладке, регулированию и контролю за техническим состоянием.
В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьи лицам, утвержденными приказом Генерального директора ОАО «Р***» №61 от 03.05.2005 года, Выгодоприобретатели не вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении ущерба, если договором страхования не предусмотрено иное.
Поскольку договором страхования между ОАО «Р***» и ООО «УК А***» не предусмотрено право лиц, которым в результате деятельности управляющей организации причинен ущерб, обратиться с требованием о возмещении ущерба, к страховой компании, в иске Н*** Н.В. к ответчику ОАО СК «Р***» надлежит отказать. Однако указанное обстоятельство не лишает Страховщика впоследствии обратиться к Страхователю в рамках, имеющихся между сторонами обязательств, обратиться за выплатой страхового возмещения.
В силу со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истица, являясь собственницей квартиры, вправе требовать возмещения убытков, причиненных ей в результате пролива квартиры.
В обоснование суммы материального ущерба истица ссылается на отчет об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) отделки помещения и имущества (квартиры №201 в доме №14 по пр.Л***), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после пролива 06.01.2010 года составляет 73 367 руб. 60 коп. Отчет составлен специалистами ООО «У***».
Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.
Согласно акту №093/10 от 16.02.2010 года, чек-ордеру от 04.03.2010 года, истица перечислила на счет ООО «У***» за оказание услуг по оценке ущерба 5 665 руб. 00 коп. Отчет об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры представлен был суду при подаче иска в подтверждение размера причиненного материального ущерба, в связи с его составлением истица понесла убытки, следовательно, денежная сумма в размере 5 665 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истица понесла убытки в связи с отправлением А*** телеграммы, в которой уведомляла их об осмотре квартиры экспертами. Указанные расходы подтверждаются квитанцией ОАО «***» на сумму 111 руб. 22 коп. и также подлежат взысканию в пользу истицы.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пролива в размере 79 143 руб. 82 коп. (73 367 руб. 60 коп. + 5 665 руб. 00 коп. +111 руб. 22 коп.).
Требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку отношения между истицей и ответчиком ООО «УК А***» регулируются Законом «О защите прав потребителей», то суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК А***» в пользу Н*** Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере 37 571 руб. 91 коп. ((79 143 руб. 82 коп. + 3000 руб. 00 коп.) х50%).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 594 руб. 31 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Н*** Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания А***» в пользу Н*** Н.В. материальный ущерб в размере 79 143 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 2 594 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части иска Н*** Н.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания А***» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере 37 571 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Э.Р.Кузнецова