Дело Номер обезличенРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Мочаловой О.И.
с участием адвоката Безпятко В.Г.
при секретаре Яшновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО4 к ФИО3, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «...» о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 930 000 рублей и судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2009 года около 08 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 4925 КО-514, государственный знак. .., двигался по территории МУП «...», расположенного по адресу:. ..,. ... При развороте ФИО5 совершил наезд на ФИО4 Собственником автомобиля является УМУП «...». В результате наезда истице были причинены телесные повреждения.
Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2010 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика УМУП «...».
В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу истицы с владельца источника повышенной опасности УМУП «...» и ФИО3 в размере 930 000, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент ДТП работал водителем в УМУП «...», выполнял свои трудовые обязанности. В возмещение материального ущерба и морального вреда выплатил истице 70 000 рублей.
Представитель ответчика УМУП «...» в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ФИО4 и ФИО3 являются работниками УМУП «...». ДТП произошло на территории УМУП «...». Считает, что в случившемся есть вина ФИО4, так как она пренебрегла техникой безопасности, а именно была без сигнального жилета, предупредительные знаки, переносные оградительные знаки не выставила.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с МУП «...» с 21.12.2001г. по 12.05.2010г. Была принята подсобным рабочим с выполнением обязанностей уборщика территории. 17 ноября 2009 года около 8 часов 45 минут с ней произошёл несчастный случай на производстве. Истица уволена по состоянию здоровья в связи с медицинским заключением.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2009 года около 08 часов 30 минут ФИО3, управляя закрепленным за ним по месту работы в УМУП «Ульяновскводоканал» технически исправным автомобилем КАМАЗ-4925 КО-514, государственный регистрационный знак. .., двигался по территории УМУП «...», и видел убирающую территорию данного предприятия ФИО4 Несмотря на это, он, допустив небрежность, в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения при развороте не выбрал необходимый боковой интервал до ФИО4 и совершил на нее наезд.
В отношении водителя ФИО3 было возбуждено уголовное дело, приговором суда от 28.01.10г. он был признан виновным в нарушении ПДД РФ и осужден по ст.264 ч.1 УК РФ.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года с последующими изменениями «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
Работодатель - МУП «...» МО РФ не выполнило данные требования закона, что подтверждается актом № 3 о несчастном случае на производстве.
Расследование причин и обстоятельств несчастного случая на производстве проводилось Гострудинспекцией, о чем составлен акт № 3 о несчастном случае на производстве от 09.12.09г.
Причинами несчастного случая, являются: нарушение правил дорожного движения; неприменение работником средств индивидуальной защиты, неприменение работником средств коллективной защиты.
Актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО3 - водитель автомашины КАМАЗ; ФИО8 - начальник цеха Номер обезличен «...» автотранспортного управления; ФИО7 - начальник. .., который не обеспечил наличие средств индивидуальной и коллективной защиты на рабочем месте уборщика территории; ФИО6 - заведующая хозяйством. .., которая не обеспечила безопасную организацию работы уборщика территории, не выдав средства индивидуальной и коллективной защиты и не контролировала соблюдение требований охраны труда при производстве работ по уборке территории.
Грубой неосторожности со стороны ФИО4 актом не установлено.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате данного несчастного случая ФИО4 были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта от 21 декабря 2009 года у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: отслойка кожного покрова левого бедра циркулярно от пупартовой складки и ягодичной складки до верхней трети голени с обширной подкожной гематомой в данной области, с последующей ампутацией левой нижней конечности на уровне верхней трети левого бедра, с дальнейшей экзартикуляцией культи левого бедра (по жизненным показаниям); ушибленно - рваная рана, расположенная параллельно пупартовой связке слева; травматическая отслойка кожного покрова правой стопы; ушибленная рана в 1 межпальцевом промежутке правой стопы на подошвенной поверхности; ушибленная рана на тыльной поверхности правого голеностопного сустава; закрытый вывих средней фаланги 2 пальца левой кисти; закрытый перелом кубовидной, ладьевидной, клиновидных костей правой стопы, подвывих 4, 5 плюсневых костей в суставе Лисфранка. Повреждения получены о воздействия тупого твердого предмета могли образоваться 17 ноября 2009 года, при обстоятельствах изложенных в постановлении. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Из эпикриза МУЗ ЦГКБ усматривается, что ФИО4 в период с 17 ноября 2009 года по 20 января 2010 года и с 18 февраля 2010 года по 25 марта 2010 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦГКБ г. Ульяновска в связи с полученными в результате несчастного случая травмами.
11 мая 2010 года заключением МСЭК ФИО4 была признана инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности на 80% с указанием причины инвалидности - трудовое увечье от 17 ноября 2009 года.
Согласно ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Использование транспортных средств в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.
Владельцем источника повышенной опасности - автомобилем КАМАЗ-4925 КО-514, государственный регистрационный знак. .. является ответчик УМУП «...», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Определяя обязанность работодателя по возмещению морального вреда, наряду с вышеизложенным суд принимает во внимание ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», где указывается, что работодатель обязан осуществлять страхование своих работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в целях обеспечения социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска, а также в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим ФЗ случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Именно работодатель не создавший безопасные условия труда работника несет ответственность перед застрахованным за вред причиненный его здоровью, в том числе в случае гибели работника.
При определении размера возмещения морального вреда, суд также руководствуется п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года, в соответствии с которым размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда (в результате несчастного случая на производстве), индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.
В связи с полученными травмами истица потеряла ногу, практически лишена возможности передвигаться, перенесла несколько сложных операций, продолжает нуждаться в лечении.
Таким образом, суд считает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения ФИО4 физических и нравственных страданий.
Учитывая характер перенесенных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, при наличии которых ответчик УМУП «...», как владелец источника повышенной опасности, полностью или частично освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истице.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, ст.ст. 1079, 1100, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «...» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО4, отказать.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «...» в доход муниципального объединения «г. Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.И. Мочалова.