Дело №2- ***/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Романовой Г.Г.
с участием адвоката Муллиной О.В.
при секретаре Агафоновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А*** К.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «А***» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
А*** К.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «А***» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «А***» МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая следующее.
13.11.2009 года около 15 часов на территории войсковой части *** вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах, произошло возгорание пороха и мощный взрыв. В результате данного взрыва был причинен ущерб ее имуществу, а именно: дверь в ванной комнате треснула; в кладовой комнате вырвало дверь; входная дверь в квартиру пришла в негодное состояние; балкон пришел в непригодное состояние, а именно застекленная рама и обшивка стен; вентиляционную трубу на кухне выбило, она пришла в непригодное состояние; образовалась трещина в стене; в комнатах выбило 2 рамы, которые в последствии были заменены пластиковыми окнами, и 2 рамы пострадали частично (отсутствует 2 ряд стекол); в комнате содраны обои; во всех комнатах порваны шторы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 70 000 рублей. Эту сумму и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, ранее до случившегося перенесла операцию на сердце. После 13.11.2009 года ее состояние здоровья ухудшилось, так как она испытала стресс, у нее поднялось давление. С 24.01.2010 года по 05.02.2010 года находилась на стационарном лечении с диагнозом ишемический инсульт. Кроме того, в глаз ей попал осколок стекла и 15.11.2009 года она была доставлена в больницу.
В судебном заседании истица А*** К.И. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 38 797 рублей. Исковые требования о возмещении морального вреда поддержала.
Представитель ответчика ФГУП «А***» МО РФ - М*** А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Из письменного отзыва следует, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица Мэрии г. Ульяновска в судебном заседании согласна с суммой ущерба в размере 38 797 рублей. Считает, что данный ущерб мог возникнуть в результате взрыва 13.11.2009 года на ФГУП «А***» МО РФ.
Представитель третьего лица Администрации Заволжского района г. Ульяновска в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Департамента социальной защиты населения Ульяновской области в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Заслушав истицу, адвоката, представителя третьего лица Мэрии г.Ульяновска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании 13.11.2009 года около 15 часов на технической территории войсковой части ***, вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах со стороны должностных лиц названной части, на 2 эстакаде мастерской №** цеха №** боеприпасов произошло возгорание пороха, находившегося в хранилище в ходе разделки и утилизации боеприпасов. В результате указанного возгорания пороха произошел мощный взрыв здания №** цеха №** войсковой части ***, здания артиллерийских цехов №** и №**, а также других зданий и сооружений названной части.
По данному факту возбуждено уголовное дело. Истица А*** К.И. признана потерпевшей, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшей от 11.03.2010 года в связи с причинением ей имущественного ущерба.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что в квартире по адресу: г. Ульяновск, улица Б***, д.**, кв.**, на металлической двери отлетел замок, в зале имеются повреждения в виде порывов обоев, на балконе имеются повреждения балконной рамы в виде разрушения деревянных частей, отсутствует остекление, в комнате имеются повреждения в виде трещин в полке, в спальне имеется деформация оконной рамы и отсутствием одного стекла, на двери в ванную комнату и кладовую имеются отслоение лакокрасочного покрытия.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № *** от 05.05.2010 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, в результате взрыва на складах А*** 13.11.2009 года. в квартире по адресу: г. Ульяновск, улица Б***, д.**, кв.**, составляет на день проведения экспертизы 38 797 рублей.
Оснований не доверять заключению о стоимости ремонта у суда не имеется.
В связи с этим, суд считает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, и в пользу А*** К.И. подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба 38 797 рублей.
Как видно из Устава ФГУП «А***» Министерства обороны РФ, ответчик осуществляет, в том числе и деятельность по утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов, а также реализацию продуктов утилизации. ФГУП «А***» МО РФ является юридическим лицом, имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, осуществляет свою производственную деятельность в зданиях цехов №**, **, **, которые находится на территории войсковой части №***.
Таким образом, деятельность ответчика связана с повышенной опасностью, а, следовательно, ответчик несет ответственность за причиненный ущерб без вины.
Исходя из этого, суд считает надлежащим ответчиком по делу ФГУП «А***» МО РФ.
Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относиться жизнь и здоровье гражданина.
В судебном заседании установлено, что истица является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, которое ей установлено повторно с 27.01.2009 года бессрочно.
Из выписки из медкарты стационарного больного видно, что А*** К.И. находилась на стационарном лечении в МУЗ ЦКГБ с 24.01.2010 года по 05.02.2010 года с диагнозом: малый ишемический инсульт в вертебро-базилярном бассейне.
Доказательств того, что данное заболевание находится в причинно-следственной связи с событием, произошедшим 13.11.2009 года истицей не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется справка о том, что А*** К.И. состоит на учете у кардиолога с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, повышенное давление отмечается с 1996 года, в сентябре 2008 года перенесла операцию на сердце, в 2008 году неоднократно проходила стационарное лечение в кардиологическом отделении МУЗ ЦГКБ. Что касается повреждений левого глаза, то как пояснила сама истица, осколок стекла ей попал в глаз в то время, когда она убирала стекло в квартире, то есть вред причинила своими действиями.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии ч.2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда в части взыскания материального ущерба состоялось в пользу истицы, то расходы по оплате услуг эксперта должен понести ответчик.
В связи с этим, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ФГУП «А***» МО РФ расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования А*** К.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «А***» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «А***» Министерства обороны Российской Федерации в пользу А*** К.И. в возмещении материального ущерба 38 797 рублей, а в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «А***» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э*** «Р***» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Г.Г. Романова