Дело № 2-**/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Афиногентовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д** Н.А. к М** З.В. и товариществу собственников жилья «В**» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Д** Н.А. обратилась в суд с иском к М** З.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В исковом заявлении указывает, что **2009 года в квартире №** в доме №** по **, принадлежащей Д** Н.А. произошло оплавление пластмассовой решетки вентиляции, держателя шторы и шторы для ванной. Причиной пожара явился занос источника открытого огня через шахту вентиляции. Считает, что окурок был выброшен через вентиляционное отверстие квартиры №**, находящейся непосредственно над квартирой №**. Просила взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 100 000 рублей.
По ходатайству истицы к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Товарищество собственников жилья «В**» (далее по тексту ТСЖ «В**»).
Истица Д** Н.А. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы О** О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил. Пояснил суду, что поскольку собственником квартиры **, находящейся над квартирой истицы, является М** З.В., то в силу действующего гражданского законодательства, в случае отсутствия условия в договоре о переходе ответственности, ответственность несет собственник жилого помещения. И на собственника возложено бремя содержания имущества. Поэтому исковые требования заявлены к М** З.В. Однако, проведенной по делу экспертизой установлено, что вентиляционный канал полностью забит, замусорен. Это способствовало тому, что занесенный источник огня стал тлеть, а затем и возгорелся. В случае надлежащего содержания вентиляционных каналов в доме даже при наличии источника возгорания в вентиляционном канале, пожара не произошло бы. В результате заноса источника огня в квартиру истицы, произошло оплавление решетки вентиляции, занавески ванной. В силу свойств материалов плавление их может привести к образованию копоти и золы. Копоть имеет вес меньше массы воздуха, имеет свойства летучести, поэтому она разлетелась по периметру всей квартиры. На мебели в результате этого образовался налет, который невозможно снять. Согласен с заключением экспертизы и просил взыскать в пользу истицы в возмещение материального ущерба 69 998 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 16 800 рублей. Надлежащего ответчика просил определить суд.
Ответчица М** З.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она является собственницей квартиры ** дома №** по ** в г.Ульяновске. В этой квартире проживает ее сын со своей семьей: супругой и дочерью. Они все там зарегистрированы. Ей известно, что после ** 2009 года, когда якобы произошло возгорание, дня через 4- 5 приходил инспектор по пожарной безопасности. Председатель ТСЖ ей сообщил, чтобы она находилась дома и ждала пожарных инспекторов. Она ждала два дня, однако в эти дни никто не пришел. Инспектор по пожару пришел в другой день, когда ее дома не было. **2009 года ни сына, ни снохи с ребенком днем дома не было. Они окурки в вентиляционный канал не бросают. С заключением экспертизы не согласна. Полагает, что никакого пожара не было. Это спровоцировано истицей с целью получения материальной выгоды. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика ТСЖ «В**» В** Н.А. в судебном заседании пояснил, что пожара, как такового, не было, пожарных никто не вызывал, доказательств о том, что было пламя в судебное заседание не представлено. Задымления в подъезде также не было. Возник процесс возгорания решетки, а вследствие чего – остается вопросом. Полагает, что решетка, которая установлена вертикально, не может загореться, если не будет прямого пламени. Само возгорание или задымление происходило в шахте, которая утягивала дым. Поэтому не могло произойти это возгорание от окурка, брошенного в шахту. Все каналы были своевременно проверены, тяга была. С заключением проведенной по делу экспертизы не согласен, так как считает, что возгорание было создано самой истицей для того чтобы получить материальную выгоду. Просил в иске отказать.
Третье лицо – М** Н.А. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования считала необоснованными и пояснила, что в квартире ** дома №** по ул.** в г.Ульяновске она проживает с супругом и дочерью. ** 2009 года супруг находился в командировке, дочь училась до 14.00 часов, она после работы пришла в 09.00 часов и ушла к подруге. Пришла домой около 11.15 часов. В квартире была копоть. У них это не первый случай. И в квартире ** такое часто бывает. Свекор еще ей говорил при жизни, что это связано с наличием и использованием газовых колонок. Что в шахте накапливается что-то, и оно должно прогореть само собой. И рекомендовал не открывать в таких случаях крышку люка вентиляционной шахты, чтобы не отравиться от дыма и газа. Она это увидела, и думала пусть горит, как обычно. Минут 15 шел дым. Потом все закончилось. Сигарета горит максимум 5 минут, и она не горит открытым огнем. Полагает, что окурок не мог стать причиной возгорания. Вечером ** 2009 года Д*. пришел к ним, она ему говорила, что у них тоже дома шел дым, что время было 11.15 часов, когда это происходило. После этого он стал говорить, что обратится в суд и пытался убедить ее, что родители не знают многого о детях, что ее дочь могла курить. Но ее дочь не курит. Просила в иске отказать.
Третье лицо М** Ю.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования считал необоснованными и пояснил, что он со своей семьей, супругой и дочерью проживает в квартире ** дома №** по ул.** в г.Ульяновске. Квартира принадлежит его матери. Они все зарегистрированы в ней. **2009 года он находился в командировке в Казахстане. Его дочь не курит, и она не могла бросить окурок в вентиляционную шахту, а супруги в этот момент дома не было. По его мнению, возгорание не могло произойти от окурка, потому что решетка установлена вертикально и в шахте есть тяга. Просил в иске отказать.
Третье лицо Д** П.Е. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он проживал по спорному адресу с ** 2009 года. **2009 года он пришел домой с работы в 19.00-19.15 часов. Придя домой, обнаружил следы пожара, квартира уже не была задымлена, но стоял стойкий запах гари, и везде была копоть. Стекшая пластмасса привела в негодность кафель в ванной комнате и сантехнику. Минут через 15 он позвонил в пожарную инспекцию, сообщил о факте пожара. Инспектор приехал на следующий день. В течение получаса – минут сорока после обнаружения следов пожара, он поднялся к соседям. В квартире с 4-го этажа дверь ему открыла М** Н.А. К ним в квартиру он не заходил, но она сказала, что не могло быть такого, что с их квартиры окурок был брошен. Супруг ее отсутствовал. Женщина сказала, что она сама не курит и дочь их тоже не курит в связи с заболеванием. Соседи с 5-го этажа – супруги, сказали, что они оба курят и курят в квартире. Но их вентиляционная шахта расположена не над их люком. Исходя из этого, он сделал вывод, что только с 4-го этажа окурок мог быть брошен. После пожара все окурки покрылись копотью, после этого появились новые окурки, белые. Пожар произошел от другого окурка, не того, что забрали пожарные инспекторы. Окурок, ставший причиной оплавления, сгорел. Вся квартира в результате оплавления покрылась копотью, самостоятельно стереть ее с мебели не удается, остаются разводы, которые ничем не смываются.
Выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Д** З.В. зарегистрирована в квартире ** дома № ** по ул.** в г.Ульяновске и является собственницей квартиры. Данное обстоятельство подтверждается справкой формы № 8 и свидетельством о государственной регистрации права серии **, имеющимися в материалах дела.
Из протокола устного заявления о произошедшем пожаре от ** 2009 года усматривается, что **2009 года Д** Н.А. обратилась в ОГПН по г.Ульяновску с устным заявлением о произошедшем пожаре, в котором указала, что **2009 года, примерно в 20 часов, вернувшись с работы и открыв входную дверь, она обнаружила запах гари в квартире, на полу была черная сажа. Зайдя в ванную комнату, она увидела спекшуюся массу от пластиковой решетки на вентиляцию, остатки шторки на ванную. На потолке в ванной комнате имелись следы копоти, просила провести проверку и установить причину пожара.
В ходе проведенной проверки инспектором ОГПН по г.Ульяновску Г** Е.В. был составлен рапорт, в котором указано, что основное горение происходило в ванной комнате в шахте вентиляции, в районе установленной на выходе из нее решетки из пластмассы. В ходе детального осмотра очага пожара в шахте вентиляции был обнаружен окурок от сигареты, который попал туда уже после возгорания, так как сохранился в целостности. Анализируя вышеизложенное, можно предположить, что причиной пожара послужил малокалорийный источник тепла (тлеющее табачное изделие), брошенное неустановленным лицом, находившимся в одной из вышерасположенных квартир.
Согласно Постановлению от **2009 года, вынесенному ст.УУМ ОМ № 2 по обслуживанию Заволжского района УВД по городу Ульяновску С** Д.В., в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту отказано.
В ходе проведения проверки инспектором ОГПН по г.Ульяновску Г** Е.В. был проведен осмотр места происшествия (квартиры истицы).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что объектом осмотра места происшествия является квартира № ** в доме № ** по ул. ** в г.Ульяновске, расположенная на третьем этаже. В комнате на кухне на стенах, предметах обстановки имеются следы копоти. В ванной лежат обгоревшие остатки шторки из полиэтилена и штанга, на которой она крепилась, опирающаяся одним концом в ванную, а другим на левую стену правее от зеркала над раковиной. Средняя часть шторки и верхний конец штанги, опирающийся на стену, закопчены. Над верхним концом закопчена стена. Над правым верхним углом зеркала вплотную к подвесному потолку расположена вентиляционная решетка, у которой нижняя половина выгорела и оплавившаяся пластмасса стекла вниз по стене. Верхняя половина решетки закопчена и частично деформирована от воздействия высокой температуры. Потолок над решеткой незначительно закопчен. Стены и потолок в ванной комнате, а также предметы обстановки имеют на поверхности незначительные следы копоти.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что факт причинения материального ущерба истице нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ее требования о возмещении ущерба законны и обоснованны.
При определении надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание нижеследующее.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для определения причин пожара и размера причиненного истице ущерба, судом была назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая и товароведческая экспертиза
Согласно заключению экспертизы № ** от **2010 года, очаг пожара находился в ванной комнате внутри воздуховода системы вентиляции. Категорично ответить на вопрос о причине пожара экспертным путем не представляется возможным. Результат экспертных исследований позволяют сделать условно-вероятностный вывод о том, что причиной пожара могло послужить тепловое проявление малокалорийного источника зажигания (непотушенной сигареты),
В исследовательской части эксперты отмечают, что вентиляционные системы устанавливаются в зданиях для обеспечения комфортного пребывания людей в помещениях. Эти системы осуществляют подачу и удаление определенного количества воздуха, кроме того, они предназначены для обеспечения микроклимата и воздушной среды в помещении: свежесть и чистота воздуха, душно, жарко или холодно человеку в помещении, во многом зависит от функционирования вентиляционных систем. С годами в вентиляции накапливаются отложения – пылевые, жировые и смешанные, которые приводят к затруднению регулирования системы а, следовательно, и к невозможности поддерживать заданные параметры воздуха. Загрязнения, налипшие на внутреннюю поверхность воздуховодов, создают дополнительное сопротивление вентиляционной сети, что приводит к снижению кратности воздухообмена и не позволяет поддерживать комфортные условия пребывания в здании. Зачастую причиной возгорания является несвоевременная очистка воздуховодов от скопившихся в них отложений жира, а осевшая в воздуховоде пыль воспламенятся как вата и имеет способность к детонации, то есть может взрываться.
Кроме этого необходимо техническое обслуживание системы вентиляции, в ходе которого специалистами будут регулярно замеряться необходимые параметры (температура, движение воздушного потока и т.д.), а так же осуществление своевременной очистки внутренней поверхности вентиляционных шахт, что позволит снизить риски возникновения осложнений при неправильной эксплуатации вентиляции практически до нуля.
Эксперты указывают, что в данном случае при экспертном осмотре внутри воздуховода системы вентиляции в квартире № ** было обнаружено большое количество обгоревшего мусора серо-белого цвета, несколько обгоревших окурков от сигарет и делается вывод о том, что данный канал полностью забит мусором, лохмотьями пыли, паутиной.
Делая условно-вероятностный вывод о причине пожара, эксперты указывают и на то, что возникновение любого пожара всегда связано не только с наличием источника зажигания (как в данном случае, непотушенной сигареты), но и с необходимыми условиями для возникновения горения – горючей средой.
Учитывая, что источник зажигания находился в вентиляционном канале ванной комнаты, а данный вентиляционный канал полностью забит мусором, лохмотьями пыли, паутиной, суд приходит к выводу о том, что первопричиной возникновении пожара явилось ненадлежащее состояние вентиляционного канала, поскольку оно способствовало возникновению горения.
Как установлено из пояснений сторон в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом № ** по ул. ** находится в управлении ТСЖ «В**».
Согласно пункту 1.1 Устава ТСЖ «В**», утвержденного Общим собранием собственников помещений жилого дома № ** по ул. ** г.Ульяновска, Товарищество создается для совместного управлении и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, **.
В силу пункта 2.2.2. Устава предметом деятельности Товарищества является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в жилищной сфере.
Одной из обязанностей Товарищества, согласно пункту 3.2.5 Устава, является обеспечение надлежащего санитарного, технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся в общедолевой собственности, являются объекты, перечисленные в ст.36 ЖК РФ.
Как было указано выше, очаг пожара находится в ванной комнате в квартире, принадлежащей Д** Н.А. в шахте вентиляции, в районе установленной на выходе из нее решетки из пластмассы.
В соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170,( далее Правила) и пунктом «д» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, вентиляционные каналы и дымоходы относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу пункта 5.5.6 Правил, содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов является обязанностью организации по обслуживанию жилищного фонда, то есть в данном случае является обязанностью ТСЖ «В**».
Как следует из пункта 5.5.12 Правил Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки:
а) дымоходов:
сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном;
кирпичных - один раз в три месяца;
асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год;
отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время);
б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).
Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.
Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.
Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.
После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.
Как пояснил в судебном заседании председатель ТСЖ «В**» В** Н.А., **2009 года Товарищество заключило договор на профилактический осмотр дымоходов вентиляционных каналов от ВПГ с Ульяновским областным отделением Общероссийской общественной организацией «В**». На основании данного договора один раз в год Общество производит профосмотр вентиляционных каналов, но только каналов от газовых колонок, которые расположены на кухнях квартир. Вентиляционные каналы, распложенные в ванных комнатах, работники данной организации не осматривают, поскольку это не предусмотрено Договором. Действительно **2009 года, то есть до случившегося пожара, был произведен осмотр вентиляционных каналов квартир дома, однако данный осмотр не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию вентиляционных каналов, расположенных в ванных комнатах квартир, так как осмотр данных каналов в соответствии с Договором от **2009 года не предусмотрен.
Данное обстоятельство подтверждается и ответом на запрос суда из УОДПО от **2010 года, согласно которого Договор на проверку вентиляции в ванных комнатах с ТСЖ «В**» заключен не был, так как ТСЖ «В**» ссылается на отсутствие для этого денежных средств.
В силу с.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «В**», поскольку именно на нем лежит ответственность за надлежащее состояние вентиляционных каналов, являющихся общим имуществом дома № ** по **.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении истице материального ущерба действиями лиц, проживающих в вышерасположенной квартире, собственницей которой является ответчица М** З.В., истицей в судебное заседание не представлено. Не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов с М** З.В. удовлетворению не полежат.
При определении размера материального ущерба, причиненного истице, суд исходит из заключения эксперта № **от **2010 года, согласно которому в квартире истицы имеются следующие повреждения, являющиеся следствием пожара: повреждения облицовочного слоя из керамических плиток в санузле в виде наслоений оплавленной пластмассы, следов продуктов горения (копоти); повреждения потолка реечного в санузле в виде следов продуктов горении (копоти); оплавления решетки вентиляции с образованием прогара; следы продуктов горения (копоти) на поверхностях стен, пола и потолка в кухне, жилой комнате и прихожей, а также предметах обстановки. Стоимость восстановительных работ в квартире № ** дома № ** по ул. ** в г.Ульяновске в ценах на день проведении экспертизы составит 62 393 рубля.
Данная сумма и подлежит взысканию с ТСЖ «В**» в пользу Д** Н.А.
Кроме того, экспертом определена стоимость поврежденного имущества которая составляет 7605 рублей и включает в себя стоимость дивана (6800 рублей), шторки для ванной ( 550 рублей) и стоимость штанги (225 рублей).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.
Из заключения эксперта следует, что шторка для ванной, состоящая из фрагментов, и штанга, на которой она должна крепиться, не могут быть восстановлены и использованы по назначению, в то время как диван, на наружных поверхностях которого обнаружена сажа, подлежит очистке с применением химических средств и пригоден к дальнейшей эксплуатации.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из общего размера материального ущерба, причиненного истице, стоимость дивана – 6800 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, составит 63 168 рублей (62 393 рубля + 550 рублей + 225 рублей).
Доводы ответчиков о субъективности составленного экспертами заключения, суд считает несостоятельными и не подкрепленными никакими доказательствами.
Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом по настоящему делу была назначена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истицу.
Согласно представленной квитанции № ** от **2010 года истицей за проведение экспертизы было уплачено 16 800 рублей.
Поскольку данное заключение в целом подтвердило правомерность требовании истицы и было принято во внимание судом, сумма в размере 16 800 рублей подлежит взысканию с ТСЖ «В**» в пользу истицы.
Кроме этого, в пользу истицы подлежит взысканию и государственная пошлина, оплаченная ей при подаче иска в суд в размере 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Д** Н.А. к Товариществу собственников жилья «В**» о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «В**» в пользу Д** Н.А. в возмещение материального ущерба 63 168 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 16 800 рублей и государственную пошлину в размере 500 рублей.
В остальной части иска Д** Н.А. к Товариществу собственников жилья «В**» о возмещении материального ущерба и судебных расходов - отказать.
В удовлетворении исковых требований Д** Н.А. к М** З.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10-ти дней.
Судья: В.Е.Усова