о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

Дело № 2-**/10

Р Е Ш Е Н И Е

** 2010 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи С.А. Петровой

при секретаре М.С. Болтуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С** И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Р**», Х** М.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

С** И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р**», Х** М.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

** 2009 года на перекрестке пр-т**, в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием С** Р.И. и Х** М.Ш., в результате которого автомобилю ВАЗ-**, государственный регистрационный знак **, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Х** М.Ш., который нарушил правила проезда перекрестка. Однако, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, поскольку он скрылся. Автогражданская ответственность Х** М.Ш. застрахована в ООО «Р**». Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В результате ДТП причиненный истцу материальный ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 135035 руб. 79 коп., стоимости услуг по составлению отчета о стоимости ремонта 2000 руб., стоимости телеграммы Х** М.Ш. 136 руб.95 коп., стоимости телеграммы ООО «Р**» 136 руб.95 коп. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере материальный ущерб в размере 137 309 руб.69 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец С** И.Г. исковые требования поддержал и уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП в размере 104343 руб. 86 коп., сложившую из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом и стоимостью годных остатков автомобиля (148800 руб. 00 коп. – 44456 руб. 14 коп.), стоимость услуг по составлению отчета о стоимости ремонта 2000 руб., стоимость телеграммы Х** М.Ш. 136 руб.95 коп., стоимость телеграммы ООО «Р**» 136 руб.95 коп., государственную пошлину.

Ответчик Х** М.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. С иском согласен.

Представитель ООО «Р**» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выводы экспертизы не оспаривает.

Третье лицо С** Р.И. в судебном заседании иск С** И.Г. поддержал, пояснив, что 22.08.2009 года он управлял автомобилем ВАЗ ** государственный регистрационный знак**, принадлежащим его отцу С**у И.Г. В этот же день около ** часов ** мин. двигался на указанном автомобиле по пр. ** со стороны пр. ** в сторону пр. ** со скоростью 60 км/час, светофоры работали в сигнальном режиме, постоянно моргал желтый свет. Подъезжая к перекрестку пр. ** посмотрел направо, приближающихся машин нигде не было и, проезжая перекресток почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. С его автомашиной совершил столкновение автомобиль ВАЗ ** с государственным регистрационным знаком**. Виновником ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ ** с государственным регистрационным знаком**, который, выезжая со второстепенной дороги не уступил ему дорогу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором о присоединении ООО «ХК Р**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**» к ООО «Р**» (присоединяемые общества) от 26.10.2009 года осуществлена реорганизация в форме присоединения присоединяемых обществ к ООО «Р**» (присоединяющему обществу) с передачей всего их имущества прави и обязанностей присоединяющему обществу в порядке и на условиях, определенных договором и действующим законодательством РФ. Присоединяющее общество становится правопреемником присоединяемых обществ по всему имуществу, правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами по каждому из присоединяющихся обществ с момента внесения записи о реорганизации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии *** № **** подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, включая приведение устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 года № 312-ФЗ Общества с ограниченной ответственностью «Р**». Основной государственный регистрационный номер **** 13.10.2009 года за государственным регистрационным номером ***** Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № ** по Московской области. Следовательно, ответчиком по делу является ООО «Р**», а не ООО «Р**-П**», поскольку ООО «Р**-П**» не существует, а ООО «Р**» является его правопреемником.

**.2009 года на перекрестке пр.**, ответчик Х** М.Ш., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-** с государственным регистрационным знаком **, в нарушение п.п.6.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», не уступил дорогу движущемуся прямо без изменения направления движения автомобилю ВАЗ-** с государственным регистрационным знаком **, которым управлял С** Р.И., и совершил столкновение с автомобилем истца.

Вывод суда основан на пояснениях участников ДТП, данных как в судебном заседании, так и работникам ГИБДД непосредственно после происшествия, повреждениях транспортных средств, заключении эксперта, фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Х** М.Ш., нарушил требования знака 2.4. «Уступи дорогу», выехал перекресток пр. ** - пр. ** и совершил столкновение с автомобилем истца.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что перед перекрестком со стороны движения автомобиля ответчика имелся знак 2.4. «Уступи дорогу», который обязывал водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, поэтому водитель Х** М.Ш. должен был уступить дорогу любому транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, то есть по пр. **. Со схемой оба участника ДТП были ознакомлены и согласны.

В той же схеме со стороны движения автомобиля ВАЗ ** с государственным регистрационным знаком **, наличие каких-либо знаков не отражено, то есть для водителя этого автомобиля данный перекресток являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог. Согласно пункту 13.11. Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».

Кроме того, из заключения эксперта № ** от ** года следует, что в представленной дорожной обстановке опасность для движения была создана действиями водителя автомобиля ВАЗ ** с государственным регистрационным знаком ** Х** М.Ш., а поэтому с технической точки зрения, возможность избежать столкновения с его стороны заключалась в выполнении им требования знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела, суд исходит из того, что виновником ДТП является только Х** М.Ш., и не усматривает вины второго участника ДТП С** Р.И.

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ ** получил механические повреждения. Из заключения эксперта № ** от **.2010 года следует, что согласно п.6.1.1. Методического руководства для экспертов МЮ, под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ** 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком ** с учетом износа составляет 146217 руб. 22 коп., что практически соответствует рыночной стоимости этого автомобиля 148800 руб. Указанное обстоятельство является условием, при наличии которого может быть рассчитана стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля, которая составляет 44456 руб. 14 коп.

Истец просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Гражданская ответственность виновника ДТП Х** М.Ш. застрахована в ООО «Р**» полис **.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы – произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей. Сумма же ущерба, которую просит взыскать в свою пользу истец составляет 104343 руб. 86 коп., что не превышает лимит ответственности страховой компании, следовательно, надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО «Р**».

Таким образом, с ООО «Р**» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104343 руб. 86 коп.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Р**» в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта № 133 от 27.04.2010 года, в соответствии с которым величина ущерба, причиненного истцу составляет 104343 руб. 86 коп.( 148800 руб. 00 коп. –рыночная стоимость автомобиля – 44456 руб. 14 коп. – стоимость годных остатков.) Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ООО «Р**» в пользу истца С** И.Г. также подлежат возмещению расходы за услуги эксперта в размере 2000 руб., расходы на отправку телеграмм ответчикам в сумме 273 руб. 90 коп. При этом суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, истец произвел данные расходы в связи с определением размера ущерба в ДТП, указанные расходы подтверждаются представленными в судебное заседание квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ООО «Р**» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3332 руб. 34 коп.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

Из ходатайства директора ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» В.А. Сафронова № 572 от 29.04.2010 года следует, что экспертиза по гражданскому делу № 2-***/2010 по иску С** И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Р**», Х** М.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием проведена в полном объеме. Оплата за экспертизу не произведена. Просит обеспечить оплату экспертизы в сумме 11600 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Р**» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «**» расходы по оплате услуг эксперта 11600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С** И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Р**», Х** М.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р**» в пользу С** И.Г. сумму страхового возмещения в размере 104343 руб. 86 коп, расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб., почтовые расходы 273 руб. 90 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3332 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р**» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «**» расходы по проведению экспертизы в сумме 11600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Петрова

Копия верна

Судья С.А. Петрова