Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ... о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ... о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником жилого дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске; в результате взрыва Дата обезличена на ... ее жилому дому причинены повреждения; согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества составила 216971 рубль 30 копеек; виновным в причинении ущерба является ..., поскольку именно последствия взрыва стали причиной повреждений ее имуществу; на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба 216971 рубль 30 копеек, стоимость отчета о восстановительном ремонте в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержала, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 216971 рубль 30 копеек, в возмещение расходов по оценке 5000 рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности 550 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5420 рублей; пояснила, что принадлежащий ей жилой дом находится недалеко от ..., в результате взрыва дом получил повреждения, о которых был составлен отчет об оценке, за оценку заплатила 5000 рублей; считает, что все повреждения, которые указаны в отчете об оценке, возникли в результате взрыва, так как образовались после взрыва, до взрыва этих повреждений не было, в связи с чем с результатами судебной экспертизы не согласна; считает, что трещины на потолке произошли именно от взрыва; просит иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму материального ущерба в пользу истца, считал, что материальный ущерб подлежит взысканию с ..., как виновника взрыва, в обоснование причинной связи ущерба со взрывом истцом представлен отчет об оценке ущерба, показания свидетелей; какой-либо помощи от мэрии города Ульяновска и областных органов истец не получала, управляющая компания только вставила стекла без замены рам.
Представитель ответчика ... ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства требования истца не признал; считал, что причиной повреждений могло быть некачественное строительство, дефекты строительных материалов, отсутствие разведки грунта; наличие причинной связи повреждений с произошедшими взрывами истцом не доказано, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Министерства Обороны РФ ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что истцом не доказано причинение ущерба в результате действий ..., в заключении об оценке стоимости восстановительных работ не указано, в результате чего ущерб причинен, в отзыве на иск указала, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению Министерством финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области, так как режим чрезвычайной ситуации носил региональный характер; ... зарегистрирован в качестве юридического лица, осуществляет производственную деятельность в зданиях цехов №1,2,3, имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, от своего имени приобретает имущественные обязанности, отвечает по своим обязательствам своим имуществом; обязательств по хранению взрывопожароопасных, взрывчатых материалов на Министерство Обороны РФ возложено не было, в связи с чем Министерство Обороны РФ не может нести солидарную ответственность по возмещению вреда истцу.
Представитель третьего лица мэрии города Ульяновска ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что по факту причинения ущерба истец в мэрию города Ульяновска не обращался, какие-либо суммы в возмещение ущерба мэрией истцу не выплачивались, сведениями о причиненном истцу ущербе мэрия не располагает; в отзыве на иск указала, что надлежащим ответчиком считает ....
Представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОАО «... ...», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Считая возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, показания свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1,2 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из постановления о признании потерпевшим от 09.03.2010, протокола осмотра места происшествия от 05.03.2010 усматривается, что 13.11.2009 около 15 часов на технической территории восковой части ... вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах на 2 эстакаде мастерской №2 цеха №1 произошло возгорание пороха и мощный взрыв здания №2 цеха №1, от чего загорелись и полностью выгорели здания №1 и 2 цеха №1, здания артиллерийских цехов №2 и 3, а также другие здания и сооружения; в результате указанного взрыва были повреждены помещения жилого дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске, в том числе имеются повреждения оконных рам, фронтона, трещины потолка л.д.8-9,66-71).
Как следует из Устава, ..., ранее именовавшееся государственное унитарное предприятие ... являвшееся правопреемником хозрасчетного подразделения войсковой части ..., является коммерческой организацией, юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; в целях производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Минобороны России осуществляет, в частности, изготовление, ремонт и все виды регламентных работ с вооружением и военной техникой, изготовление, переработку, хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения, проведение утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов, эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 73АТ Номер обезличен, техническому паспорту жилого дома по состоянию на Дата обезличена жилой дом Номер обезличен по ... в г.Ульяновске принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Номер обезличенот Дата обезличена и технического паспорта л.д.25,26-37).
В суде установлено, что в результате взрывов на ... были повреждены конструктивные элементы жилого дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске, а именно: оконные блоки со стороны ... и потолок в жилой комнате (лит.3), фронтон фасада дома (лит.А) со стороны ....
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2010, актом осмотра дома №131/10 от 18.03.2010, заключением эксперта №... от 25.05.2010, показаниями в суде свидетелей. При этом суд принимает во внимание протокол и акт осмотра в той части, в которой они не противоречат заключению эксперта, поскольку этим заключением установлено, что последствиями взрывов могут быть только вышеуказанные дефекты.
Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от 25.05.2010 л.д.118-131), исследуемый дом расположен в непосредственной близости к территории ...»; в ходе экспертного осмотра установлено, что в жилой комнате (лит.3) на оконных блоках фрагментарно на боль шой створке в местах расположения запорных устройств имеются тре щины, расслоение дре весины, все ответные части запорных устройств искорежены, древесина импоста в местах распо ложения запорных уст ройств имеет сколы и расслоения дерева; при этом эксперт приходит к выводу, что учитывая место расположе ния окон (со стороны терри тории ...), харак тер дефектов, наличие по добных дефектов в близко расположенных строениях микрорайона, выявленные дефекты могут являться по следствиями воздействия взрывов; на фронтоне фасада дома (лит.А) фрагментарно на площа ди до 5 кв.м. имеется деформация металла, отсутствие же сткого крепления с кар касом, что, учитывая место расположе ния фронтона (со стороны территории ...), характер дефектов, наличие подобных дефектов в близко расположенных строениях микрорайона, выявленные дефекты могут являться по следствиями воздействия взрывов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации указанных дефектов в ценах на дату заключения составляет 22585 рублей.
Кроме того, экспертным осмотром на потолке жилой комнаты (лит.3) выявлены дефекты в виде трещин в местах сты ковки плит МДФ, отпа дения шпаклевочного слоя, следов пролива, которые могут являться последствиями воздействия взрывов, однако однозначная связь отсут ствует, другой возможной причиной может быть и осадка здания в первые годы эксплуатации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации дефектов потолка в ценах на дату выдачи заключения составляет 16434 рубля.
Наличие причинно-следственной связи между указанными дефектами и действием поражающих факторов взрыва 13.11.2009 на ... подтверждается пояснениями специалиста-оценщика ФИО7, подтвердившего, что им было осмотрено около 15 объектов, пострадавших в результате взрыва, по всем объектам вблизи воинской части в домах появились трещины, повреждения дома истца идентичны повреждениям других объектов, пострадавших от взрыва, и они могли произойти от взрывной волны.
Наличие причинно-следственной связи указанных дефектов с воздействием поражающих факторов взрыва подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, которые в суде показали, что были в доме истца до и после взрыва, до взрыва повреждений фронтона, потолка, оконных рам не было.
Вместе с тем, указанным заключением не подтверждается однозначная связь других выявленных повреждений жилого дома истца с воздействием факторов взрыва 13.11.2009 на ...; при этом отмечается, что они могли произойти вследствие естественной осадки здания в первые 5 лет эксплуатации, небрежности выполнения работ, нарушения технологии строительства.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено старшим экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на непосредственном осмотре объекта, сопоставлении полученных данных с имеющимися материалами, проведении необходимых измерений и расчетов, на основании действующей нормативно-технической документации.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, однако сторонами иных допустимых доказательств в обоснование своих доводов не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение ей имущественно ущерба в результате воздействия взрывов на ... повреждением оконных блоков и потолка в жилой комнате (лит.3), фронтона фасада дома (лит.А) со стороны ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ по которым составит в общей сумме 39019 рублей.
При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что другие повреждения, отраженные в акте осмотра дома Номер обезличен от 18.03.2010, также появились после взрыва на ..., поскольку само по себе выявление повреждений после взрыва еще не свидетельствует о том, что эти повреждения возникли вследствие воздействия поражающих факторов взрыва, тогда как по заключению судебной строительно-технической экспертизы остальные повреждения могли быть следствием иных причин, в том числе нарушения технологии и качества строительства, в связи с чем материальная ответственность за причинение данных повреждений не может быть возложена на ответчика ...».
Таким образом, материальный ущерб, подлежащий возмещению истцу в результате взрывов на ...», составит 39019 рублей, которые должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ...», как с юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, и ответственного за причиненный вред; в остальной части исковых требований о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ истцу следует отказать.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя третьего лица Министерства Обороны РФ о возмещении ущерба за счет казны Ульяновской области ввиду регионального характера режима чрезвычайной ситуации, поскольку нормы Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» о праве граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций не исключают применения норм статей 1064, 1079 ГК РФ о материальной ответственности причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, и не лишают истца права получить возмещение вреда от лица, ответственного за вред.
Расходы на оплату услуг по оценке ущерба, оплаченные согласно договору Номер обезличен по квитанции Номер обезличен в сумме 5000 рублей л.д.43-45), являются необходимыми, связаны с причинением вреда в результате взрывов на ...», а потому подлежат возмещению истцу ответчиком.
В силу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате за оформление доверенности на представителя в сумме 550 рублей, поскольку представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве по нотариально оформленной доверенности л.д.46,75).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины по чеку-ордеру от 30.03.2010 л.д.4) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1520 рублей 57 копеек.
На основании изложенного, с ответчика ... в пользу истца ФИО2 следует взыскать 39019 рублей в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате за оценку ущерба, 550 рублей в возмещение судебных расходов по оплате доверенности на представителя, 1520 рублей 57 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска ФИО2 следует отказать.
Поскольку по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика, но им не оплачены, учитывая, что экспертиза была проведена с целью установления причинной связи между выявленными повреждениями и поражающими факторами взрыва 13.11.2009 на ...», по заключению эксперта установлено наличие такой причинной связи с рядом выявленных повреждений, что послужило основанием к удовлетворению иска в данной части, суд считает, что по заявлению ГУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы от 28.05.2010 согласно смете и счету Номер обезличен л.д.114-116) сбор за проведение экспертизы в сумме 7155 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ответчика ...» в пользу указанного экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ФИО2 39019 рублей в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате за оценку, 550 рублей в возмещение судебных расходов по оплате доверенности на представителя, 1520 рублей 57 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ... в пользу государственного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 7155 рублей 88 копеек за производство судебной строительно-технической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко