Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Фоминой В.А.
при секретаре Копалкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячиной Елены Васильевны к Алешиной Ирине Валериевне, Озеровой Алене Валерьевне, Палагину Владимиру Викторовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании регистрационных записей,
У С Т А Н О В И Л:
Мячина Е.В. обратилась в суд с иском к Алешиной И.В., Озеровой А.В., Палагину В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании регистрационных записей, указывая, что Дата обезличена года между ней и ИП Палагиным В.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 700 000 рублей под 12% в месяц. Для выдачи ей указанной суммы Палагин В.В. поставил условие о том, что она должна одновременно с заключением договора займа передать ему в залог принадлежащую ей квартиру по ... в г.Ульяновске, оформив залог заключением фиктивного договора купли-продажи. Не догадываясь о том, что Палагин В.В. вводит ее в заблуждение относительно сделки и ее условий, она согласилась на его предложение и Дата обезличена года между ней и Озеровой А.В., которую ей рекомендовал Палагин В.В. и которая действовала в интересах Алешиной И.В., был заключен договор купли-продажи. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав Дата обезличена года. Полагает, что вышеуказанный договор является недействительным, поскольку он совершен под влиянием заблуждения, что в соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ является основанием для признания его недействительным. Заблуждение заключалось в том, что в момент заключения сделки она со слов Палагина В.В. полагала, что оформляет договор залога своей квартиры, а не производит ее отчуждение. Просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена года, заключенный между ней и Алешиной А.В., свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АТ Номер обезличен, аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав Дата обезличена года, регистрационный Номер обезличен и Номер обезличен.
В судебном заседании истица Мячина Е.В. исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что в феврале-марте 2009 года ей и ее сестре были необходимы денежные средства в размере 700 000 рублей. В газете «Мозаика» в рубрике «Финансовые услуги» она нашла объявление о предоставлении займа под залог недвижимости. Позвонив по телефону, указанному в объявлении, она встретилась с Палагиным В.В. При встрече он выразил готовность предоставить сумму займа при условии предоставления обеспечения возвратности долга и процентов в виде недвижимости. Палагин убедился в том, что ее квартира не обременена, и предложил оформить договор купли-продажи на период заемных отношений, пообещав, что после возврата денежных средств, квартира ей будет возвращена. Как подтверждение тому, что у него нет намерений завладеть ее имуществом, одновременно с договором займа будет оформлен предварительный договор купли-продажи этой же квартиры на ее имя со сроком действия 3 месяца, равным сроку действия договора займа. Стоимость квартиры по договору купли-продажи будет составлять 952 000 рублей, которая сложилась из суммы займа 700 000 рублей и сумма процентов по договору займа 252 000 рублей. Дата обезличенаг. при встрече в УФРС Палагин представил ей Озерову А.В., с которой и был заключен договор купли-продажи. Содержание договора купли-продажи для нее не имело большего значения, поскольку она полагала, что это типовая форма заполнения таких договоров. После оформления всех документов в УФРС Палагин пообещал, что после регистрации договора он выдаст ей требуемую сумму. Дата обезличенаг. был заключен договор займа на 700 000 рублей и предварительный договор купли-продажи квартиры. Она получила денежные средства в сумме 700 000 рублей по договору займа и написала расписку, с Озеровой они в тот же момент подписали предварительный договор купли-продажи квартиры. В течении трех месяцев оны выплачивала проценты по договору займа, затем попросила продлить договор на месяц, Палагин согласился, однако оформлять официально продление не стал. Через месяц ей были поставлены условия при расчете по договору займа, она не получит назад свою квартиру, вправе выкупить ее по рыночной цене за 1 800 000 рублей. В итоге, чтобы вернуть квартиру, она должна была заплатить 2 500 000 рублей, или выселится из квартиры, заплатив 700 000 рублей. В момент совершения этой сделки она ошибочно представляла последствия оспариваемой сделки, поскольку воспринимала оспариваемый договор как обеспечение обязательств по возврату заемных средств и полагала, что квартира вернется в ее собственность. Она имела неправильное представление об элементах сделки, и в качестве последствий сделки рассчитывала на одно, а получила совершенно другое - утрату права собственности на квартиру. Она оформляла все необходимые документы с единственной целью - получить взаем денежные средства, и считала временное оформление квартиры в собственность Озеровой ипотекой., исключительно на период пользования деньгами. Она заблуждалась относительно природы сделки, особенности ее оформления: «отчуждение» - как основное обязательство, «залог» - как дополнительное обязательство к главному обязательству. Она не усматривала для себя отличий типа сделки, которую намеревалась совершить. В результате заблуждения она оказалась продавцом, а не залогодателем, как намеревалась, и в результате заблуждения лишилась права собственности на квартиру.
О том, что в результате совершения оспариваемой сделки предполагалось наступление иных последствий, помимо перехода права собственности к Озеровой, свидетельствует и тот факт, что ответчик и ее представитель в спорной квартире никогда не были, перед заключением сделки ее не осматривали, ключи от квартиры им не передавались, никакого интереса к недвижимости в плане ее состояния ни у кого не было. Данная квартира является единственным местом для проживания ее и сына, и отчуждение единственного жилья за треть стоимости противоречит здравому смыслу и принципу разумности. Намерений на утрату своей собственности она не имела, и, заключая договор купли-продажи, рассчитывала, что квартира передается ответчику лишь на определенное время и будет средством обеспечения ее обязательств по договору займа.
Представитель истицы Набиуллина А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Ответчик Алешина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Озерова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Дата обезличена9 между ней, действовавшей в интересах Алешиной И.В., и Мячиной Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Ульяновск, ..., квартира приобретена за 952000 руб. и предназначалась для проживания ее сестры Алешиной И.В. и ее семьи. Денежные средства были переданы Мячиной Е.В. до регистрации сделки купли-продажи квартиры. До подписания заявления о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и договора купли-продажи квартиры Мячина Е.В. подтвердила специалисту на приеме документов, что по договору купли-продажи квартиры расчет был произведен в полном объеме, после чего они подписали вышеуказанный договор и заявления о государственной регистрации. О заключенном договоре займа ей стало известно только в ходе судебных разбирательств. Мячина Е.В. была ознакомлена с условиями договора займа и купли-продажи квартиры, причем в данных договорах условия о залоге квартиры отсутствуют. Мячина Е.В. добровольно приняла на себя обязательства, предусмотренные договором купли-продажи квартиры от Дата обезличенаг. и договором займа от ... Ранее Мячина Е.В. заявляла в суде иск о ничтожности совершенной сделки, ссылаясь на то, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку - договор залога по обеспечению исполнению ею заемных обязательств перед Палагиным В.В., а также был заявлен иск о признании сделки недействительной, поскольку она совершена под влиянием обмана. Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 03.11.2009 года, вступившим в законную силу 18.12.2009 года, в удовлетворении заявленного иска было отказано, вышеуказанная сделка признана законной, факт передачи денежных средств истцу по оспариваемой сделке был доказан в ходе судебного разбирательства.. Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.01.2010 г., вступившим в законную силу 02.03.2010г. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана так же отказано. В настоящее время Мячина Е.В. и ее сын Мячин А.О. сняты с регистрационного учета из спорной квартиры и идет процедура исполнения решения суда от 20.01.2010г. по выселению их из квартиры без предоставления другого жилья. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, поскольку данная сделка является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, указанный срок истек 05.03.2010 года, иск предъявлен 19.03.2010 года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности у истицы не имеется.
Ответчик Палагин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие в отзыве на иск с требованиями истицы не согласился, указав, что при заключении договора займа с Мячиной Е.В. он не оговаривал условие о передаче в залог для обеспечения займа квартиры путем заключения договора купли-продажи с Озеровой А.В., в договоре займа ссылка на залог имущества отсутствует, имеется условие об уплате процентов. В заблуждение истца он не вводил, действовал согласно договора. При подписании договора займа сторонами были достигнуты все его условия, истец осознавала значение своих действий с вытекающими последствиями. Правомерность сделок по заключению договоров займа и купли-продажи квартиры были предметом исследования по гражданскому делу по иску Мячиной Е.В. к Алешиной И.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Мячиной Е.В. было отказано. Просит в удовлетворении исковых требований Мячиной Е.В. отказать.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании регистрационных записей, в остальной части оставить решение на усмотрение суда. В заявлении указал, что признание судом недействительным свидетельства о государственной регистрации не повлечет прекращение зарегистрированного права собственности на квартиру.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
Судом установлено, что Дата обезличена между Мячиной Е.В.и Озеровой А.В., действующей от имени Алешиной И.В. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ...
В пункте 3 договора указано, что квартира продана за 952 000 руб., которые уплачены продавцу (Мячиной Е.В.) до подписания настоящего договора.
Из пункта 4 договора следует, что на момент совершения договора отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена, не подарена, не обещана быть подаренной, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от любых прав третьих лиц.
В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст.554,555 ГК РФ в договоре продаже недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, кроме того, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии этих условий договор считается незаключенным (статьи 554, 555 ГК РФ).
При заключении договора все указанные условия сторонами соблюдены. Кроме того, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях (пункт 7 договора).
Дата обезличена в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ульяновской области произведена государственная регистрация указанного договора.
Данные обстоятельства установлены решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.11.2009 года, при этом указано, что расчет между сторонами по данной сделке произведен.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения спора о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Мячина Е.В. просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена, так как сделка совершена под влиянием заблуждения, указывая, что в момент заключения договора она полагала, что она оформляет договор залога своей квартиры, а не производит ее отчуждение.
Данные доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, являются доказательства, подтверждающие, что одна из сторон сделки заблуждалась относительно природы или тождества сделки, т.е. заблуждение должно быть сопряжено с содержанием договорного обязательства.
Суд полагает, что истицей не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки купли-продажи квартиры, совершенной Дата обезличена.
Ссылка Мячиной Е.В. на то, что сделка купли-продажи квартиры от Дата обезличена недействительна в связи с тем, что в момент совершения сделки она подразумевала, что в целях обеспечения договора займа денежных средств производится обеспечение данного договора залогом квартиры, голословна, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.
В соответствии со ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в договоре должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Как установлено судом, договор залога недвижимого имущества между сторонами не заключался. каких условий о залоге имущества не содержится.
В договоре займа от Дата обезличена, заключенном между истицей и ИП Палагиным В.В., не содержится каких-либо условий о залоге имущества, либо иных дополнительных условий, кроме обязательств по возврату займа и последствий неисполнения этих обязательств.
Кроме того, договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена заключен между Мячиной Е.В. и Алешиной И.В., от имени которой действовала Озерова А.В. Договор займа от Дата обезличена заключен между ИП Палагиным В.В. и Мячиной Е.В. Данные договоры заключены истицей добровольно, это самостоятельные сделки, не связанные между собой, заключены в разное время. По оформлению это две самостоятельных сделки, не связанных между собой, предмет сделок различен. Договор купли-продажи квартиры заключен раньше, чем договор займа. Договор залога недвижимого имущества между сторонами не заключался, в договоре займа никаких условий о залоге имущества не содержится. Оба договора истица заключила добровольно.
Те обстоятельства, что цена спорной квартиры по договору купли-продажи совпадает с суммой займа с процентами по договору займа, что срок возврата суммы займа и срок заключения основного договора купли-продажи квартиры практически совпадают, что сначала был заключен договор купли-продажи квартиры между сторонами, а через несколько дней предварительный договор купли-продажи между теми сторонами и в один день с договором займа, однозначно не свидетельствуют о недействительности сделки купли-продажи квартиры.
Из материалов дела видно, что Мячина Е.В. знала содержание договора купли-продажи квартиры, и осознавала суть данного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре от Дата обезличена года.
Доводы истицы о том, что она не знала, в какой форме должен быть заключен договор залога, являются несостоятельными. Правовая неосведомленность, в данном случае, не является заблуждением, имеющим существенное значение.
Не могут служить основанием для удовлетворения иска утверждения Мячиной Е.В. о том, что цена спорной квартиры по договору купли-продажи совпадает с суммой займа с процентами по договору займа, что срок возврата суммы займа и срок заключения основного договора купли-продажи квартиры практически совпадают, что сначала был заключен договор купли-продажи квартиры между сторонами, а через несколько дней предварительный договор купли-продажи между теми сторонами и в один день с договором займа. Данные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о недействительности сделки купли-продажи квартиры.
Не является доказательством наличия заблуждения относительно природы сделки и доводы Мячиной Е.В. о том, что заключение между ней и представителем Алешиной И.В. предварительного договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена свидетельствует об отсутствии намерения продать квартиру.
Кроме того, по истечении срока, установленного предварительным договором стороны не заключили договор купли-продажи, истица не заявляла требований об обязании заключения такого договора.
Таким образом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заблуждении истицы относительно заключения договора купли-продажи квартиры.
Кроме того, суд считает, что ходатайство ответчицы Озеровой А.В. о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что Мячина Е.В. знала о заключении договора купли-продажи квартиры, условиях данного договора, осознавала свои действия, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, истцу были разъяснена ст. 556 ГК РФ, регламентирующая порядок передачи недвижимости по договору продажи недвижимости.
Поэтому течение срока исковой давности началось с 05 марта 2009 года (момента регистрации договора купли продажи) и истекло 05 марта 2010 года. Истицей заявление в суд подано 19 марта 2010 года, т.е. за пределами сроков исковой давности.
Доводы представителя истицы о том, что подача Мячиной Е.В. иска в суд о признании сделки купли-продажи квартиры по иным основаниям прерывает течение срока исковой давности, не основана на законе.
Напротив, истица неоднократно обращалась в суд с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, препятствий для подачи данного иска в пределах срока исковой данности не имелось, уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования Мячиной Е.В. не законны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мячиной Елены Васильевны к Алешиной Ирине Валериевне, Озеровой Алене Валерьевне, Палагину Владимиру Викторовичу Мячиной Елены Васильевны к Алешиной Ирине Валериевне, Озеровой Алене Валерьевне, Палагину Владимиру Викторовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании регистрационных записей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья В.А.Фомина