Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишагиной Ларисы Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Гармед» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мишагина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга», ОАО «СК «Гармед» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что 21.01.2010 в 18-30 на ... в г.Ульяновске произошло ДТП: наезд автомобиля ГАЗ-..., под управлением Маршалова В.А. на ее стоящий автомобиль ВАЗ-..., под управлением Карпачева А.А.; в результате ДТП ее автомобилю причинен ущерб, гражданская ответственность владельца виновного автомобиля застрахована в ОАО «СК «Гармед», к представителю которого ОАО «ВСК» истец обратилась, однако, получила ответ об отсутствии легитимности договора страхования; истец обратилась в ОАСО «АСтрО-Волга», где ее автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, однако, в приеме заявления ей было отказано; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 58189,09 руб., величина УТС - 18004 руб., оценку ущерба истец проводила свой счет с предварительным уведомлением участников, что подтверждается чеками-ордерами на сумму 2575 руб. и 1545 руб., чеками и телеграммами на сумму 490,50 руб., понесла дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 58488 рублей 03 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 18004 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Истец, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила представителя Гаранину Н.М., которая в судебном заседании от исковых требований к ОАСО «АСтрО-Волга» отказалась, отказ принят судом, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено отдельным определением, ОАСО «АСтрО-Волга» привлечено в качестве третьего лица; требования к ОАО «СК «Гармед» истец поддержала и уточнила, просила взыскать с ОАО «СК «Гармед» в пользу истца 58189 рублей 09 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 18004 рубля в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости, 4120 рублей в возмещение расходов по оценке, 490 рублей 50 копеек в возмещение расходов по отправке телеграмм, 5000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 560 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности, 53 рубля 50 копеек в возмещение судебных почтовых расходов, 2633 рубля 08 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины
Представитель ответчика ОАО СК «Гармед», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил; ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснял, что в настоящее время отсутствуют сведения о том, выдавался ли полис обязательного страхования от имени ОАО «СК «Гармед», опровергнуть или подтвердить наличие в страховой компании данного полиса не может, полис за данным номером выдавался ОАО «СК «Гармед», но был ли оформлен договор на данном бланке, в электронной базе сведений нет; представителем ОАО СК «Гармед» в г.Ульяновске является ООО «ВСК», представителем истца документы в ВСК сдавались, истцу был направлен ответ о нелигитимности полиса; размер ущерба ни по восстановительному ремонта, ни по стоимости УТС не оспаривает.
Представитель третьего лица ОАСО «АСтрО-Волга» Гвоздев А.В. в судебном заседании просил принять решение по иску к ОАО «СК «Гармед» на усмотрение суда, в ходе судебного разбирательства пояснял, что обязательства ОАСО «АСтрО-Волга» здесь не возникают, так как водитель не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору добровольного страхования; УТС не была застрахована по данному договору, истец к ним не обращалась, кроме того, страховая сумма по договору агрегатная, в связи с чем размер возмещения уменьшается на коэффициент пропорциональности 0,86.
Третье лицо Маршалов В.А. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что 21.01.2010 автомобиль ГАЗ-Номер обезличен сняли с маршрута по заявлению собственника на ремонтные работы, в тот день автомобилем управлял он по путевому листу, чтобы отогнать машину на ремонт; после ремонта он ехал, чтобы отогнать машину в гараж, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., водитель, управляющий автомобилем «Калина», резко остановился, он пытался тоже остановиться, но дистанция была маленькая, получился наезд передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля истца, свою вину в ДТП не отрицает; с ИП Малаховым состоит в трудовых отношениях.
Третье лицо Ковтонюк А.П. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что является собственником автомобиля ГАЗ-..., гражданская ответственность была застрахована им без ограничения лиц, допущенных к управлению в ОАО «СК «Гармед»; автомобиль передал Малахову по договору аренды без экипажа, Малахов получил на этот автомобиль лицензионную карточку и регистрационное свидетельство, как владелец по договору аренды; 21.01.2010 по заявлению он забрал у Малахова автомобиль, а управлял им водитель Маршалов на основании путевого листа, выданного Малаховым, ремонт производил он сам; считает, что ущерб должен быть взыскан с ОАО «СК «Гармед», так как полис он оформлял у его представителя.
Третье лицо Карпачев А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что автомобиль ... принадлежит истцу, за рулем 21.01.2010 он был на основании простой письменной доверенности, двигался по ... рынка; остановился в левом ряду за метра три-четыре от пешеходного перехода, пропускал женщину с коляской; затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, увидел, что это маршрутное такси, виновником ДТП был признан водитель маршрутки; автомобиль водителя маршрутного такси был застрахован в ОАО СК «Гармед».
Третье лицо Малахов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель третьего лица ОАО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что между ОАО «ВСК» и ОАО «СК «Гармед» заключен договор, по которому ОАО «ВСК» обязалось исполнять от имени и за счет ОАО «СК «Гармед» обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших; ОАО «ВСК» приняло документы у истца, однако, ОАО «СК «Гармед» не подтвердило легитимность полиса, в связи с чем ОАО «ВСК» не вправе было произвести выплату истцу.
Считая возможным с согласия явившихся участников процесса рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, административный материл по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что по вине третьего лица Маршалова В.А. было совершено дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля ГАЗ-..., под управлением Маршалова В.А. на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-..., под управлением Карпачева А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена усматривается, что водитель Маршалов В.А. 21.01.2010 на ... в г.Ульяновске, управляя автомобилем ГАЗ-..., не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль ВАЗ-...; поскольку за данное нарушение ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Изложенное подтверждается также пояснениями в суде водителей Маршалова В.А. и Карпачева А.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей из материала по факту ДТП.
Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя автомобиля ГАЗ-... в причинении истцу имущественного ущерба повреждением его автомобиля в результате ДТП, имевшего место 21.01.2010, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ-...
В силу норм ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 940 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В суде установлено, что собственник автомобиля ГАЗ-..., Ковтонюк А.П. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком ОАО «СК «Гармед» по страховому полису ВВВ Номер обезличен на период с 16.11.2009 по 15.11.2010 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению.
В силу норм ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; при этом возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Как усматривается из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля ВАЗ-..., являлся истец Мишагина Л.А., которая передала указанный автомобиль в управление третьему лицу Карпачеву А.А. по доверенности простой письменной формы от 20.03.2009.
При таких обстоятельствах, поскольку истец, как собственник автомобиля ВАЗ-..., имеет право на получение страхового возмещения, следует признать, что у ответчика ОАО «СК «Гармед» по страховому полису ВВВ Номер обезличен в связи с наступлением 21.01.2010 страхового случая возникла обязанность выплаты истцу Мишагиной Л.А. страхового возмещения причиненных убытков в виде реального ущерба и произведенных иных расходов, связанных с этим ущербом, в пределах страховой суммы.
Согласно экспертному заключению ... Номер обезличен от 01.02.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58189 рублей 09 копеек; согласно отчету Номер обезличен от 24.03.2010 ущерб от утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 18004 рубля.
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности указанного экспертного заключения, поскольку оно составлено в соответствии со стандартами оценочной деятельности, оценщиком, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, подтвержденную документально, на основании результатов осмотра транспортного средства, в связи с чем оснований не доверять указанной оценке ущерба у суда не имеется.
Сторонам были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил других доказательств в обоснование размера ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, требования истца к ОАО «СК «Гармед» о взыскании 58189 рублей 09 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта и 18004 рублей в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение указанного ущерба в общей сумме 76193 рубля 09 копеек, что не превышает установленных законом пределов страховой суммы 120000 рублей.
Расходы на оплату услуг по оценке ущерба согласно чекам-ордерам от Дата обезличена и Дата обезличена составили в общей сумме 4120 рублей, эти расходы связаны с причинением вреда в результате ДТП, не превышают пределов страховой суммы, а потому также подлежат возмещению ответчиком ОАО «СК «Гармед».
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ОАО «СК «Гармед» расходов на отправку телеграмм в общей сумме 490 рублей 50 копеек, поскольку из представленных почтовых квитанций не усматривается, кому отправлялись указанные телеграммы и связаны ли они с причинением ущерба в данном ДТП, других доказательств стороной истца не представлено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от Дата обезличена, оплаченные по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена, подлежат возмещению полностью в сумме 5000 рублей, поскольку являются необходимыми и разумными, соответствуют времени, затраченному представителем на оказание истцу юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности, оплаченные согласно справке от Дата обезличена в сумме 560 рублей, и судебные почтовые расходы по отправке искового заявления в суд по квитанции от Дата обезличена в сумме 53 рубля 50 копеек, поскольку они являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2609 рублей 39 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
В остальной части исковых требований Мишагиной Л.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мишагиной Ларисы Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Гармед» в пользу Мишагиной Ларисы Алексеевны 58189 рублей 09 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 18004 рубля в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости, 4120 рублей в возмещение расходов по оценке, 5000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 560 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности, 53 рубля 50 копеек в возмещение судебных почтовых расходов, 2609 рублей 39 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска Мишагиной Ларисе Алексеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко