Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карле Светланы Валерьевны к федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Карле С.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «31 Арсенал») о возмещении материального ущерба, указав, что во время взрыва 13.11.2009 находилась на рабочем месте, выполняла свои трудовые обязанности; на рабочем месте ей выдавалась спецодежда, все личные вещи она оставила в специально отведенном для этого месте, как и все работники; во время взрывов ее личные вещи были уничтожены, чем ей был причинен материальный ущерб; просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб за утраченные личные вещи в сумме 34219 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Карле С.В. свои требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб за утраченные личные вещи в сумме 34219 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1226 рублей 60 копеек; в ходе судебного разбирательства поясняла, что 13.11.2009 она пришла на работу в куртке кожаной черно-коричневого цвета с чернобурой лисой и с подстежкой на кроличьем меху, которая была куплена в октябре 2008 года за 15000 рублей, в кожаных черных демисезонных сапогах на тонком меху за 5000 рублей, черных брюках за 2000 рублей и шерстяном вязаном свитере за 1200 рублей, в вязаной шапке черного цвета за 1000 рублей, все вещи были куплены осенью 2009 года, у нее были перчатки кожаные с утепленной подкладкой фирмы «Версаче», длинные до локтя, которые привезены ей из Германии в подарок летом 2009 года, с ней был кошелек кожаный бордового цвета, стоимостью 500 рублей и сотовый телефон Самсунг Х-480 в чехле; телефон приобретала в ноябре 2005 года за 4299 рублей, чехол за 220 рублей; она переоделась в раздевалке в здании цеха №1, все вещи оставила в шкафчике; согласна оценить сотовый телефон вместе с чехлом с учетом износа в 3500 рублей, куртку - в 13500 рублей, кошелек - в 350 рублей; просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП «31 Арсенал», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, доводов и возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица Министерства Обороны РФ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указывает, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению Министерством финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области, так как режим чрезвычайной ситуации носил региональный характер; ФГУП «31 Арсенал» зарегистрирован в качестве юридического лица, осуществляет производственную деятельность в зданиях цехов №1,2,3, имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, от своего имени приобретает имущественные обязанности, отвечает по своим обязательствам своим имуществом; обязательств по хранению взрывопожароопасных, взрывчатых материалов на Министерство Обороны РФ возложено не было, в связи с чем Министерство Обороны РФ не может нести солидарную ответственность по возмещению вреда истцу.
Считая возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1,2 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из постановления о признании потерпевшим от 25.03.2010 усматривается, что 13.11.2009 около 15 часов ... (ФГУП «31 Арсенал») вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах, на 2 эстакаде мастерской №2 цеха №1 произошло возгорание пороха и мощный взрыв здания №2 цеха №1, от чего загорелись и полностью выгорели здания №1 и 2 цеха №1, здания артиллерийских цехов №2 и 3, а также другие здания и сооружения части; в результате указанного взрыва Карле С.В. был причинен имущественный вред, в связи с чем она признана потерпевшей.
Согласно Уставу ФГУП «31 Арсенал» Федеральное государственное унитарное предприятие «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, ранее именовавшееся государственное унитарное предприятие «Войсковая часть ...», являвшееся правопреемником хозрасчетного подразделения войсковой части ..., является коммерческой организацией, юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; в целях производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Минобороны России осуществляет, в частности, изготовление, ремонт и все виды регламентных работ с вооружением и военной техникой, изготовление, переработку, хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения, проведение утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов, эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств.
В силу норм ст.ст. 232, 235 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности; работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.
Согласно трудовой книжке истца ... Номер обезличен, трудовому договору от 06.12.2007 Карле С.В. с 10.12.2007 была принята в цех №1 ФГУП «31 Арсенал» в качестве ..., 16.02.2010 уволена в связи с сокращением численности по п.2 ст.81 ТК РФ. Из копий материалов уголовного дела усматривается, что 13.11.2009 Карле С.В. работала и находилась на рабочем месте.
В судебном заседании также установлено, что в результате взрывов на ФГУП «31 Арсенал» 13.11.2009 были уничтожены одежда, в которой Карле С.В. пришла на работу и другие личные вещи истца, оставленные ею в раздевалке цеха, что подтверждается пояснениями истца в суде, постановлением о признании потерпевшим от 26.01.2010, протоколом допроса потерпевшего от 25.03.2010, а также показаниями в суде свидетелей.
Так, свидетель ФИО3 в суде показала, что работала вместе с истцом в Арсенале, 13.11.2009 истец пришла на работу в кожаной черно-коричневого цвета куртке с отделкой из меха чернобурки, в вязаной шапке черного цвета с серебристым рисунком, на ней был черный вязаный свитер, черные кожаные сапоги и черные узкие брюки; перчатки кожаные с натуральным мехом длинные с замком, также видела у истца кошелек кожаный бордового цвета и сотовый телефон Самсунг Х-480 в чехле; телефон им официально не разрешали проносить, но никто не проверял, все знали, что у них имеются телефоны; свою одежду они оставили в раздевалке, переоделись в спецодежду; взрыв произошел рядом с их раздевалкой.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что истец является его супругой, 13.11.2009 супруга была на работе; они вместе вышли из дома рано утром, на ней в этот день были черные брюки, джемпер, сапоги черные с коротким каблуком, черная шапка с серебристыми нитками, перчатки кожаные черные длинные с замочком, пакетик прозрачный, телефон Самсунг раскладушка; супруга вернулась с работы домой уже в другой одежде, телефона при ней не было, срочно пришлось покупать новые вещи; куртку кожаную покупали в конце октября 2008 года за 15000 рублей; сапоги кожаные покупали за месяц до взрыва за 5000 рублей; в тот же день купили брюки и джемпер, брюки за 2000 рублей, джемпер примерно от 1500 до 2000 рублей, после этого покупали шапку на том же рынке; кошелек у жены был темно-красный с бабочками; перчатки ей подарил его отец, привез в подарок из Германии ценой примерно от 150 до 200 евро, сотовый телефон Самсунг СGНХ480 покупали в магазине «Связной» в 2005 году с чехлом.
Свидетель ФИО5 показала, что истец работала на ФГУП «31 Арсенал» в цехе №1 и 13.11.2009 находилась на работе; осенью 2009 года она видела истца до взрыва, она ходила в черных сапогах на низком каблуке, из натуральной кожи, в черных брюках, черной шапке, свитере, видела у нее и телефон Самсунг в чехле в виде медвежонка, кошелек, перчатки длинные из хорошей натуральной кожи ей присылал в подарок свекор; с истцом в конце октября 2008 года она была на рынке на Наганова, истец приобретала куртку кожаную из натуральной кожи, рукава, подол, воротник были обделаны чернобуркой, подкладка - из кролика, сторговались за 15000 рублей, у истца было 10000 рублей и она давала ей взаймы 5000 рублей.
При определении размера ущерба, причиненного истцу уничтожением личного имущества в результате взрывов и пожара 13.11.2009 на ФГУП «31 Арсенал», суд считает возможным исходить из пояснений истца о стоимости вещей с учетом износа, которые она давала 25.03.2010 в ходе допроса в качестве потерпевшей, ее пояснений в суде о стоимости вещей с учетом износа, показаний свидетелей, а также представленных истцом товарных чеков. При этом суд не может принять во внимание показания истца в части стоимости кожаных перчаток, поскольку по пояснениям истца и свидетелей они были подарены истцу, их оценка в 5000 рублей достоверно ничем не подтверждена, а потому суд исходит из минимальной стоимости кожаных перчаток из натуральной кожи, указанной ИП ФИО6
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, однако сторонами иных допустимых доказательств в обоснование своих доводов не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
При этом суд считает не подлежащим возмещению ущерб, выразившийся в уничтожении сотового телефона с чехлом, поскольку сторонами не отрицается и подтверждается показания в суде свидетеля, что данное имущество не разрешалось проносить на территорию предприятия, однако, истец в нарушение данного запрета хранила данное имущество в раздевалке цеха №1, тем самым своими действиями подвергла имущество риску в нарушение запрета, а потому ответственность за причинение данного ущерба не может быть возложена на ответчика.
Таким образом, общая сумма подлежащего возмещению материального ущерба составит 24550 рублей, исходя из следующего расчета: 13500 рублей (кожаная куртка с учетом износа) + 1000 рублей (шапка) + 1500 рублей (перчатки) + 1200 рублей (свитер) + 2000 рублей (брюки) + 5000 рублей (сапоги) + 350 рублей (кошелек с учетом износа) = 24550 рублей. При этом, поскольку в суде установлено, что сапоги, брюки, свитер, перчатки, шапка были приобретены незадолго до 13.11.2009, суд считает, что истец правомерно не учитывала износ данных вещей.
На основании изложенного, с ответчика ФГУП «31 Арсенал» в пользу истца Карле С.В. подлежит взысканию 24550 рублей в возмещение материального ущерба, а также в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 936 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
В остальной части исковых требований истцу Карле С.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карле Светланы Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Карле Светланы Валерьевны 24550 рублей в возмещение материального ущерба, 936 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска Карле Светлане Валерьевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко