Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Марии Викторовны к федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко М.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России о возмещении материального ущерба, указав, что проживает и зарегистрирована в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске; в результате взрыва 13.11.2009 на ФГУП «31 Арсенал» ее жилому помещению причинен имущественный вред; согласно заключению Ульяновской торгово-промышленной палаты стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 147636 рублей 95 копеек; в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возмещает; на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба 147636 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 3850 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4152 рубля 65 копеек.
В судебном заседании истец Мищенко М.В. свои требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба 147636 рублей 95 копеек, расходы по оплате за оценку ущерба в сумме 3850 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10815 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4152 рубля 65 копеек; в ходе судебного разбирательства поясняла, что проживает в спорной квартире в качестве члена семьи квартиросъемщика, основным квартиросъемщиком является ее мама Мищенко О.В., в квартире также проживает брат Мищенко А.В., по договоренности с членами семьи иск подала она, она же признана потерпевшей по уголовному делу; в результате взрывов и пожара 13.11.2009 их квартира пострадала, так как дом находится на территории ФГУП «31 Арсенал»; считает, что все повреждения, отраженные в акте экспертизы от 16.04.2010, произошли в результате взрывов; им поставили стеклопакеты, но откосы и подоконники не установили; с заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласна в той части, что эксперт не рассчитал установку пластиковых откосов, не указал качество обоев в коридоре, не учел повреждения плинтусов, тогда как у соседей также после взрыва отошли плинтуса вдоль несущих стен, также не учел трещины на потолке комнаты площадью 18 кв.м., которые аналогичны трещинам в других комнатах и появились после взрыва, эти трещины не были зашпаклеваны, имеющиеся следы не от шпаклевки, а от обоев; просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП «31 Арсенал» Молгачев А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства требования истца не признал; считал, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между взрывами на ФГУП «31 Арсенал» и причиненным ущербом, выводы эксперта ТПП не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи, полагает, что половина повреждений, указанных в акте экспертизы от 16.04.2010, произошли не в результате действия взрывной волны, а, в частности, вследствие не до конца выполненных работ подрядчиком по договору с ОАО «Оборонстрой», устанавливавшим стеклопакеты.
Третье лицо Мищенко А.В. в суде требования и пояснения истца поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что в результате взрывной волны на откосах появились трещины, на стене под обоями также имелись трещины, обои местами отошли, порвались, их сняли по просьбе эксперта, чтобы зафиксировать ущерб; возражения истца по поводу выводов судебной экспертизы поддержал, просил взыскать суммы причиненного ущерба и расходов в пользу истца.
Третье лицо Мищенко О.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявления, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования дочери поддерживает, считает ее надлежащим истцом, ранее в суде исковые требования поддержала, с пояснениями истца, третьего лица Мищенко А.В. была согласна, просила взыскать суммы исковых требований в пользу истца.
Представитель третьего лица Министерства Обороны РФ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению Министерством финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области, так как режим чрезвычайной ситуации носил региональный характер; ФГУП «31 Арсенал» зарегистрирован в качестве юридического лица, осуществляет производственную деятельность в зданиях цехов №1,2,3, имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, от своего имени приобретает имущественные обязанности, отвечает по своим обязательствам своим имуществом; обязательств по хранению взрывопожароопасных, взрывчатых материалов на Министерство Обороны РФ возложено не было, в связи с чем оно не может нести солидарную ответственность по возмещению вреда истцу.
Представитель третьего лица мэрии города Ульяновска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что по факту причинения ущерба истец в мэрию города Ульяновска не обращалась, сведениями о причиненном истцу ущербе мэрия не располагает; в отзыве на иск указала, что надлежащим ответчиком считает ФГУП «31 Арсенал».
Представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Правительства Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что возмещение вреда в результате взрыва 13.11.2009 на ФГУП «31 Арсенал» должно производится по правилам статьи 1079 ГК РФ, неблагоприятные имущественные последствия причинения вреда источником повышенной опасности возлагаются на владельца этого источника независимо от его вины; считает, что истцу необходимо доказать факт, размер причиненного ущерба и причинную связь.
Представитель третьего лица ОАО «Оборонстрой», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Считая возможным с согласия истца и третьего лица рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1,2 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из постановления о признании потерпевшим от 31.03.2010, протокола осмотра места происшествия от 30.03.2010 усматривается, что 13.11.2009 около 15 часов на технической территории восковой части ... вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах на 2 эстакаде мастерской №2 цеха №1 произошло возгорание пороха и мощный взрыв здания №2 цеха №1, от чего загорелись и полностью выгорели здания №1 и 2 цеха №1, здания артиллерийских цехов №2 и 3, а также другие здания и сооружения; в результате указанного взрыва были повреждены помещения квартиры Номер обезличен д.Номер обезличен по ... в г.Ульяновске, в связи с чем истец признана потерпевшей по данному уголовному делу л.д.60-72).
Как следует из Устава, ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, ранее именовавшееся государственное унитарное предприятие «Войсковая часть ...», являвшееся правопреемником хозрасчетного подразделения войсковой части ... является коммерческой организацией, юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; в целях производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Минобороны России осуществляет, в частности, изготовление, ремонт и все виды регламентных работ с вооружением и военной техникой, изготовление, переработку, хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения, проведение утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов, эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств л.д.153-155).
Согласно ордеру Номер обезличен от 31.10.1984, справке формы №8 от 20.04.2010, лицевому счету в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске зарегистрированы и проживают истец Мищенко М.В. в качестве дочери нанимателя - с 21.01.1987, третьи лица Мищенко О.В. в качестве нанимателя, Мищенко А.В. в качестве сына нанимателя - с 21.11.1984 по настоящее время л.д.31-33).
В суде установлено, что в результате взрывов на ФГУП «31 Арсенал» были повреждены помещения квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2010, результатами осмотра по акту экспертизы Ульяновской торгово-промышленной палаты Номер обезличен от 16.04.2010, заключением судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от 14-24.05.2010. При этом суд принимает во внимание протокол и результаты осмотра по акту экспертизы Номер обезличен в той части, в которой они не противоречат заключению судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен, поскольку этим заключением установлено, что последствиями взрывов могут быть только дефекты, указанные в заключении.
Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен л.д.84-144), двухэтажный кирпичный дом Номер обезличен по ... в г.Ульяновске расположен на территории ФГУП «31 Арсенал», где 13.11.2009 произошли пожар и взрывы, квартира Номер обезличен расположена в торце здания на втором этаже и окна квартиры направлены в сторону эпицентра взрыва под некоторым углом; в ходе экспертного осмотра квартиры установлены следующие повреждения в результате взрывов 13.11.2009 на ФГУП «31 Арсенал» (таблица №1):
в гостиной - трещины на потолке и в лузгах, трещины перегородок в месте сопряжения внутренних и наружных стен, отсутствие оконных откосов и подоконников после замены оконных блоков;
в комнате №1(18 кв.м.) - трещины в лузгах (местах сопряжения потолка и стен), трещины перегородок в месте сопряжения внутренних и наружных стен, отсутствие оконных откосов и подоконников после замены оконных блоков;
в комнате №2 (12 кв.м.) - трещины на потолке и в лузгах, трещины в месте сопряжения перегородки с деревянным блоком, отсутствие оконных откосов и подоконника после замены оконного блока;
на кухне - трещины в лузгах (местах сопряжения потолка и перегородок), трещины в месте сопряжения перегородок, отсутствие оконных откосов и подоконника после замены оконного блока;
в помещении ванны - трещины в лузгах (местах сопряжения потолка и перегородок), трещины в местах сопряжения стен, отсутствие оконных откосов и подоконника после замены оконного блока;
в туалете - трещины в лузгах (местах сопряжения потолка и перегородок), трещины на стене и в местах сопряжения стен;
в прихожей - трещины в лузгах и в местах сопряжения стен, разрывы на обоях;
в коридоре - трещины на стене и местах сопряжения стен, разрывы на обоях.
При этом эксперт приходит к выводу, что в результате произошедшего взрыва на жилой дом Номер обезличен произошло воздействие ударной волны, связанное с резким перепадом давления, в ходе которого происходит многократная смена положительного и отрицательного давлений; так как здание находится в непосредственной близости от эпицентра взрыва, последовавшая ударная волна вызвала передачу колебаний в конструктивных элементах жилого дома, что проявилось в появлении трещин на стыке стен и потолка; отсутствие более значимых повреждений объясняется тем, что окна квартиры расположены под острым углом к вектору направления ударной волны от взрывов; выявленные повреждения могут являться последствиями воздействия взрывов и действий взрывной ударной волны, имевших место 13.11.2009 на территории ФГУП «31 Арсенал».
В то же время, эксперт отмечает, что не все представленные истцом повреждения были квалифицированы в причинно-следственной связи с взрывом: на поверхности потолка комнаты №1 (18кв.м.) и прихожей комнаты располагаются многочисленные трещины, на которых имеются следы шпаклевки предыдущего ремонта (произведенного до наклейки обоев, то есть до взрыва 13.11.2009); существующие трещины вдоль деревянного плинтуса пола эксперт квалифицирует как следствие значительного износа здания (появившиеся после взрыва вертикальные трещины имеют выраженную направленность: ширина раскрытия трещин максимальная около потолка и минимальная около пола).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами-строителями специализированного экспертного учреждения, имеющие высшее образование, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на непосредственном осмотре объекта, сопоставлении полученных данных с имеющимися материалами, проведении необходимых измерений и расчетов, на основании действующей нормативно-технической документации.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, однако сторонами иных допустимых доказательств в обоснование своих доводов не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
В частности, суд не может принять во внимание возражения истца и третьего лица по качеству обоев, повреждениям плинтусов, трещинам на потолке комнаты площадью 18 кв.м., поскольку оснований не доверять выводам экспертов об оценке ущерба и отсутствии связи этих повреждений со взрывами у суда не имеется, а проявление указанных повреждений после событий 13.11.2009 еще не свидетельствует о наличии причинной связи между возникновением данных повреждений и взрывами на ФГУП «31 Арсенал».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению вышеуказанных повреждений, произошедших в результате взрывов 13.11.2009 на ФГУП «31 Арсенал» в ценах на дату выдачи заключения (без учета замены деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профиля) составляет 86394 рубля.
При этом суд не может принять во внимание стоимость ремонтно-строительных работ с учетом замены деревянных оконных блоков с подоконной доской на аналогичные (с остеклением и окраской, ремонтом оконных откосов), поскольку в суде установлено и не отрицается сторонами, что работы по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профиля выполнены безвозмездно в порядке оказания помощи после взрыва, а отсутствие откосов и подоконников устраняется производством соответствующих ремонтных работ.
Кроме того, возражения истца о том, что эксперт не учел необходимость установки пластиковых откосов, суд не может принять во внимание, поскольку из заключения экспертизы усматривается, что отсутствие оконных откосов и подоконников устраняется производством ремонтных работ по оштукатуриванию откосов, подготовке к окраске, окраске и установке пластиковых подоконников.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение имущественно ущерба в результате воздействия взрывов на ФГУП «31 Арсенал» повреждениями, указанными в таблице №1 заключения судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен, стоимость ремонтно-восстановительных работ по которым составляет 86394 рубля.
Таким образом, материальный ущерб, подлежащий возмещению истцу в результате взрывов на ФГУП «31 Арсенал», составит 86394 рубля, которые должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ФГУП «31 Арсенал», как с юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, и ответственного за причиненный вред; в остальной части исковых требований о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ истцу следует отказать.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя третьего лица Министерства Обороны РФ о возмещении ущерба за счет казны Ульяновской области ввиду регионального характера режима чрезвычайной ситуации, поскольку нормы Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» о праве граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций не исключают применения норм статей 1064, 1079 ГК РФ о материальной ответственности причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, и не лишают истца права получить возмещение вреда от лица, ответственного за вред.
Расходы на оплату услуг по оценке ущерба, оплаченные истцом по квитанции Номер обезличен и кассовому чеку от Дата обезличена в сумме 3850 рублей л.д.29,30), являются необходимыми, связаны с причинением вреда в результате взрывов на ФГУП «31 Арсенал», а потому подлежат возмещению истцу ответчиком.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10815 рублей, оплаченные согласно счету Номер обезличен по чеку-ордеру от Дата обезличена, поскольку заключением эксперта установлено наличие причинной связи между рядом повреждений и поражающими факторами взрыва, что послужило основанием к удовлетворению иска в данной части л.д.82,163).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины по чеку-ордеру от Дата обезличена л.д.5) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2907 рублей 32 копейки.
На основании изложенного, с ответчика ФГУП «31 Арсенал» в пользу истца Мищенко М.В. следует взыскать 86394 рубля в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, 3850 рублей в возмещение расходов по оплате за оценку ущерба, 10815 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы, 2907 рублей 32 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска Мищенко М.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мищенко Марии Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мищенко Марии Викторовны 86394 рубля в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, 3850 рублей в возмещение расходов по оплате за оценку, 10815 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы, 2907 рублей 32 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска Мищенко Марии Викторовне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко