о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

08 июня 2010 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.,

при секретаре Молгачевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Антонины Дмитриевны к Филатовой Ольге Николаевне, Моисеевой Елене Викторовне о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова А.Д. обратилась с иском к Филатовой О.Н. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, указав, что ... заключила три договора с представителем фирмы САН из Санкт-Петербурга Филатовой О.Н. на общую сумму 306000 рублей сроком на 1 год под 50% годовых; когда ответчик поехала в Санкт-Петербург сдавать деньги, фирма уже не существовала, ответчик, вернувшись из Санкт-Петербурга, деньги ей не вернула, присвоила их себе; просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 306000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Впоследствии по ходатайству истца в качестве соответчика по делу была привлечена Моисеева Е.В.

Истец Колесникова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать в равных долях с ответчиков Филатовой О.Н. и Моисеевой Е.В. в ее пользу денежную сумму в размере 306000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; в ходе судебного разбирательства поясняла, что договора подписывала у Филатовой О.Н. в офисе ЗАО «САН» в г.Ульяновске по ..., деньги по договорам передала агенту Филатовой О.Н. Моисеевой Е.В., которая дала и бланк договора; ответчики вдвоем ездили в ЗАО «САН» отвозить деньги, со слов следователя ей известно, что Филатова О.Н. привезла деньги обратно; результат по уголовному делу ей не известен; требования к ЗАО «САН» не предъявляет, поскольку считает, что Филатова в ЗАО «САН» деньги не сдала; просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Филатова О.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Ромаданова С.В.

Представитель ответчика Филатовой О.Н. Ромаданов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2007 году на основании договора поручения и доверенности Филатова О.Н. была агентом ЗАО «САН», в 2007-2008 годах заключала от имени ЗАО «САН» договора и собирала денежные средства, которые передавала ЗАО «САН»; не могут подтвердить, участвовала ли в составлении договоров с истцом Филатова О.Н., так как на тот момент в г.Ульяновске действовало много агентов ЗАО «САН», в том числе Моисеева Е.В.; между ответчиками никаких трудовых и гражданско-правовых отношений не существовало; оригиналы документов и деньги Филатова О.Н. сдавала в ЗАО «САН», из полученных денежных средств также выплачивала денежные средства по предыдущим договорам; взаиморасчеты между Филатовой О.Н. и ЗАО «САН» не касаются истца, в подтверждение того, что деньги сданы в ЗАО «САН» истцом представлены квитанции, оформленные от ЗАО «САН»; по уголовному делу Филатова допрашивалась в качестве свидетеля; доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено, считает, что Филатова О.Н. является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Ответчик Моисеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она работала в офисе филиала ЗАО «САН» на ..., помогала заполнять договора, бланки договоров давала ей Филатова, никаких гражданско-правовых или трудовых отношений с Филатовой О.Н. у нее не было, с февраля 2008 года она заключила такой же договор с ЗАО «САН», как и у Филатовой; истцу она помогала заполнять договора, истец расписывалась, деньги она брала здесь же при оформлении договора, здесь же оформляла квитанцию, на которой уже была роспись Филатовой, после этого она передавала договора вместе с деньгами Филатовой, в офисе на пр. Ленинского Комсомола Филатова ставила подпись и печать, после этого она отдавала экземпляры договоров клиентам; за деньгами, которые она сдавала Филатовой, приезжали агенты из Санкт-Петербурга, часть денег отдавали на проценты; как Филатова распорядилась денежными средствами истца, она не может сказать; в январе 2008 года они ездили с Филатовой в Санкт-Петербург отчитываться по договорам, при этом Филатова О.Н. заходила в бухгалтерию ЗАО «САН» в Санкт-Петербурге, они полностью отчитались за январь, то есть деньги, полученные в январе, пошли в ЗАО «САН», иначе им бы не дали добро на работу в феврале, поэтому считает, что ответчик Филатова не могла присвоить денежные средства, так как в январе 2008 года офис ЗАО «САН» был еще на месте, а в конце февраля - начале марта все развалилось; просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «САН», надлежаще извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Считая возможным с согласия явившихся участников процесса рассмотреть дело в отсутствие ответчика Филатовой О.Н. и представителя третьего лица ЗАО «САН», выслушав истца, ответчика Моисееву Е.В., представителя ответчика Филатовой О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст.1005, 1011 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала; к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В суде установлено, что Дата обезличена Филатова О.Н., как поверенная и ЗАО «САН», как доверитель, заключили договор поручения Номер обезличен, согласно которому доверитель поручил поверенному Филатовой О.Н. в течение срока действия настоящего договора (1 год с момента подписания) осуществлять поиск контрагентов для заключения от имени и за счет доверителя возмездных агентских договоров и заключать указанные договора, а также выполнять любые другие действия для выполнения обязанностей по настоящему договору; при этом пунктом 2 договора предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В целях исполнения указанного договора ЗАО «САН» выдал сроком на один год доверенность Номер обезличен от 16.12.2007, которой уполномочил Филатову О.Н. заключать и подписывать от имени ЗАО «САН» агентские договора, для чего ей предоставлялось право собирать, подготавливать, получать и подавать любые необходимые для выполнения данного поручения документы, а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения, уплачивать пошлины и сборы от имени ЗАО «САН».

В судебном заседании также установлено, что 29.01.2008 между истцом и ЗАО «САН» в лице Филатовой О.Н. были заключены агентские договора Номер обезличенл//01/08//116; Номер обезличенл//01/08//117; Номер обезличенл//01/08//33 сроком на 1 год; в соответствии с дополнительными соглашениями к данным договорам Колесникова А.Д. передала ЗАО «САН» в лице Филатовой О.Н. денежные средства в размере 240000 рублей, 6000 рублей и 60000 рублей соответственно, под 50% годовых, что подтверждается квитанциями от Дата обезличена.

При этом сторонами не отрицается, что указанные суммы в день заключения договоров были переданы истцом ответчику Моисеевой Е.В. для передачи поверенному ЗАО «САН» Филатовой О.Н., в подтверждение чего истцу выдали квитанции в получении денежных средств ЗАО «САН».

В соответствии с п.п. 1, 2 дополнительных соглашений к вышеуказанным агентским договорам принципал Колесникова А.Д. передает агенту ЗАО «САН» денежную сумму для исполнения обязательств по агентским договорам, а агент ЗАО «САН» начисляет процентную ставку в размере 50% годовых от денежной суммы и ежемесячно производит выплаты в соответствии с таблицей доходности инвестиционного проекта «РуБин».

Таким образом, в суде установлено, что между истцом Колесниковой А.Д. и ЗАО «САН» были заключены агентские договора о размещении денежных средств и возникли взаимные обязательства, которые истцом были выполнены путем передачи ЗАО «САН» денежных средств в общей сумме 306000 рублей.

Каких-либо договоров между истцом Колесниковой А.Д. и лично ответчиками Филатовой О.Н. или Моисеевой Е.В. не заключалось, в силу норм п.1 ст.971 ГК РФ обязательств перед истцом у ответчиков Филатовой О.Н. и Моисеевой Е.В. не возникло, поскольку права и обязанности по сделке, совершенной поверенным Филатовой О.Н., возникают непосредственно у доверителя ЗАО «САН».

Доказательств присвоения переданных истцом денежных средств ответчиками суду не представлено. Напротив, согласно материалам уголовного дела Номер обезличен, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, по которому постановлением от Дата обезличена Колесникова А.Д. признана потерпевшей, в период времени с 01.02.2008 по 18.02.2008 неизвестное лицо из числа сотрудников ЗАО «САН» путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Колесниковой А.Д., причинив ей имущественный вред; при этом Колесникова А.Д. признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

В соответствии со статьей 49 Конституции РФ, статьей 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, должно быть доказано только вступившим в законную силу приговором суда.

Постановлением от Дата обезличена предварительное следствие по уголовному делу Номер обезличен приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; при этом в постановлении отмечается, что по данному уголовному делу были проведены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, однако установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным, срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицо, завладевшее денежными средствами Колесниковой А.Д., в рамках уголовного дела не установлено, гражданско-правовые обязательства по договорам Номер обезличенл//01/08//116; Номер обезличенл//01/08//117; Номер обезличенл//01/08//33 о выплате денежных средств и процентов возникли перед Колесниковой А.Д. у ЗАО «САН», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков Филатовой О.Н., Моисеевой Е.В. в равных долях денежной суммы в размере 306000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан вследствие неисполнения гражданско-правовых обязательств по возврату денежных средств и (или) уплате процентов.

Кроме того, в судебном заседании не установлено наличия между истцом Колесниковой А.Д. и ответчиками Филатовой О.Н., Моисеевой Е.В. каких-либо гражданско-правовых обязательств, а также действий ответчиков, нарушающих имущественные права истца, а потому на ответчиков не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Колесниковой А.Д. к ответчикам Филатовой О.Н. и Моисеевой Е.В. о взыскании денежной суммы в размере 306000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Антонины Дмитриевны к Филатовой Ольге Николаевне, Моисеевой Елене Викторовне о взыскании денежной суммы в размере 306000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Скобенко