Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.,
с участием прокурора Дуниной Е.В.,
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Валерия Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП» о восстановлении на работе, признании незаконными распоряжений и бездействия работодателя, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, среднего заработка и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пахомов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Авиастар-СП» о восстановлении на работе, признании незаконными распоряжений и бездействия работодателя, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, среднего заработка и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что был принят на работу в ЗАО «Авиастар-СП» по трудовому договору Номер обезличен, заключенному на неопределенный срок с 09.03.2007, распоряжением начальника цеха Номер обезличен от 16.06.2009 был уволен по п.6 ст.81 ТК РФ с 16.06.2009, по тому же основанию распоряжением директора по персоналу Номер обезличенк от 29.06.2009 он был вновь уволен с 26.06.2009, 06.08.2009 Заволжским районным судом г.Ульяновска было принято решение о восстановлении его на работе с 26.06.2009, указанное решение суда исполнено не было, он до сих пор не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, исполнительное производство на основании исполнительного листа Номер обезличен до сих пор не окончено и не прекращено, распоряжение Номер обезличен от 16.06.2009 не отменено; распоряжением Номер обезличенп от 18.11.2009 он был вновь уволен с 19.11.2009 по п.8 ст.77 ТК, 18.01.2010 Заволжским районным судом г.Ульяновска было принято решение о восстановлении его на работе в должности ... с 19.11.2009, исполнительное производство было вновь возбуждено и не окончено до сих пор, трудовой договор не возобновлен, решение суда исполнено не было, он не был вновь допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, заключавшихся в гарантийном обслуживании воздушных судов; 15.03.2010 распоряжением Номер обезличенк от 12.03.2010 дважды не действующий трудовой договор был вновь с ним расторгнут по тому же основанию - п.8 ст.77 ТК РФ; считает, что исходя из правовой позиции Европейского суда и Верховного Суда РФ, судебное разбирательство начатое по его исковому заявлению 06.07.2009, продолжается, нарушены его право на окончание судебного разбирательства в разумные сроки, право на свободный труд и защиту от безработицы, право на защиту от дискриминации, обусловленной наличием заболевания, на охрану труда и труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, право свободно распоряжаться способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на отдых, право на профессиональную подготовку, прохождение аттестации и получение удостоверения, дающего право осуществлять гарантийное обслуживание воздушных судов, право на охрану здоровья, право на свободный труд, основанное на запрещении принудительного труда, право на гарантируемый ежегодный оплачиваемый отпуск, право на законное прекращение трудового договора с соблюдением порядка увольнения, право свободно распоряжаться способностями к труду, в основу нарушения которого положена подмена существующего порядка выдачи медицинского заключения, считает, что указанные права могут быть восстановлены только при условии принятия судом решения о восстановлении его на работе; просил признать началом судебного разбирательства по его искам дату подачи первоначального искового заявления о восстановлении на работе - 06.07.2009; признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение Номер обезличенк от 12.03.2010; восстановить его на работе в цехе Номер обезличен ЗАО «Авиастар-СП» ... с 15.03.2010; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; признать период времени с 07.08.2009 по день принятия нового решения временем задержки исполнения решения суда о его восстановлении на работе от 06.08.2009; взыскать средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе от 06.08.2009 на основании ст.396 ТК РФ с индексацией в связи с ростом потребительских цен на основании ч.1 ст.208 ГПК РФ и компенсацией согласно ст.236 ТК РФ; признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение начальника цеха Номер обезличен от 16.06.2009.
Впоследствии истец Пахомов В.Н. свои требования уточнил, просил признать началом судебного разбирательства по его искам дату подачи первоначального искового заявления о восстановлении на работе - 06.07.2009; признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение Номер обезличенк от 12.03.2010 о его увольнении по п.8 ст.77 ТК РФ; восстановить его на работе в цехе Номер обезличен ЗАО «Авиастар-СП» ... с 15.03.2010; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.03.2010 по день принятия судом решения в сумме 43715 рублей 52 копейки; признать период времени с 07.08.2009 по день принятия нового решения временем задержки исполнения решения суда о его восстановлении на работе от 06.08.2009; взыскать средний заработок за время задержки исполнения решения суда о его восстановлении на работе от 06.08.2009 на основании ст.396 ТК РФ с индексацией в связи с ростом потребительских цен на основании ст.134 ТК РФ и с компенсацией за задержку выплаты на основании ст.236 ТК РФ в сумме 78897 рублей 74 копейки; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного распоряжением Номер обезличен от 12.03.2010 года в сумме 18000 евро, что на день подачи искового заявления составило 710692 рубля 20 копеек; признать бездействие ответчика после получения его заявления от 06.03.2009 на основании ст.142 ТК РФ незаконным; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного бездействием после получения указанного заявления, в размере 6000 евро, что на день подачи искового заявления составило 236897 рублей 40 копеек; взыскать недополученный средний заработок за работу в командировке с 28.05.2008 по 05.10.2008 с применением коэффициента повышения оклада, равного 1,64, с индексацией согласно ст.134 ТК РФ и компенсацией согласно ст.236 ТК РФ в сумме 26028 рублей 20 копеек; взыскать недополученные отпускные за ноябрь-декабрь 2008 года из расчета среднего заработка с применением коэффициента повышения оклада, равного 1,64, с индексацией согласно ст.134 ТК РФ и компенсацией согласно ст.236 ТК РФ в сумме 27338 рублей 94 копейки; признать бездействие ответчика после получения его заявления от 06.03.2009 о переносе отпуска на основании ч.2 ст.124 ТК РФ незаконным; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного бездействием после получения указанного заявления, в размере 4000 евро, что на день подачи искового заявления составило 157931 рубль 60 копеек; взыскать невыплаченную заработную плату с 10.03.2009 по 31.03.2009 в результате бездействия ответчика после получения его заявления от 06.03.2009 о переносе отпуска с индексацией согласно ст.134 ТК РФ и компенсацией согласно ст.236 ТК РФ в сумме 27983 рубля 18 копеек; признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение начальника цеха Номер обезличен от 16.06.2009.
В судебном заседании истец свои уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях об уточнении исковых требований, поддержал; в ходе рассмотрения дела пояснял, что судебное разбирательство по его первоначальному исковому заявлению не закончено до сих пор, исполнительное производство не окончено, поскольку акт судебного пристава он обжаловал; его работа, как работника цеха гарантийного обслуживания, проходит на базах эксплуатанта, командировки оформляются на специальных бланках, подобных документов у ответчика нет, это доказывает, что он не был восстановлен на работе, допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей не было, работодатель не выдавал ему средства индивидуальной зашиты, спецодежду; определением Заволжского районного суда от 26.03.2010 о прекращении исполнительного производства по второму увольнению установлено, что решение исполнено не было, тем самым период времени судебного разбирательства можно определить началом с 06.07.2009, окончанием может служить только восстановление на работе; с распоряжением от 12.03.2010 он был ознакомлен 15.03.2010, в тот же день он получил трудовую книжку, тем самым порядок увольнения нарушен, поскольку в день увольнения работодатель обязан выплатить выходное пособие и окончательный расчет; нарушением порядка увольнения считает также отсутствие согласия выборного профсоюзного органа согласно п.46 федерального отраслевого соглашения; кроме того, имеется более десятка оснований признать распоряжение о его увольнении незаконным, в связи с нарушением его трудовых прав, которые могут быть восстановлены только после восстановления его на работе, в том числе право на отпуск, которое он не может реализовать у другого работодателя; заключение для ограничения его права свободы выбора рода деятельности выдается федеральным органом медико-социальной экспертизы, а не ... Номер обезличен»; его трудовой договор не изменялся, он никогда не выполнял обязанности ... и не работал на высоте; он не давал согласия на получение его персональных данных и обработка этой справки без его ведома нарушает ст.86 ТК РФ; работа на высоте никогда для него не планировалась, все проблемы, связанные с работой на высоте, надуманы, оснований уволить его по ст.77 ТК РФ не было; считает также, что до перевода он должен был пройти аттестацию, поскольку сначала должно быть исполнено решение суда, а потом - требование о переводе; ему предлагался список вакансий, из которых он выбрал ряд вакансий, из них ему предложили 11 вакансий, он попросил время до 01.09.2010, чтобы ознакомиться с вакансиями, и чтобы сначала пройти обучение на курсах, получить допуск к прежней работе, получить задание, выполнить его, на что уйдет 6 месяцев, плюс 90 дней отпуска, фактически он мог заняться вакансиями не раньше чем 01.11.2010, от своего права быть восстановленным не отказывался; до исполнения решения суда он не намерен был участвовать в каких-либо действиях по переводу; 06.03.2009 он подал заявление, которым уведомил работодателя о том, что ему несвоевременно и не в полном объеме выплачивается заработная плата; на это заявление ответа не было, что считает незаконным, так как порядок установлен ст.142 ТК РФ; с датой начала отпуска 10 марта был согласен при условии получения отпускных перед началом отпуска, отпускные были перечислены 12 марта, он написал заявление 06 марта о переносе отпуска, на это заявление также не получил ответа, 18.03.2009 у него отобрали пропуск и вывели с территории завода, с 10 по 18 марта он ходил на работу, а с 18 по 31 марта он не мог работать по вине работодателя, работодатель должен был согласовать с ним дату начала отпуска не раньше, чем через три дня после получения отпускных; распоряжение Номер обезличен от 16.06.2009 о двойном наказании считает незаконным, противоречащим ст.142 ТК РФ и той норме, которая запрещает применять два дисциплинарных взыскания, полагает, что был вправе отсутствовать в связи с тем, что 06.03.2009 поставил работодателя в известность, что зарплата ему не выплачивается, это его право, а не обязанность, он этим правом распорядился; с доводами ответчика об истечении срока не согласен, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда №2 разъяснено, что обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату непрерывная и постоянная, это нарушение длящееся; просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Авиастар-СП» Ульянов В.И. в судебном заседании исковые требования Пахомова В.Н. не признал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что истец был принят на работу в цех 389 в качестве ..., в дальнейшем был переведен ...; 29.06.2009 Пахомов В.Н. был уволен с ЗАО «Авиастар-СП» по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ; решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.08.2009 он был восстановлен в должности; после прохождения очередного периодического медицинского осмотра врачебной комиссией у него было выявлено противопоказание по работам на высоте, 19.11.2009 он был уволен с ЗАО «Авиастар-СП» по п.8 ст.77 ТК РФ; решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.01.2010 он был восстановлен в должности, при этом суд пришёл к выводам о наличии у работодателя законных оснований для перевода истца на другую работу, а при его отказе от перевода либо отсутствии в организации соответствующей работы - для прекращения трудового договора в соответствии с п.8 ст.77 ТК РФ; после восстановления Пахомова В.Н. ему были предложены вакансии для перевода на другую имеющуюся работу, не противопоказанную по состоянию здоровья; истец проявил заинтересованность к 51 вакансии, было предоставлено время для проработки вопроса о возможности его перевода по данным вакансиям, в ходе которой выяснилось, что Пахомов В.Н. не может занимать по различным причинам (состояние здоровья, квалификация, уровень образования, стаж работы и т.д.) 40 вакансий, в связи с чем ему было предложено перевестись по одной из оставшихся 11 вакансий, установлен срок для окончательного ответа о переводе на конкретную вакансию, но истец участвовать в дальнейших действиях по переводу отказался, мотивируя тем, что считает действия работодателя по его переводу преступлением; других вакансий на момент увольнения истца, кроме представленных, не было; распоряжением Номер обезличенк от 12.03.2010 трудовой договор с Пахомовым В.Н. был прекращён по п.8 ст.77 ТК РФ, согласие выборного профсоюзного органа при увольнении по этому основанию не требуется; с распоряжением истец был ознакомлен под роспись и в тот же день ему была выдана трудовая книжка, в связи с чем требования истца об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда считает незаконными и необоснованными; кроме того, считает, что при осуществлении мероприятий по переводу со стороны истца был нарушен принцип недопустимости злоупотребления правом, поскольку истец определил дату окончательного ответа о переводе на конкретную вакансию - 01.09.2010, намеренно затягивая процедуру своего перевода, в связи с чем согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №2 суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе; доводы истца о неисполнении решения считает не соответствующими действительности, исполнительное производство на основании исполнительного листа Номер обезличен окончено, требования истца о признании началом судебного разбирательства даты 06.07.09 и требования о признании периода времени с 07.08.09 по день принятия нового решения временем задержки исполнения решения суда являются необоснованными; заявление истца от 06.03.2009 носит информационный характер, содержит недостоверную информацию, не содержит требований к совершению каких-либо действий, денежные средства были выплачены истцу в полном объеме; на момент подачи заявления истца о переносе отпуска, за 4 дня до отпуска, его права не были нарушены, данное заявление рассматривалось начальником цеха Номер обезличен и не было согласовано; работник, находящийся в отпуске, не имеет права находится на территории завода, при этом нахождение истца на территории завода могло быть связано с общественной работой, а не выполнением трудовых обязанностей; распоряжение начальника цеха Номер обезличен от 16.06.2009 в части увольнения не порождает правовых последствий, так как начальник цеха не имел права расторгать или заключать трудовой договор, чему в решении суда была дана оценка; кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованиям, содержащимся в пунктах 8-15 искового заявления, истек, просит его применить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетелей, материалы гражданских дел Номер обезличен, Номер обезличен, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу норм ст.ст. 56, 72.1 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя.
В судебном заседании установлено, что Пахомов В.Н. был принят на работу в цех Номер обезличен ЗАО «Авиастар-СП» в качестве ... на неопределенный срок с 09.03.2007 с оплатой труда согласно штатному расписанию, с 01.04.2007 истец был переведен с его согласия ..., что подтверждается трудовым договором Номер обезличен от 12.03.2007, подписанным сторонами, распоряжениями Номер обезличенк от 12.03.2007, Номер обезличенк от 19.04.2007, Номер обезличенк от 29.10.2008, Номер обезличенк от 27.05.2009, личной карточкой истца (т.1л.д. 13, 67, 79, 137-140).
В суде также установлено, что распоряжением Номер обезличенк от 29.06.2009 Пахомов В.Н. увольнялся по инициативе работодателя с 26.06.2009 по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин; решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 06.08.2009 истец был восстановлен на работе в цехе Номер обезличен ЗАО «Авиастар-СП» в должности ... с 26.06.2009 (т.1л.д.15, т.2л.д. 94-98). Распоряжением Номер обезличенк от 18.11.2009 Пахомов В.Н. был уволен из цеха Номер обезличен ЗАО «Авиастар-СП» с 19.11.2009 по п.8 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением; решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 18.01.2010 истец был восстановлен на работе в цехе Номер обезличен ЗАО «Авиастар-СП» в должности ... с 19.11.2009 (т.1л.д.16, т.2л.д.129-137).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 ТК РФ) является одним из оснований прекращения трудового договора.
В силу норм частей 1,3 статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья; если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
Распоряжением о прекращении трудового договора Номер обезличенк от 12.03.2010 Пахомов В.Н. был уволен с должности ... цеха Номер обезличен ЗАО «Авиастар-СП» с 15.03.2010 по п.8 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, на основании медзаключения Номер обезличен от 20.03.2009, акта Номер обезличен от 24.02.2010; при этом согласно справке ВК ... Номер обезличен от 20.03.2009 на основании заключения КЭК Номер обезличен Пахомову В.Н. противопоказана работа на высоте постоянно (т.1л.д.18,70,80,97).
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 18.01.2010 по гражданскому делу по иску Пахомова В.Н. к ЗАО «Авиастар-СП», вступившим в законную силу 16.03.2010, было установлено, что заключением врачебной комиссии ... Номер обезличен» от 16.03.2009 Номер обезличен Пахомов В.Н. был признан годным к работе ... в очках, без работы на высоте, в связи с диагнозом: ..., на основании которого в адрес ЗАО «Авиастар-СП» была направлена справка ВК Номер обезличен о том, что Пахомову В.Н. противопоказана работа на высоте постоянно.
При этом доводы истца о том, что врачебная комиссия МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» не правомочна выдавать медицинские заключения о профессиональной пригодности работников, проверялись судом и на основе анализа всех представленных доказательств и действующего законодательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что медицинское заключение врачебной комиссии МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» выдано уполномоченным на то органом, в соответствии с компетенцией, определенной нормативно-правовыми актами и в предусмотренном действующим законодательством порядке.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 18.01.2010 также подтверждается прохождение истцом медицинского осмотра в качестве ... цеха Номер обезличен и факт выполнения истцом по этой должности работ на высоте, в связи с чем суд пришел к выводу, что у работодателя - ЗАО «Авиастар-СП» имелись все законные основания в соответствии с ч.1,3 ст.73 ТК РФ для перевода истца на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а при его отказе от перевода либо отсутствии в организации соответствующей работы - для прекращения трудового договора в соответствии с п.8 ст.77 ТК РФ.
Таким образом, в силу норм ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, в том числе то, что на основании заключения врачебной комиссии ... Номер обезличен» от 16.03.2009 Номер обезличен, отраженного в справке ВК Номер обезличен, работодатель ЗАО «Авиастар-СП» обязан перевести истца Пахомова В.Н. на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В судебном заседании установлено из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, материалов дела, что в связи с необходимостью перевода истца на другую работу в соответствии с медицинским заключением 04.02.2010 истцу были предложены все имевшиеся у работодателя вакансии согласно перечню вакантных строк по состоянию на 04.02.2010, из которых истцом были выбраны заинтересовавшие его вакансии, указанные в акте Номер обезличен, по данным вакансиям работодателем на основе представленных истцом документов был проведен анализ на предмет их соответствия состоянию здоровья, образованию, квалификации, стажу работы истца и отобрано 11 вакансий, которые были предложены истцу письмом от 17.02.2010, полученным им 24.02.2010; при этом истцу было предложено дать ответ по указанным вакансиям до 27.02.2010, однако, истец в указанный срок и до момента увольнения согласия на перевод по предложенным вакансиям не выразил, 24.02.2010 от участия в мероприятиях по переводу отказался, сославшись на то, что до перевода он должен быть восстановлен на работе, а именно аттестован и допущен к прежней должности авиационного техника, затем указал дату, когда он выскажет свое мнение по данным вакансиям - 01.09.2010, с которой комиссия работодателя не согласилась.
Изложенные обстоятельства документально подтверждаются актами Номер обезличен от 04.02.2010, Номер обезличен от 09.02.2010, Номер обезличен от 24.02.2010, перечнем вакантных строк по состоянию на 04.02.2010, письмом Номер обезличен от 17.02.2010 (т.1л.д.68-72,74-78).
В связи с отсутствием согласия истца Пахомова В.Н. на перевод по предложенным вакансиям на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, распоряжением Номер обезличенк от 12.03.2010 истец был уволен с должности ... цеха Номер обезличен ЗАО «Авиастар-СП» с 15.03.2010.
Как усматривается из справки от 12.05.2010 и перечня вакантных строк по состоянию на 15.03.2010, других вакансий, кроме указанных в перечне вакантных строк на 04.02.2010, в ЗАО «Авиастар-СП» не имелось (т.1л.д.205, т.2л.д.63-71).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя ЗАО «Авиастар-СП» имелись достаточные основания для прекращения трудового договора с истцом Пахомовым В.Н. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку работодатель, выполняя установленную ч.1 ст.73 ТК РФ обязанность перевода истца в соответствии с медицинским заключением на другую работу, предложил истцу все имеющиеся вакансии, не противопоказанные ему по состоянию здоровья, однако, согласия истца на перевод на какую-либо из предложенных вакансий получено не было, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.73 ТК РФ работодатель был вправе прекратить трудовой договор с истцом.
При этом доводы истца о том, что до осуществления мероприятий по переводу и дачи согласия на перевод он должен быть аттестован и допущен к выполнению обязанностей по прежней должности ..., суд считает не состоятельными, поскольку в силу требований ст.76 ТК РФ при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, работодатель не вправе допускать работника к работе, а вывод о наличии такого заключения в отношении истца подтверждается вступившим законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 18.01.2010.
В связи с изложенным, суд не может признать состоятельными и доводы истца о необходимости предоставления для выбора вакансий времени до 01.11.2010 для прохождения аттестации, допуска к работе, выполнения задания, использования отпуска, а также установление им такого срока до 01.09.2010. Установление истцом таких сроков, а также уклонение от рассмотрения предложенных работодателем вакансий по мотиву недопущения к прежней работе суд расценивает как отказ от перевода на другую работу, поскольку такие действия очевидно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
Доводы истца о том, что предложенная работа транспортировщика также противопоказана ему по состоянию здоровья и что ему не были представлены должностные инструкции, суд не может принять во внимание, поскольку истцу были предложены все имеющиеся вакансии, истец был вправе отказаться от перевода на работу транспортировщиком, рассмотрев другие предложенные вакансии, отсутствие должностных инструкций не препятствовало ознакомлению с предложенной работой, в том числе по ЕТКС, при этом истцу было предоставлено время и возможность посетить с этой целью соответствующие подразделения.
Доводы истца о нарушении порядка увольнения, выразившемся в отсутствии согласия выборного профсоюзного органа, суд считает не состоятельными, поскольку в силу норм ст.82 ТК РФ, а также в соответствии с п.46 Федерального отраслевого соглашения по авиационной промышленности РФ на 2008-2010 годы, согласие выборного органа профсоюзной организации при прекращении трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ не требуется.
Доводы истца о невыплате ему в день увольнения выходного пособия и окончательного расчета не являются основаниями для признания незаконным увольнения, поскольку могут свидетельствовать только о нарушении порядка оформления увольнения, что не препятствует истцу обратиться с соответствующими требованиями о выплате. При этом в суде установлено и не отрицается сторонами, что истец в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ был ознакомлен с приказом об увольнении, в день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако, в кассу предприятия за окончательным расчетом истец не обращался.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения Номер обезличенк от 12.03.2010 о его увольнении по п.8 ст.77 ТК РФ, восстановлении его на работе в цехе Номер обезличен ЗАО «Авиастар-СП» ... с 15.03.2010, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.03.2010 по день принятия решения, а также связанных с ними требований о компенсации морального вреда, причиненного распоряжением Номер обезличенк от 12.03.2010.
Доводы истца о наличии более десятка оснований для признания его увольнения незаконным, в связи с нарушением его трудовых прав, которые могут быть восстановлены только после восстановления его на работе, в том числе право на отпуск, которое он не может реализовать у другого работодателя, суд считает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для признания незаконным прекращения трудового договора п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, а защита соответствующих трудовых прав может быть осуществлена независимо от спора о законности увольнения (прекращения трудового договора).
Нормы ст.127 ТК РФ предусматривают выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, а предоставление отпуска с последующим увольнением допускают по письменному заявлению работника, тем самым не использование отпуска само по себе не является препятствием для увольнения работника и основанием для признания увольнения не законным; при этом материалами дела подтверждается и не отрицается истцом, что в связи с увольнениями ему начислялась денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а заявление о предоставлении отпуска он не писал.
Кроме того, доводы истца о нарушении его трудовых прав сводятся по существу к оспариванию вывода о наличии у работодателя законных оснований для его перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, что не подлежит оспариванию в силу норм ст.61 ГПК РФ, поскольку установлено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами.
Требования истца о признании началом судебного разбирательства даты 06.07.2009, признании периода времени с 07.08.2009 по день принятия настоящего решения временем задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе от 06.08.2009 суд считает не основанными на законе, поскольку в силу действующего гражданско-процессуального законодательства гражданские дела по искам Пахомова В.Н. к ЗАО «Авиастар-СП» о восстановлении на работе не были и не могли быть объединены в одно производство, так как были заявлены и рассматривались в разные периоды, имели самостоятельные предметы спора, по ним оспаривалась законность прекращения трудового договора с истцом по разным распоряжениям работодателя, изданным в разное время, а неоднократное увольнение истца одним и тем же работодателем еще не является основанием для признания производства по этим гражданским делам единым судебным разбирательством.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения в настоящем процессе требований истца о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе от 06.08.2009 с индексацией и компенсацией за задержку выплаты суд не усматривает. При этом в соответствии со ст.396 ТК РФ и ст.106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос о выплате работнику за время задержки исполнения решения среднего заработка разрешается определением суда по соответствующему гражданскому делу, по которому было принято решение о восстановлении на работе.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Пахомова В.Н. к ЗАО «Авиастар-СП» о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения Номер обезличенк от 12.03.2010 о его увольнении по п.8 ст.77 ТК РФ, восстановлении его на работе в цехе Номер обезличен ЗАО «Авиастар-СП» ... с 15.03.2010, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.03.2010 по день принятия решения, о компенсации морального вреда, причиненного распоряжением Номер обезличенк от 12.03.2010; признании началом судебного разбирательства даты 06.07.2009, признании периода времени с 07.08.2009 по день принятия решения временем задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе от 06.08.2009, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе от 06.08.2009 с индексацией и компенсацией за задержку выплаты следует отказать.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и отказе истцу в иске в связи с пропуском данного срока по требованиям о признании незаконным бездействия ответчика после получения заявлений истца от 06.03.2009 по ст.142 ТК РФ и о переносе отпуска (т.1л.д.26,27), взыскании компенсации морального вреда, причиненного указанным бездействием, взыскании среднего заработка за работу в командировке с 28.05.2008 по 05.10.2008 с индексацией и компенсацией, взыскании отпускных за ноябрь-декабрь 2008 года с индексацией и компенсацией, взыскании заработной платы с 10.03.2009 по 31.03.2009 с индексацией и компенсацией; признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения Номер обезличен от 16.06.2009 (т.1л.д.14).
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В суде установлено, что истец обратился в суд с данным иском 15.04.2010, при этом им заявлен спор о праве, возникший в 2008 году, марте-июне 2009 года, со значительным пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд.
В суде также установлено, что в период после возникновения правоотношений сторон по оплате работы в командировке с 28.05.2008 по 05.10.2008, оплате отпуска за ноябрь-декабрь 2008 года, подачи истцом заявлений работодателю от 06.03.2009 по ст.142 ТК РФ в связи с невыплатой указанных сумм и о переносе отпуска, по использованию (неиспользованию) отпуска с 10.03.2009 по 31.03.2009, привлечению к дисциплинарной ответственности и лишению премии распоряжением Номер обезличен от 16.06.2009, истец неоднократно обращался в суд с различными заявлениями, в том числе с исками о восстановлении на работе в связи с незаконными увольнениями, произведенными работодателем в июне и ноябре 2009 года.
При этом уже в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Пахомова В.Н. к ЗАО «Авиастар-СП» об оспаривании увольнения по инициативе работодателя с 26.06.2009 по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, Пахомов В.Н. представлял заявления от 06.03.2009, распоряжение Номер обезличен от 16.06.2009, давал им оценку, следовательно, имел возможность своевременно заявить требования о защите своих прав, связанных с подачей указанных заявлений и изданием распоряжения Номер обезличен от 16.06.2009, но не сделал этого.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.08.2009 была дана оценка как распоряжению начальника цеха Номер обезличен от 16.06.2009, так и обстоятельствам подачи истцом заявления от 06.03.2009 о невыплате и несвоевременной выплате заработной платы за сентябрь-октябрь 2008 года и отпускных за ноябрь-декабрь 2008 года.
При этом судом сделан вывод о том, что все указанные выплаты были истцу произведены, отсутствие истца на работе 02-11.06.2009 расценено судом как прогул, ссылка истца на заявление от 06.03.2009 как основание отсутствия на работе была признана несостоятельной; однако, было установлено нарушение процедуры применения дисциплинарных взысканий (объявление выговора за прогул по распоряжению начальника цеха Номер обезличен и увольнение), что послужило одним из оснований его восстановления на работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании не представлено доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд по указанным требованиям, напротив, установлено, что у истца была возможность заявить соответствующие требования своевременно в установленный срок с момента, когда он узнал о нарушении своего права, но он не сделал этого, в связи с чем суд считает возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обоснованными.
Доводы истца о том, что данные правоотношения являются длящимися, поскольку обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату непрерывная и постоянная, суд не может принять во внимание, поскольку требования истца касаются спора об обстоятельствах, имевших место в определенное время, с которого истец знал или должен был знать о нарушениях своего права, однако, соответствующих требований в установленный срок не заявил.
При этом денежные требования истца не касаются взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, безусловно подлежащей выплате работнику, а основаны на оспаривании обоснованности расчетов среднего заработка за время командировки и отпуска в 2008 году, а также права на получение заработной платы в период очередного отпуска в марте 2009 года, о данных обстоятельствах истец был осведомлен и не оспаривал их в то время, эти правоотношения не являются длящимися, а потому предъявление этих требований с пропуском установленного срока (по истечении года и более) является основанием для отказа в иске в связи пропуском истцом срока обращения в суд, поскольку об этом заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ответчика после получения его заявления от 06.03.2009 по ст.142 ТК РФ о невыплате и несвоевременной выплате заработной платы за сентябрь-октябрь 2008 года и отпускных за ноябрь-декабрь 2008 года и заявления от 06.03.2009 о переносе отпуска, взыскании компенсации морального вреда, причиненного указанным бездействием; взыскании среднего заработка за работу в командировке с 28.05.2008 по 05.10.2008 и отпускных за ноябрь-декабрь 2008 года с применением коэффициента повышения оклада, равного 1,64, с индексацией и компенсацией, взыскании заработной платы с 10.03.2009 по 31.03.2009 с индексацией и компенсацией; признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения Номер обезличен от 16.06.2009 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пахомова Валерия Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП» о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения Номер обезличенк от 12.03.2010 об увольнении Пахомова Валерия Николаевича по п.8 ст.77 Трудового Кодекса РФ, восстановлении его на работе в цехе Номер обезличен Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» ... с 15.03.2010, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.03.2010 по день принятия решения; признании началом судебного разбирательства даты 06.07.2009; признании периода времени с 07.08.2009 по день принятия решения временем задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе от 06.08.2009; взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе от 06.08.2009 с индексацией и компенсацией за задержку выплаты; признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения Номер обезличен от 16.06.2009; признании незаконным бездействия ответчика после получения заявлений от 06.03.2009 по ст.142 ТК РФ и о переносе отпуска; взыскании среднего заработка за работу в командировке с 28.05.2008 по 05.10.2008 с применением коэффициента повышения оклада, равного 1,64, с индексацией и компенсацией, взыскании отпускных за ноябрь-декабрь 2008 года из расчета среднего заработка с применением коэффициента повышения оклада, равного 1,64, с индексацией и компенсацией, взыскании заработной платы с 10.03.2009 по 31.03.2009 с индексацией и компенсацией; взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко