Дело №2 -1380\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Романовой Г.Г.
При секретаре Агафоновой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ульяновской городской общественной организации " Общество защиты прав потребителей " Ваше право" в интересах Мусина Кямиля Ислямовича к Обществу с ограниченной ответственностью " Техцентр Автомир - Сервис" об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, убытков, процентов за пользование кредитом, морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ
Ульяновская городская общественная организация " Общество защиты прав потребителей " Ваше право" обратилось в суд в интересах Мусина К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " Техцентр Автомир - Сервис" о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании стоимости автомобиля, убытков, процентов за пользование кредитом, морального вреда, штрафа, указывая следующее.
Дата обезличена года Мусин К.И. заключил с ООО"Техцентр Автомир - Сервис" договор купли-продажи автомобиля VOLVO ХС70, стоимостью 1 539 000 рублей. При подписании договора внес предоплату в сумме 100 000 рублей. Автомобиль был ему передан по акту Дата обезличена года. В процессе эксплуатации в автомобиле появились недостатки. В связи с этим автомобиль с Дата обезличена года по Дата обезличена года находился на гарантийном ремонте в течение 37 дней. Дата обезличена года Мусин К.И. обратился к ответчику с устным заявлением о неисправности системы DSTK. Однако ответчик ремонтных работ не произвел. Таким образом, начиная с Дата обезличена года (начала нового гарантийного года) по сегодняшний день автомобиль вследствие его неоднократных дефектов невозможно использовать более 30 дней. Дата обезличена года истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, но ответа до настоящего времени не получил.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Автомобиль Мусин К.И. приобрел в кредит. Кредитные обязательства возникли перед ОАО «Сберегательный Банк РФ». Согласно сведениям банка, по кредитному договору за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Мусин К.И. произвел оплату 717507 рублей 56 копеек основного долга и 239450 рублей 37 копеек процентов по кредиту. Согласно расчету задолженности по состоянию на Дата обезличена года полная задолженность по кредиту составляет 723231 рубль 93 копейки. Таким образом, с учетом внесенной предоплаты Мусин К.И. произвел оплату за автомобиль в сумме 817507 рублей 56 копеек, а также 239450 рублей 37 копеек проценты за пользование кредитом. Оставшаяся сумма задолженности является убытками, поскольку обязательства по кредитному договору необходимо исполнять в полном объеме.
В связи с этим просят расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 817507 рублей, убытки в сумме 723231 рубль 93 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 239450 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель Общества защиты прав потребителей "Ваше право" Османов О.И. поддержал и уточнил исковые требования.
Просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу Мусина К.И. стоимость аналогичного автомобиля в размере 1 804 500 рублей, из которых 656 578 рублей 85 копеек перечислить ОАО Сберегательному Банку РФ в лице Ульяновского отделения № 8588, проценты за пользование кредитом в сумме 245756 рублей, 02 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% в пользу Ульяновской городской общественной организации " Общество защиты прав потребителей «Ваше право», и возврат госпошлины в сумме 14032 рубля 50 копеек.
Истец Мусин К.И. исковые требования поддержал полностью. Он пояснил, что автомобиль неоднократно в период гарантийного срока находился на ремонте. В течение каждого гарантийного года он не мог пользоваться автомобилем в течение более чем 30 дней. Последний раз он обратился к ответчику Дата обезличена года с неисправностью привода задних колес. Однако ремонт не был произведен в связи с отсутствием запасных частей. В связи с чем была сделана заявка на запасные части. Одновременно ему объяснили, что эксплуатация автомобиля при данной неисправности возможна. Автомобиль ему возвращен, но пользоваться им нельзя. С Дата обезличена года он автомобилем не пользуется. На поломку привода задних колес автосалон не реагирует, на письма и претензии не отвечает.
Представитель ответчика ООО «Техцентр Автомир - Сервис" Халиуллов А.Ф. с исковыми требованиями не согласен. Он пояснил, что действительно Мусин К.И. неоднократно обращался к ним по повод у гарантийного ремонта. Однако в течение первого гарантийного срока автомобиль находился в ремонте всего три дня, а на второй год гарантийное устранение недостатков составило 40 дней. При этом максимальный срок устранения недостатков товара, установленный законом в 45 дней не был превышен. Существенных недостатков автомобиля не имелось и не имеется. Последний раз истец обращался по поводу гарантийного ремонта Дата обезличена года. Причиной обращения послужило загорание ошибки на панели управления. По результатам осмотра сотрудниками станции технического обслуживания выявлена неисправность предохранителя, которая была устранена, и автомобиль был передан истцу в этот же день. Автомобиль принят им без замечаний, в технически исправном состоянии. После Дата обезличена года истец автомобиль не представлял, и представлять отказывается. Поэтому устранить заявленную им в претензии неисправность не представляется возможным. На период ремонта истцу выдавались подменные автомобили. Кроме того, считает, что в данном случае Закон « О защите прав потребителей» не может быть применен, поскольку автомобиль истцом используется в коммерческих целях для извлечения дохода. Об этом свидетельствует тот факт, что заявки на ремонт, оплата за ремонт автомобиля производилась от имени ФИО10 где истец является генеральным директором. Автомобиль из ремонта забирал либо сам истец, либо по доверенности другое лицо.
Представитель третьего лица - АО Сберегательный Банк РФ Гайнуллова Л.Н. в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснив следующее.
Поскольку автомобиль истцом не был приобретен в кредит, а был приобретен на заемные средства банка. Согласно договора залога от Дата обезличена года, заключенного между Банком и Мусиным К.И., автомобиль находится в залоге у Банка. Автомобиль является единственным обеспечением исполнения обязательств Мусина К.И. по кредитному договору, и в случае расторжения договора купли-продажи банк теряет залог, что нарушает права банка.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Мусиным К.И., и ООО «Техцентр Автомир - Сервис» Дата обезличена года был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLVO ХС70, стоимостью 1 539 000 рублей. В момент заключения договора купли-продажи истцом была внесена сумма предоплаты в размере 100 000 рублей. Дата обезличена года истец Мусин К.И. заключил кредитный договор с ОАО Сберегательный Банк РФ на сумму 1 439 000 рублей под 11% годовых на приобретение указанного автомобиля, что подтверждается копией кредитного договора.
Дата обезличена года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, что подтверждается копией данного акта.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль используется истцом в коммерческой деятельности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как видно из копии договора купли-продажи, автомобиль приобретался физическим лицом, зарегистрирован за Мусиным К.И. Действительно в материалах дела имеются сведения о том, что заявки на ремонт автомобиля и оплата за ремонт производилась от имени ФИО11 где истец является генеральным директором и учредителем.
Однако, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6, денежные средства за ремонт автомобиля производились ФИО12 по заявлению Мусина К.И., который данные денежные средства вносил в кассу предприятия. Автомобиль на балансе ФИО13 не состоит и в деятельности ФИО14 не используется. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Эти обстоятельства подтверждаются также копиями квитанций о принятии денежных средств от Мусина К.И., его заявлениями, и кассовой книгой.
Таким образом, суд считает, что данные правоотношения должны регулироваться Законно « О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст. 18 ФЗ Закона « О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенных недостатков товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в перечень технически сложных товаров на основании Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года №575 " Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".
На автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года, что подтверждается сервисной книжкой.
Автомобиль был передан истцу по акту Дата обезличена года. Следовательно, период первого гарантийного года исчисляется с Дата обезличена года по Дата обезличена года, второго гарантийного года - с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В течение гарантийного срока имели место неоднократные устранения различных недостатков автомобиля.
Так из материалов дела усматривается, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в первый год гарантийного срока: с Дата обезличена года по Дата обезличена года- 2 дня; с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 2 дня; с Дата обезличена года по Дата обезличена года -2 дня, а всего 6 дней.
В период второго гарантийного года: Дата обезличена года -1 день, Дата обезличена года - 1 день, с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 38 дней, Дата обезличена года- 1 день, Дата обезличена года- 1 день, Дата обезличена года по Дата обезличена года- 2 дня. Всего - 44 дня.
Доводы истца о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года автомобиль не отремонтирован до настоящего времени, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как видно из копии заказа-наряда Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года автомобиль был сдан в гарантийный ремонт Дата обезличена года, и выдан Дата обезличена года, о чем свидетельствуют подписи клиента в заказе-наряде. Кроме того, из журнала выдачи подменного автомобиля, Дата обезличена года подменный автомобиль выдан другому лицу. Доказательств того, что автомобиль был сдан на гарантийный ремонт ранее Дата обезличена года, суду не представлено. Других доказательств того, что автомобиль находился в ремонте до Дата обезличена года суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, дата Дата обезличена года свидетельствует лишь о том, что заказ закрыт Дата обезличена года. Это их внутренняя информация.
Из заказа- наряда Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что автомобиль был принят Дата обезличена года и выдан Дата обезличена года, что подтверждается подписью доверенного лица в заказе- наряде. Из журнала учета въезда-выезда автомобилей на СТО объекта «Техцентр» видно, что автомобиль истца заехал на СТО Дата обезличена года в 15 часов, выехал Дата обезличена года в 9 часов 20 минут.
Из заявки на ремонт Номер обезличен видно, что автомобиль был сдан в ремонт Дата обезличена года и выдан Дата обезличена года. В заказе-наряде имеется подпись заказчика о том, что автомобиль принят в технически исправном состоянии, претензий не имеется.
Доказательств невозможности использования автомобиля после Дата обезличена года суду не представлено.
Кроме того, закон предусматривает возможность отказа от исполнения договора в случае не использования автомобиля в связи с устранением недостатков, то есть в связи с нахождением автомобиля в ремонте. В настоящее время автомобиль находится у истца.
К показаниям свидетеля ФИО8по поводу невозможности эксплуатации автомобиля истцом после Дата обезличена года суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.
Из заявки на ремонт автомобиля от Дата обезличена года видно, что пробег автомобиля составил 94 598 км.
Дата обезличена года истец обратился с претензией, в связи с чем просил зафиксировать фактический пробег автомобиля на Дата обезличена года. По состоянию на Дата обезличена года пробег составил 97879 км. Как видно из акта проверки качества автомобиля от Дата обезличена года пробег составляет 98 432 км.
Кроме того, из копии заявления истца от Дата обезличена года и из копии претензии от Дата обезличена года видно, что он просит устранить неисправность - отказ DSTC. Однако из заявки на ремонт от Дата обезличена года видно, что причиной обращения явилось то, что не работает предпусковой подогреватель, горит ошибка мало масла в ДВС.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика принять у него автомобиль и выплатить ему стоимость автомобиля, не имеется, поскольку не добыто доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Доводы представителя истца о том, что невозможность использования товара более 30 дней должна иметь место в совокупности за весь гарантийный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель подчеркнул, что невозможность использования товара должна иметь место в течение «каждого года» гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.
Поскольку остальные требования истца производны от основного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, то в удовлетворении остальных исковых требований также должно быть отказано.
Что касается требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, то взысканию с ответчика она не подлежит, так как решение суда состоялось не в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец и общественные организации, заявляющие требования в интересах потребителя, освобождаются от уплаты госпошлины. В связи с этим, истец имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной им госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации Общества защиты прав потребителей « Ваше право» в интересах Мусина Кямиля Ислямовича к Обществу с ограниченной ответственностью « Техцентр Автомир - Сервис» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 804 500 рублей, из которых 656 578 рублей 85 копеек перечислить Открытому акционерному обществу «Сберегательный Банк РФ» в лице Ульяновского отделения № 8588, взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 245 756 рублей 02 копейки, взыскании компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% в пользу Ульяновской городской общественной организации " Общество защиты прав потребителей «Ваше право», отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Г.Г. Романова