Дело №2- 1851\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Романовой Г.Г.
При секретаре Агафоновой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьевой Ирины Константиновны к Федеральному государственному унитарному предприятию « 31 Арсенал» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Воробьева И.К. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию « 31 Арсенал» (ФГУП « 31 Арсенал») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая следующее.
Она проживает по адресу ...
Дата обезличена года около 15 часов на территории войсковой части Номер обезличен вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах, произошло возгорание пороха и мощный взрыв. В результате данного взрыва был причинен ущерб ее имуществу, а именно : на лоджии выбита деревянная рама, в зале выбит оконный блок вместе с балконной дверью, в спальне выбит оконный блок вместе с балконным оконным блоком.
Стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 54853 рубля. Эту сумму истица и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, так как в момент взрыва она очень сильно испугалась, повысилось давление, депрессия.
В судебном заседании истица Воробьева И.К. поддержала свои исковые требования и уточнила их. Она просит взыскать с ответчика в возмещении материального ущерба 38645 рублей, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы. Требования в части возмещения морального вреда поддержала полностью.
Представитель ответчика Молгачев А.С. в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.
Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена года около 15 часов на технической территории войсковой части Номер обезличен вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах со стороны должностных лиц названной части, на Номер обезличен эстакаде мастерской Номер обезличен цеха Номер обезличен боеприпасов произошло возгорание пороха, находившегося в хранилище в ходе разделки и утилизации боеприпасов. В результате указанного возгорания пороха произошел мощный взрыв здания Номер обезличен цеха Номер обезличен войсковой части Номер обезличен, здания артиллерийских цехов Номер обезличен и Номер обезличен, а также других зданий и сооружений названной части.
По данному факту возбуждено уголовное дело. Истица Воробьева И.К. признана потерпевшей, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшей от Дата обезличена года в связи с причинением ей имущественного ущерба.
Согласно заключения экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., возникших в результате пожара и действий взрывной волны, имевших место Дата обезличена года составляет 38 645 рублей.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
Истица является собственницей данной квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года.
Как видно из Устава ФГУП « 31 Арсенал» Министерства обороны РФ, ответчик осуществляет, в том числе и деятельность по утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов, а также реализацию продуктов утилизации.
Таким образом, деятельность ответчика связана с повышенной опасностью, а, следовательно, ответчик несет ответственность за причиненный ущерб без вины.
В связи с этим, суд считает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, и в пользу Воробьевой И.К. подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба 38645 рублей.
Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относиться жизнь и здоровье гражданина.
Истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Доказательств того, что истица обращалась в больницу по поводу причинения ей вреда здоровью, она не представила. Кроме того, она пояснила, что за медицинской помощью она не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положения части первой ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку оплата стоимости экспертизы истицей не произведена, то ФИО5 просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей.
С учетом того, что решение суда в части возмещения материального ущерба, для определения которого судом была назначена экспертиза, состоялось в пользу истицы, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возложены на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Воробьевой Ирины Константиновны к Федеральному государственному унитарному предприятию « 31 Арсенал» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» в пользу Воробьевой Ирины Константиновны в возмещении материального ущерба 38645 рублей, а в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Г.Г. Романова