Дело № 2- 1993/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Фоминой В.А.,
с участием адвоката Лиллепео В.Г.
при секретаре Копалкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Евдокии Ивановны к Калегановой Людмиле Юрьевне о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:Суворова Е.И. обратилась в суд с иском к Калегановой Л.Ю. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, определении порядка пользования жилым помещением. Свои требования истица мотивировала тем, что Николенко Юрию Александровичу принадлежала на основании договора приватизации двухкомнатная квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен, по б.... в .... Николенко Ю.А. умер Дата обезличена года, после его смерти открылось наследство на указанную выше двухкомнатную квартиру. При жизни наследодатель составил завещание в пользу ответчика на спорную квартиру. Она приходится родной матерью наследодателю Николенко Ю.А., достигла пенсионного возраста, является нетрудоспособной и имеет право по закону на обязательную долю независимо от завещания. Ответчица не желает признавать за ней право на долю спорной квартиры, более того против ее нахождения в квартире и против ее в ней проживания.
Из-за указанных конфликтных отношений она вынуждена в судебном порядке признать за собой право собственности на спорную квартиру и определить порядок пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В случае отсутствия завещания она наследовала бы по закону 1/2 долю спорной квартиры, так как еще одним наследником по закону являлся бы ее внук и сын наследодателя - Николенко Евгений Юрьевич
Соответственно ее обязательная доля по положениям ст. 1149 ГК РФ составит - 1/4 долю (половина доли от 1/2, которая причиталась бы при наследовании по закону).
Она подала заявление нотариусу о принятии наследства.
Из технического плана квартиры, усматривается, что квартира состоит из двух жилых комнат, площадью: 19,36 кв.м., и 14,11 кв.м. кухни, туалета, ванной комнаты, коридора, балкона.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.12 Постановления от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Раздел указанной квартиры в натуре между ее совладельцами невозможен, поскольку в квартире не имеется вторых: кухни, коридора, санузла, отдельного входа.
При установлении порядка пользовании домом, квартирой каждому из сособственников в пользование передается конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом, квартиру.
Учитывая, что жилая площадь составляет 33,47 кв.м., истца имеет право на выдел в ее пользование жилого помещения наиболее соответствующего ее доле (33,47 : 4 - 8, 36 кв.м.)
Истица просит выделить ей в пользование жилую изолированную комнату размером: 14.11 кв.м, ответчику жилую комнату размером 19,36 кв.м.
В исковом заявлении просит признать за ней право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по б. ... ... в размере1/4 доли в порядке наследования, определить порядок пользования жилым помещением двухкомнатной квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по б.... в городе Ульяновске, выделив в пользование истице Суворовой Е.И.м жилую комнату размером 14,11 кв.м, ответчице - жилую комнату размером 19,36 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет, оставить в совместном пользовании, и взыскать с ответчицы расходы по госпошлине.
Истица Суворова Е.И. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истицы Николаева О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Также пояснила, что истица как наследница первой очереди наследует не завещанное имущество и у нее в данном имуществе уже определена доля по закону, которая не может быть изменена ни при каких условиях. По логике ответчицы обязательная доля должна удовлетворяться из собственного имущества истицы, наследуемой ею по закону, при такой позиции право на обязательную долю вовсе теряет смысл и своё значе ние. Наследодатель Николенко Ю.А. при составлении завещания был ознакомлен, что в завещанной им квартире будет обязательная доля, и был с этим согласен, что следует из текста самого завещания. Ссылка на то, что истица не пользовалась квартирой, а ответчица пользо валась несостоятельна. Ответчица не супруга наследодателю, она не зарегистрирована в спорной квартире, а зарегистрирована по другому адресу, у ответчицы имеется собственное жильё (приватизированная двухкомнатная квартира в Новом городе и однокомнатная квартира на ... в ..., сам наследодатель при жизни не проявил волю по поводу закрепления каких - либо прав на проживание ответчицы в своей квартире.
Истица приезжала к наследодателю, проживала в его квартире, у нее имелся и имеется ключи от квартиры, в квартире оставались и остаются вещи и предметы обихода истицы.
Законом предусмотрено и закреплено право собственника на определение порядка пользования - квартирой, при котором за сособственниками закрепляется в пользовании определённые комнаты. Закон не привязывает определение порядка пользования к метражу и соответственно допускает передачу в пользование одного из собственников комнаты большей площади, чем приходится на его долю, указывая, что в случае если за другим сособственником закрепляется площадь большего размера, другой сособственник вправе предъявить требования о соответствующей компенсации.
Ответчица Калеганова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. Она проживала с Николенко Ю.А. с 2003 года. Без регистрации брака, проживали совместно одной семьей в квартире по адресу: г Ульяновск, б.... .... .... Николенко Ю.А. Дата обезличена года оформил на нее завещание, в котором завещал ей вышеуказанную квартиру. Дата обезличена года Николенко Ю.А. умер.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от Дата обезличена года по делу Номер обезличен в удовлетворении исковых требований Николенко Евгения Юрьевича к Калегановой Людмиле Юрьевне о признании завещания недействительным отказано. К участию в указанном гражданском деле привлекалась к качестве третьего лица и Суворова Е.И.
В своем исковом заявлении истица Суворова Е.И, ссылается на положения п.1 ст.1149 ГК РФ, указывает, что имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти Николенко Ю.А., и со ссылкой на данное обстоятельство просит признать за ней право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 1/4 доли в порядке наследования и определить порядок пользования квартирой. При этом в исковом заявлении истица в части указания на наследственное имущество упоминает только указанную выше двухкомнатную квартиру.
Между тем существенным для дела обстоятельством является стоимость всего наследственного имущества, в том числе и того имущества, которое осталось незавещанным. При этом положения п.1 ст. 1149 ГК РФ подлежат применению с учетом положений п.п. 2 - 4 данной статьи. В соответствии с п.п.2, 3 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана; в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
В соответствии с действующим законодательством по делам данной категории необходимо установить стоимостную величину всего наследства, открывшегося после смерти наследодателя, соответственно определить стоимость обязательной доли. После чего следует установить, достаточно ли незавещанной части наследственного имущества для удовлетворения права на обязательную долю, и только при недостаточности, в той части, которой недостаточно, определить долю в завещанном имуществе (в том числе с учетом положений п.4 ст. 1149 ГК РФ).
В данном случае наследство открылось не только на вышеуказанную квартиру (стоимостью 1500 000 рублей), но и на другое имущество, принадлежавшее Николенко Ю.А.: жилой дом и земельный участок по адресу: ..., ..., д.... (стоимостью 5000 000 рублей), гараж в ГСК «... на ... (стоимостью 400 000 рублей), автомобиль ВАЗ (стоимостью 70 000 рублей), денежные средства в размере 130 000 рублей в отделении Сберегательного банка РФ. Таким образом, общая стоимость принадлежавшего Николенко Ю.А. имущества, на которое открылось наследство, составляет 7 100 000 руб. (из расчета: 1 500 000 руб. + 5 000 000 руб. + 400 000 руб. + 70 000 руб. + 130 000 руб. = 7 100 000 руб.). Общая стоимость незавещанной части наследственного имущества составляет 5 600 000 рублей (из расчета: 5 000 000 руб. + 400 000 руб. + 70 000 руб. + 130 000 руб. = 5 600 000 рублей). Из изложенного следует, что с учетом положений пп.2, 3 ст. 1149 ГК РФ право истицы Суворовой Е.И. на обязательную долю в наследстве возможно удовлетворить из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, поскольку стоимость ее обязательной доли в наследстве составляет 375 000 рублей (из расчета: 1/ 4 от 1 500 000 руб.), стоимость оставшейся незавещанной части наследственного имущество составляет 5 600 000 рублей.
Кроме того, истица не пользовалась спорной квартирой для проживания (она проживала и проживает по адресу: ..., ..., ..., в жилом доме, принадлежавшем наследодателю Николенко Юрию Александровичу). В то же время она, являющаяся наследником по завещанию) проживала в спорной квартире одной семьей с Николенко Ю.А. с 2003 года и проживает в указанной квартире по настоящее время.
Исковые требования об определении порядка пользования квартирой по предложенному истицей варианту не соответствует закону, поскольку жилая площадь комнаты размером 14,11 кв.м. составляет 42/100 доли от жилой площади всей квартиры (из расчета: 14,11 кв.м. / 33,47 кв.м. = 42/100 доли). 42/100 доли значительно превышает 1/4 долю, т.е. исковые требования в этой части в любом случае заведомо являются незаконными (несоразмерными).
Также считает, что истица обратилась в суд с заявленными ею исковыми требованиями в нарушение установленного законом порядка. Согласно действующего законодательства состав наследников, перечень наследственного имущества и его размер определяются нотариусом по месту открытия наследства в порядке и в сроки, установленные в ГК РФ, после чего нотариусом выдается соответствующее свидетельство о праве на наследство по завещанию или по закону. При этом законом определен порядок оценки наследственного имущества (при оформлении наследства у нотариуса). Просит в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать в полном объеме, а также взыскать с истицы в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Третье лицо Николенко Е.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что истица является нетрудоспособной, имеет право на обязательную долю в наследстве умершего Николенко Ю.А. В доме по ... истица проживать не может в силу своего возраста, поскольку в доме только частичные удобства, для ухода за истицей необходимо благоустроенное помещение с ванной и туалетом. Истица вправе проживать в одной комнате спорной квартиры, пользоваться ванной, туалетом.
Третье лицо нотариус Маслюкова О.Ю. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса.
Представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФРС.
С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истицы, ответчицу, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Николенко Ю.А. умер Дата обезличена года в ..., что подтверждается свидетельством о смерти 1-ВА Номер обезличен.
В связи со смертью Николенко Ю.А. открылось наследство.
Как следует из наследственного дела, наследниками по закону после смерти Николенко Ю.А. являются его сын Николенко Е.Ю. и мать Суворова Е.И.
Наследником на основании завещания является Калеганова Л.Ю. наследственное имущество, указанное в завещании состоит из квартиры, находящейся по адресу ... б.....
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу п.п. 2, 3 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Согласно п.4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Истица претендует на обязательную долю в наследстве умершего сына, а именно на 1/4 долю квартиры по б.... в ....
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в частности, родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности.
Истица Суворова Е.И., Дата обезличена года рождения, является матерью умершего Николенко Ю.А., имеет 3 группу инвалидности, нетрудоспособна, следовательно, истица имеет право на обязательную долю в наследстве умершего сына, что сторонами не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ..., ..., автомобиля ВАЗ-..., 1985 года выпуска, рег.знак ... гаражного бокса Номер обезличен в ГСК «...», расположенного по адресу ..., ...,... денежного вклада в Ульяновском отделении Номер обезличен Сбербанка России.
В силу ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, следовательно, право истицы на обязательную долю в наследстве Николенко Ю.А. должно быть удовлетворено из незавещанной наследодателем части имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ..., ....
Стороны в судебном заседании пришли к соглашению об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по ... в ... в размере 1500 000 рублей, стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по б.... в ..., определена ими в размере 1700 000 рублей.
Истица претендует на обязательную долю в размере 1/4 доли квартиры по б... в ..., которая наследодателем завещана Калегановой Л.Ю., что в денежном выражении составляет 425 000 рублей.
Стоимость незавещанного наследственного имущества умершего Николенко Ю.А., в том числе жилого дома, расположенного по ... в ..., превышает стоимость обязательной доли истицы в имуществе наследодателя, завещанного им Калегановой Л.Ю.
При таких обстоятельствах исковые требования Суворовой Е.И. о признании за ней в порядке наследования права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу ... б..., удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истицы о том, что у истицы как наследницы первой очереди по закону определена доля в наследуемом имуществе, которая не может быть изменена ни при каких условиях, не основаны на законе.
Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы представителя истицы о том, что Суворова Е.И. проживала в спорной квартире, у нее имелся и имеется ключи от квартиры, в квартире оставались и остаются вещи и предметы обихода истицы.
Ссылка представителя истицы и третьего лица на наличие у ответчицы в собственности иного жилого помещения не влияет на существо спора.
Исковые требования Суворовой Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой Номер обезличен по ... в ... также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о признании права собственности на долю данной квартиры, в удовлетворении которых истице отказано.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В удовлетворении иска Суворовой Е.И. отказано в полном объеме, следовательно, ее требования о взыскании расходов по госпошлине суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчица Калеганова Л.Ю. в ходе рассмотрения дела заявила требование о взыскании с истицы Суворовой Е.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей(ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Суворовой Е.И. отказано в полном объеме, суд находит требования Калегановой Л.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Размер расходов подтвержден квитанциями от Дата обезличена года Номер обезличен и от Дата обезличена года Номер обезличен, согласно которым ответчица оплатила представителю услуги в сумме 7000 рублей.
Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика и с учетом разумности, суд полагает возможным взыскать данные расходы в сумме 5 000 рублей.
В остальной части требований Калегановой Л.Ю. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Суворовой Евдокии Ивановны к Калегановой Людмиле Юрьевне о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., бульвар ... ... квартира ..., в порядке наследования, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании расходов по госпошлине отказать.
Заявление Калегановой Людмилы Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Суворовой Евдокии Ивановны в пользу Калегановой Людмилы Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В остальной части требований Калегановой Л.Ю. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: В.А. Фомина