о возмещении убытков

Дело № 2- 2112/10

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2010 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В.Миллер

при секретаре К.И. Крайновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» к Новикову Алексею Вячеславовича о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техцентр Автомир-Сервис» обратилось в суд с иском к Новикову А.В. о возмещении убытков, указав следующее.

... 2007 между ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и Новиковым А.В. был заключен договор комиссии № ..., в соответствии с которым ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (Комиссионер) был обязан реализовать переданное Новиковым А.В. (Комитентом) транспортное средство - MAZDA 6 (... г.в., номер двигателя ..., цвет ....

При заключении договора ответчик утверждал, что транспортное средство принадлежит на праве собственности, не арестовано и не обременено правами третьих лиц. Автомобиль был продан Багрову С.В. по договору купли-продажи 3 1127 от ....2007 года. Который, в свою очередь на основании договора комиссии № ... от ...2008 с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» реализовал указанное транспортное средство Струнникову Н.Н.

...2009 в соответствии с актом изъятия арестованного имущества на основании исполнительного листа Ленинского районного суда от ....2008 указанное транспортное средство было изъято у Струнникова Н.Н. и передано на ответственное хранение ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». Исполнительный лист выдан на основании заявления ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о принятии обеспечительных мер в связи с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль MAZDA 6 ... переданного в залог Новиковым А.В. по кредитному договору № ... от ... 2006 года.

После чего Струнников Н.Н. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с исковыми требованиями к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной продавцу суммы. Решением суда требования Струнникова Н.Н. удовлетворены и с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» взыскана стоимость автомобиля 498 000 руб., денежные средства за дополнительное оборудование 44 415 руб., компенсация морального вреда 1000 рублей, государственная пошлина 6912 руб. 07 коп. 15.06.2009 г. по инкассовому поручению денежные средства в размере 543 415 руб. были списаны с расчетного счета организации на лицевой счет Струнникова Н.Н.

...2009 ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в связи с погашением кредита, отказался от арестованного имущества, автомобиль был передан Стунникову Н.Н., который на основании решения суда по акту приема-передачи передал автомобиль в ООО «Техцентр Автомир-Сервис». В свою очередь ООО «Техцентр Автомир-Сервис» продал автомобиль, однако на момент продажи рыночная стоимость автомобиля составила 450 000 рублей, что не покрыло в полном объеме убытков истца.

Полагают, что противоправными действиями ответчика, выразившимися в подписании договора комиссии с целью продажи заложенного в банке автомобиля, в последующем истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 108 415 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 401 ГК РФ, просят суд взыскать с Новикова А.В. 108 415 рублей, государственную пошлину в сумме 3368 рублей 30 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Техцентр Автомир-Сервис» Чугунова М.В. (доверенность от ....2010л.д.27) исковые требования поддержала, уточнив, что просит взыскать также с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 368 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя Халиуллова А.Ф. в сумме 25 000 рублей. При этом представитель истца пояснила, что после передачи автомобиля на основании определения суда Струнниковым Н.Н. в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в акте приема-передачи были зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия, что повлияло на рыночную стоимость данного автомобиля. В последствии автомобиль MAZDA 6 (... был продан Струнникову Н.Н. за 450 000 рублей. При продаже автомобиля Струнникову Н.Н. второй раз продавцом выступал ООО «Техцентр Автомир-Сервис», поскольку являлся уже собственником автомобиля. Договор комиссии, заключенный с Новиковым А.В. оспорен не был, поэтому автомобилем истец распорядился по своему усмотрению.

Ответчик Новиков А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что иск не признает, поскольку полагает, что убытки истец понес не по его вине. Действительно, он выдал доверенность Цветкову Д.В. на право распоряжение автомобилем MAZDA 6 ... который на момент выдачи доверенности находился в залоге по его кредитным обязательствам перед банком. При этом он предупредил Цветкова Д.В. об имеющемся обременении. Полагает, что после того, как автомобиль был передан по решению суда в ООО «Техцентр Автомир-Сервис», и истец, зная рыночную стоимость автомобиля на сентябрь 2009 года, имел возможность расторгнуть и с ним Договор комиссии, потребовать деньги по договору комиссии, а ему вернуть автомобиль. Поскольку истец решил реализовать автомобиль за ту цену, которую сам определил, его вины в этом нет. Автомобилем в течение года пользовался Струнников Н.Н., поэтому разницу в стоимости автомобиля он не должен выплачивать истцу.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Третьи лица Багров С.В., Струнников Н.Н., Цветков Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания по месту жительства.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ... 2007 года между Новиковым А.В. в лице Цветкова Д.В., действующего на основании доверенности ... от ....2007 (Комитент) и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (Комиссионер) был заключен Договор комиссии № ... (с участием комиссионера в расчетах). По условиям данного договора товаром является автомобиль MAZDA 6 (...) по цене 608 500 рублей.

По Акту приема-передачи от ....2007 автомобиль MAZDA 6 (...) был передан комиссионеру.

По Договору купли-продажи № ... от ... 2007 года ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (Продавец) продал Багрову С.В. (Покупатель) автомобиль MAZDA 6 ... за 608 500 рублей.

Впоследствии между Багровым С.В. (Комитент) и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (Комиссионер) также был заключен Договор комиссии № ... от ... 2008 года. Предметом данного договора также является автомобиль MAZDA 6 ..., цена которого определена в 498 000 рублей. О передаче автомобиля также был составлен Акт приема-передачи от ... 2008 года между комиссионером и комитентом.

По Договору купли-продажи № ... от ... 2008 года ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (Продавец) продало автомобиль MAZDA 6 (...) Струнникову Н.Н. (Покупатель) за 498 000 рублей.

В соответствии с Актом приема-передачи от ... 2008 года автомашина передана Струнникову Н.Н. ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в исправном техническом состоянии, претензий по качеству и комплектности автомобиля у покупателя нет.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от ... 2009 года обращено взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA 6 (...) в счет погашения кредитной задолженности по договору № ... от ... 2006 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от ... 2009 года наложен арест на данный автомобиль. На основании акта изъятия арестованного имущества от ... 2009 года автомобиль был изъят у Струнникова Н.Н. и передан на ответственное хранение в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

Данный обстоятельства установлены решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ... 2009 года по иску Струнникова Н.Н. к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Указанным решением суда исковые требования Струнникова Н.Н. были удовлетворены частично, договор купли-продажи от ... 2008 года, заключенный Струнниковым Н.Н. и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» был расторгнут, и с Общества была взыскана в пользу истца стоимость автомобиля 498 000 руб., денежные средства за дополнительное оборудование 44 415 руб., компенсация морального вреда 1 000 рублей, государственная пошлина в бюджет МО « г.Ульяновск».

Решение суда вступило в законную силу ....2009 года.

... 2009 года инкассовым поручением №... со счета истца в пользу Струнникова Н.Н. взыскано по решению суда 543 415 рублей л.д.11).

На основании определения Заволжского районного суда г.Ульяновска от ... 2009 года разъяснено, что решение суда является основанием для возврата Струнниковым Н.Н. автомобиля MAZDA 6 (...), ... года выпуска обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис».

Определение суда вступило в законную силу ...2009 года.

Во исполнение данного решения и определения суда, автомобиль по Акту приема-передачи от ... 2009 года был передан Струнниковым Н.Н. в ООО «Техцентр Автомир-Сервис». При передаче транспортного средства в Акте было зафиксировано, что автомобиль MAZDA 6 (...), ... года выпуска передан с пробегом 111 093 км.(ранее в Актах пробег автомобиля не фиксировался) и с недостатками, а именно: имеются мелкие повреждения лакокрасочного покрытия - царапина на левом переднем крыле; царапины возле крышки бензобака.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при передаче автомобиля от Струнникова Н.Н. в Общество действительно был зафиксирован значительный пробег автомобиля и имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия. Представитель истца также пояснил о том, что, понимая, что автомобиль невозможно продать за ту цену, за которую он был приобретен у Новикова А.В., руководство ООО «Техцентр Автомир-Сервис» приняло решение о продаже автомобиля. Вопрос о расторжении в свою очередь договора комиссии, заключенный с Новиковым А.В. и взыскании денежных средства по договору, не решался, поскольку истец выбрал способ защиты своих материальных интересов путем продажи автомобиля, собственником которого стал в связи с принятыми решениями судов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В судебном заседании также установлено, что, став собственником автомобиля MAZDA 6 ...), ... года выпуска, истец ... 2009 года заключил Договор купли-продажи № ... со Струнниковым Н.Н. о продаже последнему автомобиля за 450 000 рублей. По приходному кассовому ордеру от ... 2009 года от Струнникова Н.Н. указанная сумма была принята истцом. Разница между суммой, взысканной по инкассовому поручению во исполнение решения суда (543 415 руб.) и стоимостью автомобиля при заключении договора купли-продажи на ... 2009 года составила 93 415 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что, передав автомашину по акту от ... 2009 года, Струнников по документам оставался владельцем транспортного средства, что подтверждено представленным суду паспортом транспортного средства автомобиля MAZDA 6 (...), ... года. Последним собственником данного автомобиля по регистрационным данным ГИБДД является Струнников Н.Н. на основании договора купли-продажи от ... 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждено стороной истца, что договор комиссии № ... от ... 2007 года, заключенный между Новиковым А.В. и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» сторонами не оспорен, не расторгнут, а, следовательно, является действующим.

По условиям договора Комитент (Новиков А.В.) обязался передать автомобиль, а Комиссионер (ООО «Техцентр Автомир-Сервис») взял на себя обязательство принять автомобиль и осуществить куплю-продажу товара. При этом стороны не оспаривали, что денежные средства по данному договору были переданы Новикову А.В. в лице его представителя, до реализации автомобиля Багрову по договору купли-продажи № ... от ... 2007 года, где Общество выступает в качестве продавца.

Сторонами не оспорен и тот факт, что автомобиль был передан истцу, истец распорядился данным автомобилем как своим собственным, продав автомобиль по договору купли-продажи от ... 2009 года Струнникову Н.Н. по цене на свое усмотрение. Представитель истца пояснил, что ООО «Техцентр Автомир-Сервис» выбрало именно такой способ защиты своих имущественных прав, осознавая, что данный способ защиты не является наиболее эффективным, поскольку автомобиль на момент его повторной продажи Струнникову имел значительный пробег и видимые дефекты, которые, безусловно, повлияли на его рыночную стоимость.

При рассмотрении данного гражданского спора, суд определяет, что основанием к удовлетворению иска является ряд юридически значимых обстоятельств - наличие убытков истца, неправомерные действия ответчика и причинно-следственная связи двух первых обстоятельств. Суд, учитывая порядок применения ст. 15 ГК РФ, определяет, что под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), например неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

С учетом представленных суду доказательств, анализа действующего законодательства, суд приходит к безусловному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по отчуждению имущества, находящегося в залоге и причинением убытков истцу. При защите своих материальных интересов истец избрал способ защиты при котором он распорядился автомобилем, как своим собственным, по цене, значительно ниже той суммы, которая была передана по договору комиссии от ... 2007 года. При этом истец, безусловно, осознавал неэффективность такого способа защиты, сознательно выбрал именно данный способ защиты, не расторг договор комиссии, заключенный с ответчиком и, не потребовав взыскания с Новикова А.В. всей денежной суммы и не возвратив ему автомобиль, принятый на комиссию.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что стоимость автомобиля была снижена в связи со значительным пробегом автомобиля, которые более года владел и пользовался Струнников Н.Н., а также повреждениями лакокрасочного покрытия, которые образовались за период, когда автомобилем пользовался Струнников Н.Н.

Судебные расходы, которые понес истец при рассмотрении в суде иска Струнникова Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, явились следствием того, что ООО «Техцентр Автомир-Сервис» не урегулировало данный спор добровольно во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «Техцентр Автомир-Сервис» к Новикову А. В. о возмещении убытков в сумме 108 415 рублей отказать.

Поскольку удовлетворению не подлежат исковые требования истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, и на основании ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» к Новикову Алексею Вячеславовича о возмещении убытков в сумме 108 415 рублей, взыскании государственной пошлины в сумме 3368 рублей 30 копеек, оплаты услуг представителя 25 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер