Дело №2-1801\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Романовой Г.Г.
С участием адвоката Шакуровой А.Р.
При секретаре Агафоновой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миловановой Лидии Дмитриевны к отделу милиции №2 по обслуживанию Заволжского района города Ульяновска, Управлению внутренних дел по городу Ульяновску, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Милованова Л.Д. обратилась в суд с иском к отделу милиции №2 по обслуживанию Заволжского района города Ульяновска о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, указывая следующее.
Она являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла торговлю мужской и женской обувью на территории рынка « ФИО16 в ... ....
Дата обезличена года она была задержана сотрудниками отдела милиции №2 по обслуживанию Заволжского района города Ульяновска Лукаш О.М. и Охрименко О.А. и была доставлена в отделении милиции. При этом у нее была изъята обувь на сумму 27 400 рублей.
Свое задержание считала незаконным и обжаловала действия сотрудников милиции в ФИО23. Дата обезличена года судом действия сотрудников милиции по изъятию обуви были признаны незаконными. Обувь ей была возвращена только Дата обезличена года.
За период незаконного изъятия обуви, она лишилась возможности распорядиться своим имуществом путем его продажи, в результате не были получены доходы в виде чистой прибыли от реализации товара. Товар был возвращен в конце сезона в непродаваемом состоянии.
В связи с этим, считает, что ей не были получены доходы в сумме 164 400 рублей.
Кроме того, противоправными действиями работников милиции ей был причинен и моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.
Просит взыскать указанные суммы в ее пользу.
В судебном заседании истица Милованова Л.Д. поддержала свои исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Она пояснила, что размер упущенной выгоды в сумме 164 400 рублей складывается из следующего: стоимость изъятого товара - 27 400 рублей х 50% торговой наценки х12 поездок за товаром, которые она могла совершить в период с Дата обезличена
Кроме того, действиями сотрудников милиции ей причинен моральный вред, так как она переживала по поводу случившегося, не могла спать по ночам, пила успокоительное. У нее не было средств к существованию, и ей приходилось занимать деньги. Изъятие товара отразилось на семейном благосостоянии, так как у нее на иждивении находилась дочь. В результате она прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя и работает продавцом у своего мужа, который зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с тем, что отдел милиции №2 по обслуживанию Заволжского района города Ульяновска не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД города Ульяновска, которое согласно приказа ... ... от Дата обезличена года является правопреемником, в том числе и УВД по Заволжскому району муниципального образования «город Ульяновск». Как видно из Положения об УВД по городу Ульяновску, УВД по городу Ульяновску могут иметь подчиненные ему отделения. Юридическим лицом является УВД по городу Ульяновску.
Представитель УВД города Ульяновска Караева Э.Э. в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее, будучи допрошенной в судебном заседании исковые требования не признал и пояснила, что истицей не представлено доказательств причиненного ей ущерба и морального вреда.
Представитель Министерства финансов Ульяновской области, привлеченного судом в качестве соответчика в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Из письменного отзыва следует, что надлежащим ответчиком себя не считают, доказательств причиненного ущерба истицей не представлено.
Третье лицо Лукаш О.М. и Охрименко О.А. в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом. Будучи ранее допрошенными в судебном заседании с иском не согласились. Они пояснили, что в ходе проверки не санкционированной торговли возле рынка ФИО17 было установлено, что Милованова Л.Д. торговала обувью без сертификата соответствия. Она была задержана и доставлена в отделение милиции. Обувь была изъята, хранилась в камере хранения милиции, а затем возвращена в нормальном состоянии. При получении обуви, никаких претензий со стороны Миловановой Л.Д. не было заявлено.
Заслушав истицу, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в ходе проведения проверки не санкционированной торговли сотрудниками УВД по Заволжскому району МО город Ульяновск Лукаш О.М. и Охрименко О.А. была изъята у предпринимателя Миловановой Л.Д. обувь по причине отсутствия сертификата соответствия на товар, оформлен протокол изъятия товара в количестве 55 пар. В этот же день был составлен в отношении Миловановой Л.Д. протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение в ФИО19. ФИО18 своим постановлением от Дата обезличена года прекратило производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Миловановой Л.Д. административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются решением ФИО20 ФИО21 от Дата обезличена года и не оспариваются сторонами.
Этим же решением ФИО22 от Дата обезличена года признаны незаконными совершенные Дата обезличена года действия сотрудников Управления внутренних дел по Заволжскому району МО город Ульяновск по изъятию вещей у индивидуального предпринимателя Миловановой Л.Д.
Решение вступило в законную силу Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ « О милиции» за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность.
Вред причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования.
При возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами действует общий принцип полного возмещения вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи либо путем возмещения убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав в совокупности все представленные суду доказательства, суд считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков.
Как установлено в судебном заседании обувь истице была возвращена Дата обезличена года, о чем имеется расписка в получении. В данной расписке не указано, о том, что обувь имеет какие либо повреждения.
Как пояснили свидетели ФИО8, ФИО7, обувь была сложена в сумки и коробки и опечатана в их присутствии в отделении милиции.
Свидетель ФИО9 подтвердил, что в его присутствии обувь была возвращена Миловановой Л.Д. Никаких замечаний по поводу качества обуви она не высказывала.
Доказательств того, что истица получила бы доход от продажи изъятой обуви, ею не представлено.
Свидетель ФИО10подтвердила лишь факт того, что они вместе с истицей ездили в ..., где закупали обувь. О том, что обувь возвращена Миловановой Л.Д. и она имела нетоварный вид, ей известно со слов истицы. При покупке обуви они никакие документы и накладные не оформляли.
Свидетель ФИО11 пояснил, что обувь возвращена запыленная, потертая.
Однако никаких доказательств этому также не представлено. Кроме того, свидетель пояснил, что часть обуви выставили на продажу, часть раздали знакомым.
Свидетель ФИО12 по существу требований не дала показаний.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работников милиции.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ранее установленное статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Действия сотрудников милиции затрагивали имущественные права истицы и не были непосредственно направлены на нарушение ее личных неимущественных прав.
Свидетель Милованова Д.Л. обстоятельства произошедшего знает со слов матери. В больницу по поводу состояния здоровья мать не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Миловановой Л.Д. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Миловановой Лидии Дмитриевны к отделу милиции №2 по обслуживанию Заволжского района города Ульяновска, Управлению внутренних дел по городу Ульяновску, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Г.Г. Романова