Дело №2-1865/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавадина Ивана Викторовича к федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кавадин И.В. обратился в суд с иском к ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России о возмещении материального ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом Номер обезличен по ... в г.Ульяновске; в результате взрыва 13.11.2009 на ФГУП «31 Арсенал» его имуществу причинен значительный ущерб; он был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту взрывов; согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 143123 рубля 80 копеек; ответчик, как унитарное предприятие, на основании ст.1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного имущественного ущерба 143123 рубля 80 копеек, 5000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 4162 рубля 47 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, 690 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, 749 рублей 46 копеек в счет оплаты почтовых расходов, 8000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В судебном заседании истец Кавадин И.В. свои требования уменьшил, просил взыскать с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в его пользу в возмещение причиненного имущественного ущерба 66403 рубля, 5000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 4162 рубля 47 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, 690 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, 749 рублей 46 копеек в счет оплаты почтовых расходов, 8000 рублей в счет оплаты услуг представителя; пояснил, что в доме фактически не проживает, но каждую неделю приезжает, после взрыва появились трещины на потолке, стенах, под подоконниками, в гараже стены все потрескались, в подвале швы разошлись, в бассейне плитка потрескалась, со стороны Арсенала, произошли самые большие повреждения; просит иск удовлетворить.
Представитель истца Савельев А.А. в судебном заседании уменьшенные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, считает, что заключение эксперта дало полную картину повреждений от взрывной волны 13.11.2009, характер повреждений соответствует повреждениям по ранее произведенным осмотрам, за исключением небольших деталей; ответчик является унитарным предприятием и самостоятельно несет обязательства за причинение вреда по ст.1079 ГК РФ и при отсутствии вины, со стороны ответчика иных доказательств не было представлено, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП «31 Арсенал» Молгачев А.С. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда; в соответствии с федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» финансирование мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации проводится за счет средств организаций, находящихся в зонах чрезвычайной ситуации, средств федеральных органов исполнительной власти, соответствующих бюджетов, страховых фондов и других источников; распоряжением Правительства Ульяновской области от 13.11.2009 №655-пр «О введении режима чрезвычайной ситуации» введен режим чрезвычайной ситуации, граница зоны чрезвычайной ситуации определена в пределах границ Заволжского района муниципального образования «город Ульяновск», сложившаяся ситуация признана чрезвычайной ситуацией регионального уровня, в связи с чем расходные обязательства субъекта РФ устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита бюджета субъекта РФ, а также могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета; работы для ликвидации последствий техногенной катастрофы в жилом помещении истца носят характер аварийно-восстановительных работ и являются первоочередными работами; кроме того, из резервного фонда Правительства РФ выделены бюджетные ассигнования для частичного покрытия расходов, связанных с ликвидацией пожара и взрывов на ФГУП «31 Арсенал»; данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой арбитражного суда; считает, что ФГУП «31 Арсенал» является не надлежащим ответчиком по делу, а обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Правительство Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области; истец просит взыскать вред по ст.1079 ГК РФ, но владелец источника опасности не установлен, никто не знает, какая деятельность велась 13.11.2009 и кто является владельцем взрывчатых веществ; просит в удовлетворении исковых требований к ФГУП «31 Арсенал» отказать.
Представитель третьего лица Министерства Обороны РФ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что ущерб подлежит возмещению Министерством финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области, так как режим чрезвычайной ситуации носил региональный характер; ФГУП «31 Арсенал» зарегистрирован в качестве юридического лица, осуществляет производственную деятельность в зданиях цехов ... здания принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, от своего имени приобретает имущественные обязанности, отвечает по своим обязательствам своим имуществом; обязательств по хранению взрывопожароопасных, взрывчатых материалов, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП «31 Арсенал», на Министерство Обороны РФ возложено не было, Министерство Обороны РФ не может нести солидарную ответственность по возмещению вреда истцу.
Представитель третьего лица мэрии города Ульяновска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзывы, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что по факту взрыва истец в мэрию города Ульяновска не обращался.
Представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Правительства Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв, в котором указывает, что возмещение вреда в результате взрыва 13.11.2009 на ФГУП «31 Арсенал» должно производится по правилам статьи 1079 ГК РФ, неблагоприятные имущественные последствия причинения вреда источником повышенной опасности возлагаются на владельца этого источника независимо от его вины; истцу необходимо доказать факт, размер ущерба и причинную связь.
Считая возможным с согласия истца, его представителя, представителя ответчика рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1,2 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из постановления о признании потерпевшим от 24.03.2010, протокола осмотра места происшествия от 23.03.2010 усматривается, что 13.11.2009 около 15 часов на технической территории восковой части ... вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах на 2 эстакаде мастерской Номер обезличен цеха Номер обезличен произошло возгорание пороха и мощный взрыв здания Номер обезличен цеха Номер обезличен, от чего загорелись и полностью выгорели здания Номер обезличен и ... цеха Номер обезличен, здания артиллерийских цехов Номер обезличен и ..., а также другие здания и сооружения; в результате указанного взрыва были повреждены помещения жилого дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права АС Номер обезличен от 24.12.1999, техническому паспорту домовладения по состоянию на 07.10.1999 жилой дом Номер обезличен по ... в г.Ульяновске принадлежит на праве собственности истцу.
В суде установлено, что в результате взрывов на ФГУП «31 Арсенал» были повреждены конструктивные элементы жилого дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2010, актом осмотра дома Номер обезличен от 31.03.2010, заключением эксперта Номер обезличен, показаниями в суде свидетелей ФИО6, ФИО5 При этом суд принимает во внимание протокол и акт осмотра в той части, в которой они не противоречат заключению эксперта, поскольку этим заключением установлено, что последствиями взрывов могут быть только указанные в нем дефекты.
Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен, исследуемый дом расположен на расстоянии около 2 км от территории ФГУП «31 Арсенал»; в ходе экспертного осмотра установлено, что по расположению объекта исследования, характерным признакам дефектов могут являться последствиями воздействия взрывов повреждения, указанные в таблице 1, поскольку вероятной причиной их образования является пожар и действие взрывной волны, имевшие место 13.11.2009 на ФГУП «31 Арсенал»; при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению указанных повреждений в ценах на дату заключения составляет 66403 рубля.
Наличие причинно-следственной связи между указанными дефектами и действием поражающих факторов взрыва 13.11.2009 на ФГУП «31 Арсенал» подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, которые в суде подтвердили, что указанные повреждения появились после взрыва.
Вместе с тем, указанным заключением не подтверждается однозначная связь трещин вокруг газового водонагревателя, сквозной трещины на северной стороне стены гаража и трещин на поверхности стен гаража, трещин и разрушения бетонной отмостки жилого дома истца с воздействием факторов взрыва 13.11.2009 на ФГУП «31 Арсенал»; при этом отмечается, что наличие в трещинах гаража и отмостки растений свидетельствует, что они образовались до взрывов, трещины вокруг водонагревателя образовались от действия высокой температуры до взрывов.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено судебными экспертами-строителями, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на непосредственном осмотре объекта, сопоставлении полученных данных с имеющимися материалами, проведении необходимых измерений и расчетов, на основании действующей нормативно-технической документации.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, однако сторонами иных допустимых доказательств в обоснование своих доводов не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение ему имущественно ущерба в результате воздействия взрывов на ФГУП «31 Арсенал» в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 66403 рубля.
Как следует из Устава ответчика, ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, ранее именовавшееся государственное унитарное предприятие «Войсковая часть ...», являвшееся правопреемником хозрасчетного подразделения войсковой части ..., является коммерческой организацией, юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; в целях производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Минобороны России осуществляет, в частности, изготовление, ремонт и все виды регламентных работ с вооружением и военной техникой, изготовление, переработку, хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения, проведение утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов, эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств.
Таким образом, материальный ущерб, подлежащий возмещению истцу в результате взрывов на ФГУП «31 Арсенал» в сумме 66403 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФГУП «31 Арсенал», как с юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, и ответственного за причиненный вред.
При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика и представителя третьего лица Министерства Обороны РФ о возмещении ущерба Министерством финансов Ульяновской области, поскольку нормы Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» о праве граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций, не исключают применения норм статей 1064, 1079 ГК РФ о материальной ответственности причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, и не лишают истца права получить возмещение вреда от лица, ответственного за вред.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности источника повышенной опасности - взрывчатых веществ, суд считает не состоятельными, поскольку Уставом ответчика подтверждается осуществление им деятельности со взрывчатыми веществами, то есть деятельности, создающей повышенную опасность, происхождение взрывов в результате осуществления этой деятельности подтверждается постановлением о признании истца потерпевшим; принадлежность имущества ответчику на праве хозяйственного ведения подтверждается как Уставом, так и отзывом представителя Министерства Обороны РФ, а доказательств обратного ответчиком не представлено.
Расходы на оплату услуг по оценке ущерба, оплаченные по квитанции Номер обезличен в сумме 5000 рублей, а также почтовые расходы на отправку телеграмм на общую сумму 749 рублей 46 копеек являются необходимыми, связаны с причинением вреда в результате взрывов на ФГУП «31 Арсенал», а потому подлежат возмещению истцу ответчиком.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя, оплаченные по квитанции Номер обезличен в сумме 8000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах, исходя из времени, затраченного представителем на оказание истцу услуг по составлению искового заявления, участию в предварительном и судебном заседаниях, в сумме 5000 рублей.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 690 рублей, поскольку представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве по нотариально оформленной доверенности.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины по чекам-ордерам от 26,28.04.2010 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2364 рубля 57 копеек.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу Кавадину И.В. следует отказать.
Поскольку по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая не была оплачена истцом, учитывая, что экспертиза была проведена с целью установления причинной связи между выявленными повреждениями и поражающими факторами взрыва 13.11.2009 на ФГУП «31 Арсенал», по заключению эксперта установлено наличие такой причинной связи с рядом выявленных повреждений, что послужило основанием к удовлетворению иска полностью в части исковых требований о возмещении ущерба, суд считает, что по заявлению ООО «...» от 10.06.2010 согласно счету Номер обезличен сбор за проведение экспертизы в сумме 10500 рублей подлежит взысканию с ответчика «31 Арсенал» в пользу указанного экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Кавадина Ивана Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кавадина Ивана Викторовича 66403 рубля в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате за оценку, 749 рублей 46 копеек в возмещение почтовых расходов, 5000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 690 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса, 2364 рубля 57 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов Кавадину Ивану Викторовичу отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «... ...» 10500 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко