Дело № 2- 1702/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04 июня 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В.Миллер
при секретаре К.И. Крайновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллова Мансура Алиевича к Гусеву Станиславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Хабибуллов М.А. обратился в суд с иском к Гусеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.
... 2007 года Гусев С.В. принял на себя обязательства по предоставлению на объект строительства истца прораба и двух мастеров для полного сопровождения проекта (общестроительной части) от фундамента до монтажа кровли. Прораб должен был организовать снабжение объекта строительными материалами и строительными механизмами за счет истца и по ценам, согласованным с ним. Оплата работы прораба и мастеров была возложена на ответчика. Стоимость такой услуги определена в 500 000 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждены договором от ... 2007 года, заключенным между сторонами. Свои обязательства по договору истец исполнил, передав ответчику аванс 250 000 рублей в день заключения договора. Ответчик до настоящего времени договорные обязательства не исполнил, не предоставил работников на объект истца, поэтому переданную сумму 250 000 рублей истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика на основании ст. 1102 УК РФ.
Поскольку ответчик Гусев С.В. с момента заключения договора знал о том, что не выполнит его условия, истец считает, что имеет право на взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с ... 2007 года в сумме 58 625 рублей.
Истец Хабибуллов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ранее в судебном заседании истец пояснил, что его родственники участвовали в строительстве многоквартирного дома рядом с домом самого истца по улице .... В ... 2007 года он с Гусевым заключил договор на организацию работ по строительству дома. Гусев выступал организатором, а истец - заказчиком работ на строительном объекте. После заключения договора Гусев к работе не приступил, пропал с деньгами, перестал выходить на связь.
В день заключения договора Гусев получил от него 250 000 руб. Согласно договору он должен был организовать работу на строительном объекте, то есть должен был от начала до конца сопровождать строительство объекта. Во-первых, он должен был подобрать прораба и 2-х мастеров и оплатить их работу по своему усмотрению. Во-вторых, полное сопровождение проектной документации от фундамента до монтажа кровли за дополнительную оплату. В-третьих, Гусев должен был найти и заказать строительную технику за дополнительную оплату. На сегодня строительство дома завершено, но собственником земли и дома истец не является, поэтому не располагает доказательствами о том, кто вел строительство дома.
Представитель истца Назаров С.В. (доверенность от ...2010л.д.17) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гусев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, что в судебном заседании подтвердил его представитель.
Представитель ответчика Хигер М.А. (Доверенность от ....2010л.д.26) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что свои обязательства по договору от ... 2007 года Гусев С.В. исполнил в полном объеме с учетом денежной суммы, выплаченной Хабибулловым М.А.
Привлеченные по инициативе суда в качестве третьих лиц Авдейчев А.В., Ревизов Г.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания по месту регистрации, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Третье лицо Акбулатова З.Р. в судебном заседании пояснила, что в 2007 году по совету своего родственника Хабибуллова М.А. приобрела доли в праве собственности на незавершенным строительством жилой дом и земельный участок по адресу г.Ульяновск, ... По совету Хобибуллова М.А. было принято решение произвести реконструкцию незавершенного строительством жилого дома с тем, чтобы возвести многоквартирный дом с последующей продажей квартир. Всеми вопросами, связанными с реконструкцией, строительством многоквартирного дома занимался Хабибуллов М.А., поэтому она ничего пояснить не может. В 2009 году она продала свою долю в праве собственности, и далее о судьбе объекта ей ничего не известно.
Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела в совокупности с показаниями свидетелей и пояснениями сторон, суд полагает в удовлетворении исковых требования отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ... 2007 года между Гусевым С.В. (именуемым Организатор) и Хабибулловым М.Р. (именуемым Заказчик) был заключен договор, по условиям которого Организатор обязуется подобрать и поставить на объект Заказчика прораба и двух мастеров, произвести оплату работы прораба, двух мастеров, поставить несъемную пенополистирольную опалубку со скидкой 10% от заводской цены за счет средств Заказчика.
По условиям Договора стоимость услуг Организатора составляет 500 000 рублей, из которых 50%, то есть 250 000 рублей Заказчик оплатил при заключении Договора, а остальные 50% оплачиваются поэтапно по 50 000 рублей по завершении каждого этапа, начиная с подвала.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
С учетом анализа сложившихся между сторонами договорных обязательств и действующего законодательства, суд приходит к выводу, что отношения, закрепленные в Договоре от ... 2007 года не являются договором строительного подряда.
По условиям Договора Организатор - Гусев С.В. не брал на себя обязательств построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. В свою очередь Заказчик - Хабибуллов М.А. не брал на себя обязательств создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты. В соответствии со ст.740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Данные условия отсутствуют в договоре, подписанном сторонами ... 2007 года.
Более того, в судебном заседании установлено, что истец Хабибуллов М.А. никогда не был и не является собственником земельного участка и объекта недвижимости по адресу г.Ульяновск, ...
Разрешение на реконструкцию незавершенного строительством жилого дома под многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ... в Ленинском районе г.Ульяновска было выдано Главой города Акбулатовой З.Р. и Ревизову Г.М. В настоящее время собственниками земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу г.Ульяновск, улица ... в равных долях являются Авдейчев А.В. и Ревизов Г.М., что подтверждено Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании также установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств по Договору от ... 2007 года, Гусев С.В. поставил на объект, указанный Заказчиком - Хабибулловым М.А. по адресу г.Ульяновск, ... прораба ... и мастеров - ...., обеспечил работу геодезиста при разметке котлована и фундамента.
Так в судебном заседании свидетель ... показал, что в ... 2007 года в офисе фирмы, принадлежавшей ему и Гусеву С.В., был заключен договор с Хабибулловым М.А. на осуществление руководства строительством дома по новой технологии с применением несъемной пенополистирольной опалубки. Поскольку строительный проект дома отсутствовал, имелся лишь набросок фундамента, они смогли на объекте провести лишь ряд работ: разметили площадку с приглашением геодезиста.
При этом Хабибуллов М.А. поставил на объект технику, рабочих. Под руководством прораба и мастеров, нанятых Гусевым С.В., был выкопан котлован, еще раз проведена разметка геодезистом, сделали планировку грунта, выставили опалубку каркаса, залили бетон. Затем у Хабибуллова М.А. закончились материалы и деньги, работы приостановились, но на объекте постоянно дежурили мастера. В очередной раз, ближе к осени, они приехали на объект, но ворота оказались закрыты и их не пустили. Свидетель ... показал, что за его работы за три месяца ему оплатил Гусев С.В. в размере 80 000 рублей, о чем он Гусеву С.В. составил расписку. Сам ... неоднократно привозил на объект геодезиста, работу которого оплачивал он и Гусев С.В.
Свидетель ... в судебном заседании также показал, что в качестве прораба работал на объекте, который указал Хабибуллов М.А. На этот объект был направлен вместе со ... другим мастером по имени ... ... 2007 года. На объекте работали рабочие Хабибуллова М.А., сам Хабибуллов М.А. ежедневно проводил планерки, давал указания, какие работы выполнять. ... неоднократно привозил на объект геодезиста. Проекта дома не было, а был лишь проект фундамента, по которому они и работали. На объекте они выполнили следующие работы: расчистили строительную площадку, сделали разбивку поля, выкопали котлован под подвал, грунт дорабатывали в ручную, сделали основание фундамента для укладки блоков, залили бетон в опалубку. На этом работа закончилась, поскольку пропал Хабибуллов М.А., а у них закончились строительные материалы. За выполненную работу ему Гусев С.В. заплатил 60 000 рублей, о чем он составил Гусеву С.В. расписку. Кроме того, ... второй мастер ... также получили от Гусева С.В. заработную плату.
Свидетель ... в судебном заседании показала, что работает геодезистом в ООО «...», и в 2007 - 2008 году ее знакомый ... приглашал на объект реконструкции дома в Ленинском районе г.Ульяновска для выполнения геодезических работ. На объекте был жилой дом красного кирпича с крышей, но объект был незавершен. Речь шла о работах по возведению пристроя к этому дому, но проект пристроя отсутствовал, были лишь наброски основания - фундамента. Выезжая на объект строительства пять раз, она видела, что на объекте ведутся работы - выкопан котлован, была установлена опалубка под фундамент, а затем был готов и сам ленточный фундамент. По готовому фундаменту в последний приезд она перенесла оси дома, а рабочие набили дюбеля для монтажа блоков. За работу с ней расчитывался ...., согласовывая оплаты с кем-то по имени Станислав. В общей сложности ей оплатили 7 500 рублей. Когда свидетель ... приезжала на объект, то вместе со ... там были мастера и рабочие.
Показания свидетелей ... подтверждены и представленными расписками о получении денег от Гусева С.В. ... в сумме 80 000 рублей, ... в сумме 60000 рублей, ... в сумме 30 000 рублей.
Не доверять показаниям свидетелей в суда нет оснований, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение показания допрошенных свидетелей, стороной истца суду не представлено.
Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В судебном заседании по показаниям свидетелей установлено, что поставку прораба и мастеров осуществлялось лично Гусевым С.В., оплату их работы производил также Гусев С.В.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Ранее в судебном заседании истец Хабибуллов М.А. пояснил суду, что оплату работы прораба и мастеров Гусев С.В. должен был произвести из переданных ему по договору от ... 2007 года денежных средств и в размере по своему усмотрению.
Поскольку в судебном заседании установлено, что из полученных денежных средств Гусев С.В. произвел оплату работы прораба и мастеров, геодезиста, поставил несъемную пенополистирольную опалубку, суд полагает, что свои обязательств по договору в рамках оплаты 50% от суммы Договора, Гусев С.В. выполнил. Как показали свидетели в судебном заседании, работы на объекте были остановлены в связи с тем, что у Хабибуллова М.А. закончились строительные материалы и денежные средства для финансирования дальнейшего хода работ. Кроме того, по условиям Договора от ... 2007 года, остальные работы, начиная с подвала, требовали последующей поэтапной оплаты, которая не производилась, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено достоверно и подтверждено свидетельскими показаниями, материалами дела, пояснениями сторон, что денежные средства в сумме 250 000 рублей Гусев С.В. получил по Договору об оказании услуг от ... 2007 года, свои обязательства, оплаченные авансом в размере 50% от цены Договора выполнил, работы приостановились по вине Заказчика. Следовательно, Гусев С.В. получил денежные средства в сумме 250000 рублей в соответствии с условиями Договора, и никакого неосновательного обогащения, как это определено статьей 1102 ГК РФ, со стороны ответчика нет.
С учетом приведенного анализа доказательств по делу и действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Хабибулова М.А. о взыскании как неосновательного обогащения денежной суммы с Гусева С.В. в размере 250 000 рублей.
Поскольку основное требование истца по мнению суда не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 395, 740, 779, 780, 781, 1102 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Хабибуллова Мансура Алиевича к Гусеву Станиславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 625 рублей, государственной пошлины в сумме 6286 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - О.В. Миллер