Дело №2-1910/10
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,
при секретаре Ильиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская деловых коммуникаций» к Гаврилиной Олесе Сергеевне о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская деловых коммуникаций» (далее по тексту - ООО «МДК») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гаврилиной О.С. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав следующее.
Гаврилина О.С. была принята на должность директора ООО «МДК» на основании протокола общего собрания участников от Дата обезличена Номер обезличен и трудового договора от Дата обезличена. На основании протокола общего собрания участников ООО «МДК» Номер обезличен от Дата обезличена полномочия Гаврилиной О.С. были продлены до Дата обезличена, а также был заключен трудовой договор от Дата обезличена Номер обезличен. Дата обезличена Гаврилина О.С. была уволена с должности директора ООО «МДК» по инициативе работодателя в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «МДК» от Дата обезличенаНомер обезличен.
В процессе работы в ООО «МДК» Гаврилиной О.С. был причинен ущерб работодателю, выражающийся в перечислении неподтвержденных документально денежных средств в сумме 12 600 руб. на лицевой счет Гаврилиной О.С. по платежному поручению от Дата обезличена Номер обезличен.
Вышеуказанный факт был выявлен при проведении инвентаризации ООО «МДК» с учетом привлечения сторонних специалистов, проведенной участниками ООО «МДК» в связи со сменой руководства организации. В акте инвентаризации нашел свое отражение тот факт, что Гаврилиной О.С. не представлено каких-либо оправдательных первичных документов в подтверждение данных оплат. Согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена денежные средства были перечислены Гаврилиной О.С. по договору беспроцентного займа от Дата обезличена с использованием электронной подписи. Однако в материалах ООО «МДК» отсутствуют какие-либо договоры займа от Дата обезличена, заключенные с Гаврилиной О.С.
В адрес Гаврилиной О.С. было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного действиями работника, которое получено Дата обезличена лично Гаврилиной О.С., что подтверждается уведомлением.
Гаврилиной О.С. были нарушены положения ст. 21 ТК РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ», Правила бухгалтерского учета, п.п. 2.2.1 трудового договора.
Просили взыскать с Гаврилиной О.С. в пользу ООО «МДК» ущерб, причиненный работодателю, в размере 12 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 392,7 руб., возврат госпошлины в размере 519, 71 руб., 12 000 руб. за услуги представителя.
В судебном заседании представитель истца ООО «МДК» - Выскребцев А.Г. уточненные в ходе судебного разбирательства требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что как генеральный директор ООО «МДК», Гаврилина О.С. являлась единственным владельцем закрытого ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП). Указанная подпись ею была использована на сформированном в электронном виде платежном поручении от Дата обезличена Номер обезличен о перечислении денежных средств, несмотря на то, что для этого не имелось законных оснований, поскольку ООО «МДК» не заключало с ответчицей Дата обезличена договоров займа. Кроме того, в указанный период времени Гаврилина О.С. находилась в административном отпуске. Задолженности по заработной плате у ООО «МДК» перед Гаврилиной О.С. за декабрь 2009 не имелось, поэтому указанную в платежном поручении сумму 12 600 нельзя отнести к заработной плате, тем более, что в платежном поручении указано иное назначение платежа.
Ответчица Гаврилина О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Будучи ранее допрошенной в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что доступа к компьютеру, через которые проводились банковские операции, она не имела. Все бухгалтерские операции выполнялись главным бухгалтером ФИО4 Закрытый ключ электронной цифровой подписи находился у неё. Кроме того, оспаривала сам факт заключения между ней и ООО «МДК» Дата обезличена договора займа, указывая на то, что таким образом выполнялись банковские операции для сокрытия неофициально выплаченной заработной платы.
Представитель ответчицы Захаричев А.Ф. в судебном заседании исковые требования ООО «МДК» к Гаврилиной О.С. не признал в полном объеме по тем же основаниям, что и ответчица. Дополнительно пояснил, что Гаврилина О.С. Дата обезличена не имела возможности поставить ЭЦП на платежном поручении, так как не имела доступ к персональному компьютеру, где установлена программа 1С бухгалтерия, а также находилась в указанный период времени в административном отпуске. Кроме того, полагает, что поступившая на лицевой счет ответчицы сумма 12 600 руб. является заработной платой. Излишне выплаченная работнику заработная плата по ошибке работодателя не взыскивается с работника. Просил в удовлетворении иска ООО «МДК» к Гаврилиной О.С. отказать.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «НБС-Эксперт» Выскребцев А.Г. в судебном заседании просил разрешить спор на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Гаврилиной О.С.
Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Гаврилина О.С. была принята на должность директора ООО «МДК» на основании протокола общего собрания участников от Дата обезличена Номер обезличен и трудового договора от Дата обезличена.
На основании протокола общего собрания участников ООО «МДК» от Дата обезличена Номер обезличен полномочия Гаврилиной О.С. были продлены до Дата обезличена, а также был заключен трудовой договор от Дата обезличена Номер обезличен.
Из исковых требований следует, что Гаврилина О.С., являясь генеральным директором ООО «МДК», без законных на то оснований Дата обезличена перечислила на открытый на ее имя лицевой счет 12 600 руб.
Факт перечисления вышеуказанной суммы на лицевой счет ответчицы подтверждается копией платежного поручения от Дата обезличена Номер обезличен, копией отчета по счету карты по состоянию с Дата обезличена по Дата обезличена, предоставленного Поволжским банком Сберегательного банка РФ, 8588/0014.
При этом из платежного поручения от Дата обезличена Номер обезличен следует, что назначением платежа является оплата по договору беспроцентного займа от Дата обезличена.
Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что Дата обезличена между ООО «МДК» и Гаврилиной О.С. не заключался договор займа.
Из ответа на запрос Ульяновского отделения Номер обезличен Сберегательного банка РФ от Дата обезличена следует, что договор беспроцентного займа от Дата обезличена на сумму 12 600 руб., на который имеется ссылка в поле «назначение платежа» платежного поручения от Дата обезличена Номер обезличен в Банке отсутствует.
Из платежного поручения от Дата обезличена Номер обезличен также следует, что электронно-цифровая подпись (ЭЦП) на данном документе поставлена Гаврилиной О.С., что подтверждается также ответом на запрос суда Ульяновского отделения Номер обезличен Сберегательного банка РФ от Дата обезличена.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании отрицали факт того, что платежное поручение от Дата обезличена Номер обезличен подписано Гаврилиной О.С., указывая на то, что ответчица не имела доступа к компьютеру, на котором формировались бухгалтерские электронные документы, а также доступ к электронному ключу.
Суд находит несостоятельными доводы ответчицы и ее представителя в данной части по следующим основаниям.
Федеральным законом от 10.01. 2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» в Российской Федерации регламентирован порядок обеспечение правовых условий использования электронной цифровой подписи (ЭЦП) в электронных документах, при соблюдении которых электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.
Возможность применения ЭЦП в банковской сфере предусмотрена п. 3 ст. 847 ГК РФ.
Из ответа на запрос Ульяновского отделения Номер обезличен Сберегательного банка РФ от Дата обезличена следует, что правом первой подписи владельца счета ООО «МДК» принадлежало по состоянию на Дата обезличена Гаврилиной О.С. Лица, наделенные правом второй подписи, ООО «МДК» Банку не заявлялись, что подтверждается заверенной копией карточки с образцами подписей.
Единственным владельцем сертификата ключа подписи ООО «МДК» являлась Гаврилина О.С.
По состоянию на Дата обезличена действовала доверенность, выданная Гаврилиной О.С. от имени ООО «МДК» ФИО6 Срок действия доверенности с Дата обезличена по Дата обезличена.
Однако, как следует из копии указанной доверенности, она не предоставляла ФИО6 право подписи, а лишь наделяла ее правом на получение в банке платежных документов, наличных денежных средств, а также предъявление в Банк документов.
Таким образом, по состоянию на Дата обезличена единственным лицом, обладающим правом первой подписи на платежных документах от имени ООО «МДК», как на бумажном носители, так и владельцем сертификата ключа электронной цифровой подписи, являлась Гаврилина О.С.
Согласно представленной справке ООО «МДК» от Дата обезличена Номер обезличен каким-либо внутренним документом электронно-цифровая подпись, принадлежащая директору ООО «МДК» Гаврилиной О.С. третьим лицам не передавалась.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.
При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда каких-либо убедительных доказательств в подтверждение доводов Гаврилиной О.С. о несанкционированном использовании ключа электронной цифровой подписи, выданного Гаврилиной О.С. третьими лицами либо передачи полномочий единоличным руководителем ООО «МДК» Гаврилиной О.С. другими лицам, последней суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт подписания Гаврилиной О.С. платежного поручения от Дата обезличена Номер обезличен о перечислении ООО «МДК» на лицевой счет ответчицы 12 600 руб.
Доказательств обратному стороной ответчицы в судебном заседании не представлено.
Доводы представителя ответчицы о том, что на компьютере Гаврилиной О.С. не устанавливалась программа 1С бухгалтерия не опровергает вышеизложенных выводов суда.
Более того, как следует из копии распоряжения, являющегося приложением Номер обезличен к акту о вводе в эксплуатацию программных средств формирования и проверки ЭЦП от Дата обезличена, подписанного Гаврилиной О.С., для формирования и подтверждения подлинности электронных документов, направляемых на электронных носителях по системе Клиент-Банк в Ульяновское отделение Номер обезличен Сбербанка России в соответствии с заключенным договором Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена «О порядке выпуска и обслуживании международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro для сотрудников Предприятия» Гаврилина О.С. была назначена уполномоченным для формирования электронных реестров, а также была наделена правом электронно-цифровой подписи. Определено было и место хранения ЭЦП. Контроль за исполнением данного распоряжения был возложен на ответчицу.
Таким образом, в силу вышеприведенного федерального законодательства обязанность хранения тайны закрытого ключа электронной цифровой подписи лежит на обладателе владельца сертификата ключа, то есть на Гаврилиной О.С. Внутренним распоряжением по ООО «МДК» ответчица также наделила себя правом электронно-цифровой подписи, возложила на себя функции уполномоченного для формирования электронных реестров и контроль за исполнением.
Поскольку Гаврилиной О.С. не представлено суду доказательств передачи ею иным лицам прав по использованию электронно-цифровой подписи, владельцем которой по состоянию на Дата обезличена являлась ответчица, а также факт несанкционированного использования указанной подписи третьими лицами, то требования ООО «МДК» в части взыскания с Гаврилиной О.С. материального ущерба в сумме 12 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд находит несостоятельными доводы ответчицы и ее представителя относительно назначения перечисленной на личный счет Гаврилиной О.С. Дата обезличена суммы 12 600 руб., как заработной платы.
Из представленных представителем истца в судебное заседание расчетных листков, списков на зачисление средств на счета зарплатных карт, являющихся приложением к платежным поручениям, копий платежных ведомостей, отчета по счету карты по состоянию с Дата обезличена по Дата обезличена, предоставленного Поволжским банком Сберегательного банка РФ, Номер обезличен, карточки счета Номер обезличен, следует что задолженности по заработной плате за ООО «МДК» перед ответчицей по состоянию на Дата обезличена не имелось.
Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт наличия подписи Гаврилиной О.С. в представленных истцом платежных ведомостях на выплату заработной платы.
Более того, в платежном поручении от Дата обезличена Номер обезличен назначение платежа указано не заработная плата, а долг по договору займа.
Поскольку указанная сумма не может быть расценена в качестве перечисления заработной платы на карту, то несостоятельной является и ссылка представителя ответчицы о применении к данным правоотношениям положений ст. 137 ТК РФ о невозможности взыскания излишне выплаченной заработной платы.
Так как ко дню рассмотрения дела Гаврилиной О.С. не был возмещен ущерб работодателю, то с нее в пользу ООО «МДК» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 12 600 руб.
Что касается требований ООО «МДК» о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, то данные требования удовлетворению не подлежат.
Спор разрешен по существу, исходя из сложившихся между сторонами трудовых правоотношений.
Ст. 395 ГК регулирует гражданские правоотношения.
Кроме того, лишь при разрешении настоящего спора судом установлен факт причинения материального ущерба ответчицей ООО «МДК».
При таких обстоятельствах требования ООО «МДК» о взыскании с Гаврилиной О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ООО «МДК» просил взыскать с Гаврилиной О.С. расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 12 000 руб.
Интересы ООО «МДК» представлял в судебном заседании Выскребцев А.Г. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказании юридических услуг от Дата обезличена, расходным кассовым ордером от Дата обезличена на сумму 12 000 руб.
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Гаврилиной О.С. в пользу ООО «МДК» расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с Гаврилиной О.С. в пользу ООО «МДК» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 504 руб.
По вышеуказанным основаниям в остальной части иска ООО «МДК» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская деловых коммуникаций» к Гаврилиной Олесе Сергеевне о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилиной Олеси Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская деловых коммуникаций» в возмещение материального ущерба 12 600 руб., возврат госпошлины в сумме 504 руб. расходы на представителя в сумме 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская деловых коммуникаций» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Калашникова